Решение № А43-31136/07 от 31.03.2008 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31136/2007

                                                           22-815

г. Нижний Новгород                                                                        31 марта 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи  Корнеевой Людмилы Алексеевны,

При ведении протокола судебного заседания судьей Корнеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод», г. Бор Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», г. Бор Нижегородской области

о взыскании 110 863 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности  № 17/1-43 от 29.08.2007;

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о взыскании 110 863руб.36 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащей перевозки груза по договору №1 от 02.04.2007.

В обоснование иска указано, что на основании договора на  перевозку груза автомобильным транспортом в международном и внутригородском сообщении ответчик осуществлял перевозку  ветровых стекол «Рено». Перевозка осуществлена ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 110 863руб.36 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу <...>  органами связи возвращено ввиду того, что адресат там не находится. Другой адрес ответчика не известен.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, направленное по последнему известному адресу ответчика, считается доставленным, хотя бы адресат там более не находится.

Íà îñíîâàíèè ñòàòüè 156 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè äåëî ðàññìîòðåíî áåç ó÷àñòèÿ ïðåäñòàâèòåëÿ îòâåò÷èêà.

  Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между ОАО «Борский стекольный завод» (ныне ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод») и  ОАО «Авангард-Авто» заключен   договор на  перевозку груза автомобильным транспортом в международном и внутригородском сообщении. На основании указанного договора по  товарно-транспортной накладной № 983014 водитель ОАО «Авангард-Авто» ФИО2  принял к перевозке  ветровые стекла «Рено» в количестве 300штук на сумму 953456руб.28коп. (л.д.37,38). Как видно из спецификации № 70043709 стекла были упакованы в  универсальные контейнера по 50штук (л.д.13). Водитель  ФИО2 расписался в указанной  спецификации об отсутствии боя и  своей ответственности за сохранность груза (л.д.14).

Исходя из правил статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был доставить вверенный ему грузоотправителем груз.

Обязательства по доставке принятого к перевозке груза  исполнены ненадлежащим образом, в результате чего были повреждены стекла в двух контейнерах в количестве 100штук на сумму 110 863руб.36 коп. Данный факт подтвержден протоколом несоответствия груза, подписанным водителем ОАО «Авангард-Авто» ФИО2 и представителем грузополучателя (л.д.15), а также  объяснительной запиской ФИО2.(л.д.17).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за убытки причиненные ненадлежащим исполнением им обязательств по перевозке груза.

  Предъявленная в связи с этим  претензия ответчиком не удовлетворена.

  С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы            110 863руб.36 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Ð Å Ø È Ë:

         Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Ýé Äæè Ñè Áîðñêèé ñòåêîëüíûé çàâîä» óäîâëåòâîðèòü.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», г. Бор Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» г. Бор Нижегородской области 110 863руб.36 коп. убытков и 3717руб.27коп. государственной пошлины, а всего 114580руб.63коп.

Èñïîëíèòåëüíûé ëèñò âûäàòü ïîñëå âñòóïëåíèÿ ðåøåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба  в  течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимира.

Судья                                                                                                 Л.ФИО3