Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, директор ООО "Домофонстрой", ФИО2, доверенность от 10.02.2016, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.09.2015, и третьего лиц – ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Ярославль, о признании незаконным предписания управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 30.12.2015 №170,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Домофонстрой" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 30.12.2015 №170.

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Обществом 04.05.2016 через систему «Мой арбитр» было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество поддержало свои доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в данном случае правонарушение отсутствует, а административным органом были неверно оценены обстоятельства дела. Выставление платежных документов ФИО4 на оплату функционирования домофонной системы заявитель расценивает как предложение оплаты за оказанные Обществом услуги, что не запрещено законодательством.

Общество опровергает довод административного органа о том, что у гражданки ФИО5 не было полномочий на заключение договора на техническое обслуживание от лица жителей. Как указывает заявитель, между жильцами и поверенным (ФИО5) был заключен договор поручения, на основании которого у ФИО5 были полномочия заключать договор на техническое обслуживание. Данный договор поручения не имеется в распоряжении заявителя в связи с утилизацией.

Так же заявитель указывает, что домофонная система не является общедомовой собственностью, так как решение о передаче аудиодомофонной системы в общедомовую собственность не принималось.

Заявитель не согласен с утверждением административного органа о том, что жилищное законодательство не предусматривает возможности проведения общих собраний только среди жителей одного подъезда из нескольких в многоквартирном жилом доме по вопросам, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Только жители определенного подъезда, отдавшие свои деньги за домофон, вправе в дальнейшем выбирать организацию, которая будет осуществлять техническое обслуживание. При этом, следует учитывать специфику данного имущества, которая заключается в том, что данное оборудование обслуживает все квартиры одного подъезда без исключения. Следовательно, в данной ситуации проводить собрание среди жителей одного подъезда, которые являются собственниками домофона, законно и обоснованно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку у ФИО4 в квартире не установлена трубка Общество предлагает ей оплатить лишь часть суммы, составляющую менее 50% от полной стоимости услуг, а именно 15 рублей вместо 37 рублей.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен и просит суд отказать заявителю в их удовлетворении.

Третье лицо поддержало позицию административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 в адрес административного органа поступило заявление от гр. ФИО4 (вход. № 8370/з).

Проверка проводилась в форме документарной на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) № 15101230 от 03.12.2015.

В соответствии с п.8 распоряжения № 15101230 от 03.12.2015 одним из мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки было рассмотрение документов, относящихся к предмету проверки.

В связи с чем, в адрес ООО «Домофострой» был направлен запрос от 03.12.2015 № 10-8370/з-20048а о предоставлении необходимых документов вместе с распоряжением. Были представлены следующие документы:

В запросе были истребованы следующие документы:

-правоустанавливающие документы Общества;

-приказ об утверждении законного представителя Общества;

-документы, подтверждающие полномочия представителя по доверенности Общества;

-документально подтвержденные основания выставления в 2015 году платы за услугу «техническое обслуживание домофона» потребителю гр. ФИО4, проживающей по адресу: <...> Победы, д. 2, кв. 19;

- договор, заключенный Обществом с гр. ФИО4

-договор М773-нк от 20.01.07 года, указанный в платежном документе, направленный гр. ФИО4 ха период 4 квартал 2005 года со всеми приложениями;

-договор, заключенный Обществом и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №2 по улице 40лет Победы, г. Нижнего Новгорода об установке/техническом обслуживании домофона со всеми приложениями;

-договор (-а), заключенный(-е) между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома №2 (подъезд 2) по улице 40 лет Победы, г. Нижнего Новгорода об установке/техническом обслуживании домофона со всеми приложениями;

- решение собственников помещений многоквартирного дома №2 (подъезд 2) по улице 40 лет Победы, г. Нижнего Новгорода об установке / техническом обслуживании домофона со всеми приложениями;

-в случае если договор о техническом обслуживании домофона заключался Обществом с представителем по доверенности, необходимо предоставить доверенность представителя.

-договор, заключенный Обществом и Сбербанком России ОАО Нижегородское отделение об обслуживаниир/с40702810942050009103;

-объяснения по фактам, изложенным в обращении гр. ФИО4;

-сведения о включении домофона, установленного в подъезде 2 дома №2 (подъезд 2) по улице 40 лет Победы, г. Нижнего Новгорода в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

--копии претензий гр. ФИО4, направленные в адрес Общества;

-копии ответов, направленные в адрес гр. гр. ФИО4 с документами, подтверждающими получение их гр. гр. ФИО4;

- типовая форма договора, заключаемого с потребителями на установку подъездного домофона и договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона);

-приказ об утверждении типовой формы договора на установку подъездного домофона и договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона);

-сведения об оплате услуги «Техническое обслуживание домофона», произведенной гр. ФИО4;

-сведения о владельце лицевого счета №<***>.

Согласно отметке почтового уведомления о вручении, запрос с распоряжением получены по фактическому адресу Обществом 11.12.2015, по адресу места нахождения 15.12.2015.

16.12.2015 директором Общества ФИО1 были предоставлены копии следующих документов:

1.Объяснения Общества;

2.Устав Общества;

3.Протокол №1 общего собрания участников Общества (о продлении полномочий директора ФИО1 до 02.03.2015 года);

4.Свидетельство ИНН, ОГРН; уведомление о постановке на учет в налоговом органе

5. Договор от 13 ноября 2015 года, заключенный Обществом и ОАО Сбербанк России об открытии и обслуживании расчетного счета <***>;

6.Договор уступки прав и перевода обязанностей от 20 февраля 2008 года, заключенный между ООО «Строймастер» и Обществом с приложением №1;

7.Договор подряда №129-НА от 21 октября 2005 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5;

8.Договор на техническое обслуживание №773НК от 20 января 2007 года;

9.Сверка оплат по ТО за период с 01.10.15 по 31.12.15

10.Обращение гр. ФИО4 от 23.10.2015 года и ответ Общества;

11.Обращение гр. ФИО4 от 30.11.2015 (без ответа Общества);

12.Типовые договор купли-продажи, договор на техническое обслуживание, агентский договор;

Таким образом, не были представлены:

- договор, заключенный Обществом с гр. ФИО4

- договор, заключенный Обществом и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №2 по улице 40лет Победы, г. Нижнего Новгорода об установке/техническом обслуживании домофона со всеми приложениями;

- в случае если договор о техническом обслуживании домофона заключался Обществом с представителем по доверенности, необходимо предоставить доверенность представителя;

- сведения о включении домофона, установленного в подъезде 2 дома №2 (подъезд 2) по улице 40 лет Победы, г. Нижнего Новгорода в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- ответ на обращение потребителя (от 30.11.2015 г.);

- приказ об утверждении типовой формы договора на установку подъездного домофона и договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона);

- сведения об оплате услуги «Техническое обслуживание домофона», произведенной гр. ФИО4;

- сведения о владельце лицевого счета №<***>.

Из пояснений директора ФИО1 по вопросу отсутствия вышеуказанных документов следует следующее. Договор между Обществом и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №2 по ул. 40лет Победы г. Н.Новгорода об установке/техническом обслуживании домофона не заключался. Поручение жильцов о заключении договора на техническое обслуживание находится у представителя. Домофон не входит в состав общего имущества дома, и распределяется равными долями между собственниками помещений, т.к. за установку оборудования платили собственники помещений, а не управляющая компания. Решение собственников помещений по установке/техническом обслуживании домофона утверждено протоколом собрания жильцов.

Как следует из предоставленных Обществом документов, 09.12.2005 была установлена система контроля и управления доступом (аудиодомофон) в подъезд 1 дома 2 по ул. 40лет Победы, г. Н.Новгорода. Работы по установке аудиодомофона осуществлялись строительной компанией «СтройМастер» (ИП ФИО6) в рамках договора подряда №129-НА от 21.10.2005, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5

20.01.2007 жильцы по адресу ул. 40 лет победы, д. 2 , п.1 в лице ФИО5 заключили договор на техническое обслуживание №773-НК. К договору приложен список жильцов, согласных с условиями такого договора (кв.36, 33, 32, 30, 29, 27, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 4, 3, 2, 1, 37). Подпись гр. ФИО4 (кв. 19) отсутствует. Доверенность и поручения, выданное жильцам гр. ФИО5 не представлено.

В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей (от 20.02.2008), права и обязанности по заключенным договорам ООО «Строймастер», в том числе по договору подряда №773-НК от 20.01.2007 перешли к ООО «Домофонстрой».

30.12.2015 административным органом составлен акт проверки №15101230.

По итогам проверки 30.12.2015 Роспотребнадзором заявителю выдано предписание, в соответствии с которым последнему в срок до 16.02.2016 необходимо прекратить нарушение прав гр.ФИО4, выражающееся в необоснованном выставлении платежных документов на оплату услуг домофона по адресу <...>.

Не согласившись с вынесенным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №701 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области».

Проведение проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294), в соответствии с которым, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений (ч.3 ст.16 указанного закона).

Согласно ст. 2 Закона №294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществления ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Закона №294 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общество признает, что домофоном, установленным в 1 подъезде, где проживает заявитель, пользуются все жители без исключения, но при этом признает установленную систему собственностью только тех жителей (собственников помещений), кто заплатил за ее приобретение и установку.

Исходя из позиции Общества, следует, что гр. ФИО4, не участвовавшая в оплате стоимости установленного оборудования, не является собственником установленной системы контроля и управления доступом, но обязана, в силу ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, нести бремя содержания такой системы.

При этом, в силу пункта 7Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая системаэлектроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома,сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система контроля и управления доступов, установленная в подъезде №1 №2 по ул. 40лет Победы г. Н.Новгорода за счет собственников одного подъезда, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. 40лет Победы г. Н.Новгорода.

Между тем, жилищное законодательство не разграничивает общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах по подъездам. Правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме обладают все собственники помещений в данном доме, не проводя деления на подъезды. Кроме того, жилищное законодательство не предусматривает возможности проведения общих собраний только среди жителей одного подъезда из нескольких в многоквартирном жилом доме по вопросам, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Общество вправе было производить техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом, установленном в подъезде 1 дома 2 по ул. 40лет Победы г. Н.Новгорода только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников указанного дома, выраженного в решении общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома. Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома 2 по ул. 40лет Победы г.Нижнего Новгорода по вопросу осуществления Обществом технического обслуживания аудиодомофона в подъезде 1 отсутствует.

Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома(в том числе система контроля управления доступом) входят в состав общего имущества и, в силу ст. 39 ЖК РФ,собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в данном случае, договор подряда №129-НА от 21.10.2005 заключен между ИП ФИО6 и физическим лицом ФИО5, следовательно, и обязанности возникли у ИП ФИО6 и гр. ФИО5 О том, что гр. ФИО5 выступала в интересах собственников помещений подъезда (или всего многоквартирного дома 2 по ул. 40лет Победы) не отражено ни в договоре подряда №129-НА, ни в представленных Обществом документах.

Договор на техническое обслуживание №773НК от 2007 года, заключен с лицом, неуполномоченным на заключение такого договора, действовавшего без доверенности и договора поручения от собственников помещений многоквартирного дома 2 по ул. 40лет Победы. В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, заключенный договор с гр. ФИО5 является нарушением норм Жилищного кодекса.

Следовательно, действия Общества, связанные с выставлением платы за техническое обслуживание системы контроля и управления доступом ФИО4 в размере 15 рублей необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Ярославль, отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 12.02.2016, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов