Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-859), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Коммерческая Фирма АТРИУМ» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» город Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области;

о взыскании ущерба и неустойки,

без вызова сторон

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма АТРИУМ» город Нижний Новгород с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» город Люберцы Московской области с требованием о взыскании 88 964 руб. 28 руб., в том числе 67 698 руб. 28 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки, 15 266 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.05.2014 по 30.11.2014, а также 430 руб. 15 коп. расходов по направлению телеграмм, 21 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск с возражениями по существу спора.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> и «CHEVROLETSPARK», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «CHEVROLETSPARK», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 14.10.2013 и акте осмотра от 07.04.2014 ООО «Технэкспро» (л.д.45, 65-66).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП 14.10.2013, протоколом об административном правонарушении 52 МА № 754935 от 23.01.2014, постановлением федерального судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.02.2014.

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0639885156) (л.д.45).

08.04.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.18-19).

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 52301 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 488 от 24.04.2014 (л.д.67).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Мобайл Груп», что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе № 0693 от 29.08.2014, счетом № 693 от 12.09.2014 и платежным поручением № 3038 от 16.09.2014 на общую сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д.28-29).

На основании экспертного заключения № 0693 от 29.08.2014 ООО «Мобайл Груп» (л.д.30-61) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 295 033 руб. 00 коп. без учета износа, и 220 776 руб. 00 коп. с учетом износа.

С целью возмещения ущерба в добровольном порядке истец 10 ноября 2014 года обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить 67 698 руб. 28 коп. страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

Поскольку размер ущерба, определенный независимым оценщиком превысил сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, с целью возмещения понесенных дополнительных расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (Далее – Правила № 263 от 07.05.2003) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба – 67 698 руб. 28 коп. определен истцом исходя из суммы, установленной законом для выплаты ущерба в случае причинения вреда одному потерпевшему – 120 000 руб. 00 коп., за вычетом выплаченной части страхового возмещения истцу – 52 301 руб. 72 коп.

Между тем, ответчик не согласен с заявленными требованиями поскольку, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик в добровольном порядке 01.12.2014 выплатил страховое возмещение в размере 67 698 руб. 28 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 281 от 01.12.2014. Суд, оценив представленное доказательство по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на страховой полис № 0639885156.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 67 698 руб. 28 коп. истцу следует отказать.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт несения истцом расходов по оценке стоимости поврежденного транспортного средства документально подтвержден договором, названным выше, факт оплаты подтвержден документально, требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению. При этом суд учитывал, что на основании независимой оценки, произведенной истцом, осуществлена ответчиком доплата страхового возмещения до лимита ответственности.

Наряду с указанными требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 09.05.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеуказанных правовых норм, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Согласно иску истец просит взыскать неустойку за период с 09.05.2014 по 30.11.2014 из расчета 67 698 руб. 28 коп. и периода просрочки, равного 205 дням, что в общей сумме составило 15 266 руб. 00 коп.

Ответчик расчет и размер неустойки не оспорил.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая факт предъявления требования о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда, а также факт выплаты страхового возмещения в полном объеме 01.12.2014, неустойка подлежит взысканию с 09.05.2014 по 01.12.2014 из расчета 67 698 руб. 28 коп. и периода просрочки, равного 206 дням, что в общей сумме составит 15 340 руб. 50 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 21 530 руб. 90 коп., в том числе 15 530 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.05.2014 по 01.12.2014 и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Требование о возмещении расходов на отправление телеграмм в размере 430 руб. 15 коп., в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено правомерно, подтверждается материалами дела в размере 190 руб. 40 коп. чеком № 18053 от 20.08.2014 (л.д.25), копией телеграммы за № 264/22101 50 от 20.08.2014 (л.д.24), в размере 239 руб. 75 коп. чеком № 18052 от 20.08.2014 (л.д.27), копией телеграммы за № 264/22001 46 от 20.08.2014 (л.д.26).

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 21 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено агентским договором на оказание юридических услуг № 10 от 01.03.2014, расходным кассовым ордером № 1 на сумму 21 500 руб. 00 коп.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 5 307 руб. 48 коп.

Доводы ответчика относительно расходов по оплате услуг представителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из даты заключения агентского договора усматривается, что истцу оказывались услуги не только по составлению иска.

Расходы по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 861 руб. 46 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание, что требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд и принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» город Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Коммерческая Фирма АТРИУМ» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 21 530 руб. 90 коп., в том числе: 15 530 руб. 90 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 5 307 руб. 48 судебных расходов, 861 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной сумме иска и судебных расходов истцу отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Романова