Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО» (ООО «ЛИК АВТО») о признании незаконным и об отмене постановления № 22-10/17 от 02.02.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 03.02.2010 №32-14-14-04/595,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЛИК АВТО» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 22-10/17 от 02.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил и направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве и просит в удовлетворении заявленного требования ООО «ЛИК АВТО» отказать полностью.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «ЛИК АВТО» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 26.11.2008г. ООО «ЛИК АВТО» (Заказчик) заключило с УАЮ «ЮТАК» (Франция, Исполнитель) договор №0805969 об оказании услуг. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) оформление паспорта сделки требуется при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000,00 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

В соответствии с п.5.1 договора общая сумма договора на момент его заключения составила 6490,00 Евро, в т.ч НДС 18% в размере 990,00 Евро (1 доллар США на 26.11.2008г. - 27,3913 рублей РФ; 1 Евро на 26.11.2008г. – 35,2416 рублей РФ).

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки (ПС) резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС №09040001/1481/0925/4/0 установлено, что первая валютная операция по договору осуществлена 09.04.2009 – списание денежных средств со счета общества в размере 5500,00 Евро (платежное поручение №84 от 30.03.2009, выписка из лицевого счета за 09.04.2009).

В соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №09040001/1481/0925/4/0 установлено, что иное исполнение обязательств по договору, а именно выполнение работ (проведение межфирменного обучения) на сумму 5500,00 Евро осуществлено 10.02.2009г., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) №01-1 от 10.02.2009.

Таким образом, наиболее ранним из наступивших событий является факт выполнения работ (проведение межфирменного обучения) 10.02.2009, то есть ПС должен был быть оформлен резидентом не позднее 10.02.2009, а оформлен 07.04.2009 за № 09040001/1481/0925/4/0, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 56 календарных дней. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод заявителя о том, что общество не имело умысла на совершение правонарушения, судом отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность своевременного оформления паспорта сделки, находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в своевременном оформлении паспорта сделки не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание заявителем факта совершения вмененного правонарушения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительную просрочку неоформления паспорта сделки (56 календарных дней), не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений, направленный на обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ, блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ООО «ЛИК АВТО» к административнойответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛИК АВТО» о признании незаконным и об отмене постановления от 02.02.2010 года № 22-10/17 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е. М. Сандова