Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – истец, Главное Управление МЧС России по Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АПМ» (далее – ООО «АПМ») с иском о признании необоснованным отказа от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 29.06.2015 № 0074 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, расположенной по адресу <...> (далее – контракт, договор), где истец выступает в качестве заказчика, а ответчик – в качестве подрядчика.

Цена контракта составляет 4 506 000 руб., что зафиксировано сторонами в пункте 2.1. договора.

Срок исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.2. составляет 130 календарных дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 27.10.2015.

В соответствии с договорными условиями ООО «Статус» обязалось сдать работы и подтвердить готовность выполненных работ наличием положительного заключения государственной экспертизы 06.11.2015.

25.02.2016 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств, что привело к потере интереса заказчика (Главное Управление МЧС России по Нижегородской области) в исполнении контракта. Решение было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 29.02.2016 и заказным письмом 02.03.2016, которое получено ООО «Статус» 10.03.2016.

02.03.2016 от ООО «Статус» в адрес Управления поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.02.2016.

12.09.2016 в адрес Главного Управления МЧС России по Нижегородской области поступила претензия ООО «АПМ» (от 05.09.2016 № 226) об уплате денежных средств в сумме 2 200 000 руб. на основании договора цессии от 29.08.2016 № 1/УП, заключенного между ООО «АПМ» и ООО «Статус», предметом которого явилась уступка ООО «Статус» (цедентом) ООО «АПМ» (цессионарию) прав требования возмещения ущерба, обусловленного односторонним расторжением стороной ответчика государственного контракта от 29.06.2015 № 0074.

Истец, полагая, что законные основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик против предъявленных требований возразил, представил письменный мотивированный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, руководствуясь нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу правомерности предъявленных требований в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 9.2. контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, согласованными условиями контракта обеим сторонам предоставлено право одностороннего отказа от его исполнения.

Как указано выше, свой отказ от исполнения контракта ООО «Статус» мотивировало тем, что в связи с ненадлежащими действиями Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (невыдача доверенности) ООО «Статус» было лишено возможности надлежащего исполнения своей части обязательств по контракту.

Однако из материалов дела следует, что для прохождения экспертизы в Казанском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» ООО «Статус» была выдана доверенность от 16.10.2015 со сроком полномочий 1 год, передача которой зафиксирована актом сдачи-приемки исходно-разрешительной документации № 1 от 25.06.2015 (л.д. 40).

Из чего следует, что обоснование отказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Статус» приводит довод о том, что для своевременного прохождения государственной экспертизы доверенность Управлением должна была быть датирована не позднее 30.06.2015, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации» (пункт 29) срок проведения экспертизы составляет 60 дней.

Однако данный аргумент не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как указано выше, доверенность передана ответчику по акту приема-передачи 25.06.2015.

Тот факт, что срок полномочий, предоставленных доверенностью, начинает течь с 16.10.2015, а срок проведения экспертизы составляет 60 дней, сам по себе не может являться обстоятельством, исключающим возможность исполнения обязательств ООО «Статус» по контракту, ввиду того, что решение о расторжении контракта принято Управлением за истечением 60-тидневнорго срока с момента начала действия доверенности, однако, и к тому времени данное условие ответчиком выполнено не было.

Между тем, ссылки ООО «Статус» на обстоятельства, установленные решением суда по делу А43-34998/2015, вступившим в законную силу, в отношении непредставления необходимой исходно-разрешительной документации в пределах согласованных контрактом сроков, а лишь впоследствии с учетом корректировки исходных данных, переданных за пределами установленного контрактом срока (письмом от 31.08.2015 №10400-9-3), к предмету настоящего спора имеют лишь косвенное отношение, поскольку в рамках дела А43-34998/2015 рассмотрен спор о взыскании с ООО «Статус» неустойки за просрочку исполнения обязательств, где судом установлено отсутствие вины ответчика за нарушение сроков.

В рамках дела А43-34998/2015 установлено, что в период действия контракта Управлением была допущена просрочка кредитора по предоставлению исходной документации, в связи с чем работы ООО «Статус» приостанавливались, однако, период, на который срок выполнения работ подлежит продлению, судом не определен, данный аспект в указанном деле не исследовался. Кроме прочего, условиями контракта конкретные сроки передачи необходимой документации не определены (пункт 1.3.), передача скорректированной исходно-разрешительной документации осуществлена 31.08.2015. Между тем, из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 30) 10.12.2015, что свидетельствует о намерении сторон продолжать договорные правоотношения.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований у Управления для расторжения контракта 29.02.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не законодательством или договором. В силу норм пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента уведомления Управлением об отказе от договора ООО «Статус» контракт от 29.06.2015 № 0074 прекратил свое действие. Из чего следует, что ООО «Статус» утратило право на односторонне расторжение контракта.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных требований, в связи с чем иск – подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6000 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Статус» от 25.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2015 № 0074.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов