Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – директора Закондырина Ф.Н. (протокол № 25 от 30 ноября 2010 года), Бухарца А.С. (доверенность № 20 ноября 2012 года), Писаревой А.Ф. (устное поручение директора в судебном заседании),

от административного органа (органа государственного пожарного надзора, ответчика) – старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода – государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Лёмкина М.В. (доверенность № 75 от 22 ноября 2012 года),

рассмотрев 18 марта 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФиС Компани», г. Нижний Новгород, об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 22 ноября 2012 года № 738 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 22 ноября 2012 года № 738 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Представители заявителя отмечают, что состав вмененных правонарушений, без указаний о конкретных лицах нарушивших требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не доказывает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и выявленными правонарушениями. Заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» к административной ответственности.

Представители заявителя также указывают, что при проведении проверки в области соблюдения требований пожарной безопасности к обществу с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» не были применены меры профилактики, что, по мнению представителей заявителя, свидетельствует о нежелании сотрудников ответчика улучшать инвестиционный климат региона.

Представители заявителя полагают, что часть выявленных нарушений устранена в результате исполнения предписания, хотя установленный в предписании срок для их устранения не истек до настоящего времени. Ряд нарушений, по мнению представителей заявителя, и вовсе отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства устранения части выявленных у него нарушений, а именно:

- согласованная инструкция № 2 «О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ;

- приказ от 1 января 2012 года № 1 «О соблюдении противопожарного режима»;

- приказ от 12 февраля 2013 года № 1 «О направлении на обучении Писаревой А.Ф.»;

- приказ от 1 января 2013 года № 2 «О порядке осмотра и закрытия помещений по окончании рабочего дня»;

- приказ от 1 января 2013 года № 2 «О назначении ответственного за противопожарное состояние на предприятии»;

- приказ от 1 января 2012 года «О порядке и сроках проведения инструктажа по противопожарной безопасности»;

- копия протокола № 69/5 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума;

- инструкция от 2 ноября 2009 года № 1 «О мерах пожарной безопасности в помещениях;

- инструкция от 1 ноября 2011 года № 3 «Вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности»;

- план - конспект проведения вводного инструктажа с рабочими ООО «ФиСКомпани»;

- копия журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности от 1 декабря 2011 года;

- копия журнала учета огнетушителей от 1 июня 2012 года.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв.

В упомянутом отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

Ответчик утверждает, что факт нарушений юридическим лицом требований пожарной безопасности подтвержден актом органа прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода, подписанный комиссией. Данный акт явился основанием к возбуждению дела об административном правонарушении Наличие события правонарушения подтверждается и другими материалами проверки.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 31 октября 2012 года № 681 в период с 7 ноября по 19 ноября 2012 года уполномоченными должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации производственных (складских) и административных зданий, расположенных по адресу места нахождения организации: г. Нижний Новгород, ул. Крутояровская, д. 22. К проведению плановой проверки с целью обеспечения законности при её проведении по обращению ответчика (письмо от 6 ноября 2012 года № 2-10-597) был прикомандирован работник прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода.

В результате проведенной плановой выездной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: положения пунктов 2, 3, 4, 20, 22, 27, 33, 478, 475, 74, 42 «г», 343, 348, 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; а также пункты 31, 32 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»; статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»; приложение № 1 Свода правил – СниП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» утвержденный 28 декабря 2010 года Приказом Минрегиона России; пункта 2.14, 2.16, 8.5, 8.16 Свода Правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; таблицы 1, 2 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; пунктов 5.14, 5.18 таблица 4*, 5.3, 6.25, 6.30, 7.4 Свода Правил - СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пунктов 3.9, 3.10 Свода Правил – СниП II-35-76 «Котельные установки», утвержденных 11 сентября 1997 года постановлением Госстроя Российской Федерации № 18-52; пункты 1, 3 ППБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации».

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы проверяющими в акте проверки выполнения требований пожарной безопасности на объектах защиты, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, от 19 ноября 2012 года, исполненном на бланке прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода, и акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 687 от 19 ноября 2012 года, составленного сотрудниками ответчика.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 19 ноября 2012 года составлены протоколы № 736, 737, 738 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности. Данные протоколы составлены при непосредственном участии законного представителя заявителя – директора Закондырина Ф.Н., подтвердившего свои полномочия протоколом собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Фи СКомпани» «О продлении полномочий директора Закондырина Ф.Н» от 30 ноября 2010 года. Процедура составления протоколов об административных правонарушениях зафиксирована посредством видеозаписи. Файлы видеозаписи процедуры составления протоколов об административных правонарушениях приобщены к материалом данного дела на оптическом диске. Протоколы составлены по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП (соответственно).

Суд не установил нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении упомянутых протоколов.

Усматривая в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 22 ноября 2012 года вынесено постановление № 738 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель (защитник) заявителя – Бухарец А.С., предъявивший доверенность на представление интересов от 20 ноября 2012 года. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении по существу записывалась посредством видеозаписи. Файл видеозаписи процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении на оптическом диске приобщен к материалам данного дела.

Суд установил, что права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле представителей, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность: частью 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи; частью 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 названного Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в целях обеспечения пожарной безопасности. До применения указанных Правил, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, устанавливались в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313 (утративших силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации на основании приказа МЧС России от 31 мая 2012 года № 306). Наряду с этими нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Поскольку проверенные объекты капитального строительства находятся во владении и используются обществом с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» в своей деятельности, именно на обществе с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при их эксплуатации. Доводы о том, что часть проверенных помещений была выведена из эксплуатации ничем не подтверждены. Напротив, представленные ответчиком доказательства подтверждают эксплуатацию проверенных помещений и пребывание в них (включая административные помещений) работников заявителя.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие нарушений нормативных правовых актов и нормативных документов в сфере обеспечения пожарной безопасности. Указанные нарушения достаточны для вменения заявителю совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

В силу пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правил) руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности; в соответствии с пунктом 3 Правил - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил - руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. В соответствии с пунктом 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно пункту 27 Правил - руководитель организации обеспечивает сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров. Пунктом 33 Правил определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. Согласно пункту 42 пп. «г» запрещается: пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией. Также в соответствии с пунктом 74 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Нормами пункта 340 Правил запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров. Согласно пункту 343 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра. Пунктом 348 запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. В соответствии с пунктом 475 вышеуказанных Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Согласно норме пункта 478 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно пунктам 31, 32 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В пункте 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

В пункте 5.14 СНиП 21-01-97* установлено определение противопожарной преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части.

Согласно пункта 5.18 таблица 4* СНиП 21-01-97* определяются здания и пожарные отсеки по степеням огнестойкости.

В соответствии с пунктами 3.9 СниП II-35-76 встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов. Согласно пункта 3.10 вышеназванного свода правил выходы из встроенных и пристроенных котельных надлежит предусматривать непосредственно наружу. Марши лестниц для встроенных котельных допускается располагать в габаритах общих лестничных клеток, отделяя эти марши от остальной части лестничной клетки несгораемыми перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Пунктами 1, 3 ППБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации. На объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям. В соответствии с пунктом 3 определяется тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Наличие нарушений указанных требований пожарной безопасности у заявителя подтверждается представленными в материалы данного дела доказательствами, включая фотоматериалы, составленные при проведении мероприятия плановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что в пунктах 14, 21, 22, оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в том, что отделка путей эвакуации, лестничный марш административной части выполнены из горючих материалов, конструкции перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами не имеют требуемого предела огнестойкости. Вместе с тем, для вменения подобных нарушений должностным лицам подразделений надзорной деятельности органов государственного пожарного надзора необходимо в рамках назначенного по делу об административном правонарушении административного расследования отбирать пробы и образцы соответствующих материалов и назначать по ним соответствующие экспертизы. Таковые экспертизы в данном деле не проводились. Следовательно, вменение заявителю вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности необоснованно, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, исключение указанных пунктов обвинения из текста оспариваемого постановления существенно не влияет на квалификацию деяний заявителя.

При этом, довод заявителя о назначении административного наказания только в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение требований пожарной безопасности, а организация – лишь при установлении факта нарушения вышеуказанных требований конкретными работниками организации в процессе трудовых отношений, судом отклоняется, так как согласно части 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Последующее устранение части нарушений, на что ссылаются представители заявителя в судебном заседании, таковыми исключительными обстоятельствами не являются, поскольку относятся к обязанностям лица, совершившего правонарушение.

Административное наказание заявителю назначено по нижнему пределу предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФиС Компани» г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025203560645), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов