Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 28.03.2016, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.11.2015, и в отсутствии извещенного о судебном заседании третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Топаз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконными действий министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность ЗАО "Топаз" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:18, расположенного по адресу: <...>, и обязании министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области предоставить заявителю в собственность указанный земельный участок по цене из расчета 2,5% его кадастровой стоимости путем издания соответствующего распорядительного акта и направления проекта соответствующего договора купли-продажи вместе с предложением о его заключении ЗАО "Топаз" в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Топаз», город Нижний Новгород (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Министерство), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность ЗАО "Топаз" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:18, расположенного по адресу: <...>, и обязании министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области предоставить заявителю в собственность указанный земельный участок по цене из расчета 2,5% его кадастровой стоимости путем издания соответствующего распорядительного акта и направления проекта соответствующего договора купли-продажи вместе с предложением о его заключении ЗАО "Топаз" в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области.

Заявитель поддержал свои требования изложенные в заявлении и дополнениях в полном объеме.

Также заявитель просит взыскать с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель Министерства считает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, а так же возражает против взыскания судебных расходов.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленного отзыва поддерживает позицию Министерства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 27.02.2015 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность, за плату, земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:18, площадью 581 кв.м. находящегося по адресу: <...>, без проведения торгов, приложив установленный п.2 ст.39.17 ЗК РФ перечень документов.

15.05.2015 Министерством было направлено в адрес заявителя письмо за №311-05-17-11304/15 содержащее информацию о принятии заявления в работу.

02.09.2015 Министерство приняло решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка, указав в качестве причин для отказа, что по информации Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, административное здание, расположенное на земельном участке, частично находится за границами данного земельного участка (по топографическому материала департамента), на запрашиваемый земельный участок зарегистрировано ограничение (ипотека) в пользу ООО КБ «Богородский».

Не согласившись с данным отказом административного органа и считая, что он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области №78 от 22.06.2015 Министерство государственного имущество и земельных ресурсов Нижегородской области было реорганизовано (путем слияния) в Министерство Инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Таким образом, Министерство Инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области является правопреемником Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В силу п. 6 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в Государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

П.5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (п.п.1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2510.2011 № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № 81-3 «О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (данный закон действовал на момент обращения Общества административный орган) основанием для выкупа земельного участка является нахождение на нем объекта, который ранее был отчужден из государственной собственности (приватизирован).

Согласно ч.2 ст.2 этого же закона цена земельного участка при продаже указанным в части 1 настоящей статьи собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, рассчитывается по следующей формуле:

Цзу = Пзу х УПКС х Ккс,

где:

Цзу - цена земельного участка при продаже, в рублях; Пзу - площадь земельного участка, в квадратных метрах; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, рубль/квадратный метр; Ккс - коэффициент к кадастровой стоимости земельного участка, равный 2,5%.

Судом установлено, что 06.01.1993 решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области №17 был утвержден план приватизации государственного имущества Монтажно-технического управления «Топаз», являвшегося до преобразования в АООТ федеральным предприятием.

В названном плане приватизации указано, что МТУ «Топаз» арендует земельный участок площадью 2115 кв.м. с 3-х этажным кирпичным зданием площадью 1077,8 кв.м. по ул. Мануфактурная, д.18.

Указанный земельный участок предоставлялся вплоть до 1996 года в пользование АО «Топаз», который 30.09.1996 реорганизовался путем выделения ЗАО «Топаз». 30.12.1996 администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода зарегистрирован Устав ЗАО «Топаз». Согласно акту приема-передачи от 15.01.1997 ЗАО «Топаз» получило от АООТ «Топаз» административное здание, находящееся по адресу: <...>.

Распоряжением №1496-р Администрация г.Н.Новгорода предоставила Обществу в арендное пользование земельный участок площадью 0,1784 га с кадастровым номером 52:18:03:019:009, под административное здание и хоз двор.

Впоследствии указанный участок был разделен на два самостоятельных участка, которые были предоставлены Обществу в аренду в соответствии с распоряжением Администрации г.Н.Новгорода №1817-р от 31.05.2002.

В соответствии с договором аренды №08482/03 от 17.12.2002 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030019:18 используется Обществом до 31.05.2051.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ №193172 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030019:18, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Обществу на праве аренды.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 №074080 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, д.18, расположено отдельно стоящее здание (нежилое), площадью: общая 1180,20 кв.м., принадлежащее Обществу на праве собственности и приобретенное в результате приватизации.

27.02.2015 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность, за плату, земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:18, площадью 581 кв.м. находящегося по адресу: <...>, без проведения торгов, приложив установленный п.2 ст.39.17 ЗК РФ перечень документов.

При этом, каких-либо доказательств того, что административное здание Общества, расположенное на испрашиваемом земельном участке, частично находится за границами данного земельного участка, кроме заключения о предоставлении земельного участка от 02.04.2015 Департамента градостроительного развития Нижегородской области не представлено.

Уполномоченными органами не были проведены соответствующие работы по измерению границ земельных участков с выходом на местность и участием соответствующих специалистов.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, формализованное в письме от 02.09.2015 №311-05-17-21167/15, об отказе в предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "Топаз" земельного участка площадью 581кв.м., расположенного по адресу: <...>, признается судом незаконным.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа, суд считает необходимым обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить принятие распорядительного акта о предоставлении закрытому акционерному обществу "Топаз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, в собственность земельного участка площадью 581кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030019:18, расположенного по адресу: <...>, по цене из расчета 2,5% его кадастровой стоимости, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его закрытому акционерному обществу "Топаз" с предложением о заключении соответствующего договора.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях получения правовой помощи при представлении интересов общества ЗАО «Топаз» 03.12.2015 заключило с гражданкой ФИО2 договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по ведению судебного дела №А43-31313/2015 в суде первой инстанции.

Общую стоимость вознаграждения за оказанные по договору юридические услуги его стороны определили в размере 40 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.04.2016 ФИО2 были выданы денежные средства в размере 40 000 рублей за юридические услуги по договору.
Между сторонами составлен акт выполненных работ от 06.04.2016.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Доказательств чрезмерности либо несоразмерности судебных расходов, понесенных обществом по оплате услуг представителя Министерство в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказанные юридические услуги, в том числе проделанную представителем ФИО2 работу в рамках изучения и подготовки к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности настоящего спора, сложившуюся судебную практику по рассматриваемым делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным удовлетворить требование Общества путем возложения на Министерство судебные расходы в размере 40000рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Топаз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, формализованное в письме от 02.09.2015 №311-05-17-21167/15, об отказе в предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "Топаз" земельного участка площадью 581кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить принятие распорядительного акта о предоставлении закрытому акционерному обществу "Топаз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, в собственность земельного участка площадью 581кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030019:18, расположенного по адресу: <...>, по цене из расчета 2,5% его кадастровой стоимости, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его закрытому акционерному обществу "Топаз" с предложением о заключении соответствующего договора.

Взыскать с министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Топаз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, с учетом требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов