Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва (иск вытекает из деятлеьности филиала в г. Нижний Новгород)

о взыскании страхового возмещения

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» о взыскании 92 264 руб. страхового возмещения, 7 611 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1700 руб. расходов по составлению доверенности обратился индивидуальный предприниматель ФИО1.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Так же истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом представлено уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 81 841 руб. страхового возмещения, 8 439 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 1700 руб. расходов по составлению доверенности, 2 000 руб. расходов по составлению информационного письма. Кроме того, истцом заявлено возражение относительно передачи дела по подсудности.

Судом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено и отклонено, так как договор заключался с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Нижегородского филиала, на момент возникновения страхового случая филиал ответчика в г.Н.Новгороде существовал, заявление о страховом возмещении так же рассматривалось филиалом в г.Н.Новгороде. Таким образом, поскольку настоящий иск вытекает из деятельности филиала юридического лица в Нижнем Новгороде, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик наличие страхового случая не отрицает, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что истец уклонился от ремонта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.10.2014 на а/д Ростов-Иваново–Н.Новгород имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак х783мн/52, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.10.2014.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Поскольку убытки, причиненные по факту ДТП, ответчик истцу не возместил, истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кристалл» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» от 11.11.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 264 руб. с учетом износа деталей.

Согласно представленным уточнениям исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 81 841 руб. восстановительного ремонта, с учетом вычета повреждений переднего левого крыла, которые имелись ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Из содержания полиса добровольного страхования АТС/5207№014601497 следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ответчика 81 841 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В качестве доказательства размера ущерба истец приобщил к материалам дела экспертное заключение № 27/11 от 11.11.2014, составленное ООО "Декрапро", информационное письмо по экспертному заключению №27/11 от 11.11.2014.

Довод ответчика о выдаче истцу направления на ремонт отклонен, поскольку доказательств направления истцу данного уведомления, либо доказательств вручения представителю истца направления в материалы дела не представлено. Истец в исковом заявлении факт получения направления на СТОА отрицает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. и 2000 руб. расходов по составлению информационного письма по экспертному заключению №27/11 от 11.11.2014.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 10.11.2014 №27/11 об экспертизе транспортного средства в соответствии с которым заказчик – ИП ФИО1 оплатил оказанные работы в сумме 5 000 руб. 00 коп., чеком от 14.11.2014 в 16 часов 49 минут, Квитанцией к приходному кассовому ордеру№1914 от 22.01.2016 на сумму 2000 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7000 руб.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 439 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 81 841 руб. за период с 25.11.2014 по 25.01.2016 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых и процентов по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено, поскольку указанной статьей предусмотрено уменьшение неустойки, а истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что статьей 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, требование предъявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 указано, что неустойка не может быть ниже однократной учетной ставки рефинансирования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
81 841 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, и 8 439 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 700 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязательная форма нотариальной доверенности, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Документов, подтверждающих несение расходов на составление данной доверенности, истцом также не представлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3611 руб. 51 коп.

Государственная пошлина в сумме 435 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 81 841 руб. страхового возмещения, 8 439 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на экспертизу, а также 3 891 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 19.03.2015. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительные листы на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдаются в установленном законодательством порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб