Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-21), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требование:

1) признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 213 Военного представительства Российской Федерации по выдаче экономически необоснованного Заключения от 24.05.2018 года №213/157 по согласованию основных экономических нормативов ОАО "НПО "ЭРКОН", применяемых при согласовании договорных цен на серийную продукцию с приемкой "ВП", "ОС", "ОСМ" в 2018 году, в части:

- уменьшения расходов на статьи затрат "Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств" и "Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения";

- исключения расходов на статью затрат "Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности";

2) обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице 213 Военного представительства Российской Федерации выдать Заключение по согласованию основных экономических нормативов АО «НПО «ЭРКОН», применяемых при согласовании договорных цен на серийную продукцию с приемкой «ВП», «ОС», «ОСМ» в 2018 году, с учетом расходов по статьям затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств», «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения» и «Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.06.2018), ФИО2 (доверенность от 25.06.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные 213 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) нарушения требований постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение №1465), Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (далее – Порядок №200), Положения о ремонте зданий, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279.

Как отмечает заявитель, в силу требований указанных нормативно-правовых актов у ответчика отсутствовали основания для исключения спорных статей затрат при выдаче обществу заключения по согласованию основных экономических нормативов, применяемых при согласовании договорных цен на серийную продукцию с приемкой «ВП», «ОС», «ОСМ» в 2018 году, поскольку в подтверждение обоснованности включения затрат все необходимые и установленные Положением №1465 документы были представлены, расходы на проведение текущего ремонта и на осуществление платежей по оплате использования в целях изготовления продукции прав на результаты интеллектуальной деятельности подтверждены. При подготовке заключения дополнительные документы ответчиком у общества не истребовались, выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными и не подтверждены документально.

Доводы ответчика о капитальном характере запланированных работ по ремонту зданий заявитель полагает несостоятельными, опровергающимися представленными ответчику сметами расходов, планом ремонтных работ, а также заключением специалиста от 09.01.2019.

В подтверждение нарушения прав и законных интересов вследствие оспариваемых действий ответчика заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение по согласованию основных экономических нормативов является основополагающим документом при определении цены на изготавливаемые обществом резисторы, служит основанием для выдачи заключения по согласованию договорной цены на резисторы. До настоящего время заключение с исключенными статьями затрат действует, в связи с чем, общество осуществляет реализацию своей продукции по заниженной цене.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые действия законными и обоснованными, а также не нарушающими права и законные интересы общества.

По мнению ответчика, при выдаче спорного заключения им соблюдены требования пунктов 5, 12, 13 Порядка №200, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 (далее – МДС 13-14.2000). Основанием выдачи спорного заключения, как отмечает ответчик, явилось несоблюдение критерия обоснованности затрат и их документального подтверждения, а также включение обществом в состав затрат расходов на капитальный ремонт зданий, а также расходов на их содержание и ремонт, увеличивающих стоимость амортизируемого имущества. Ссылку заявителя на текущий характер ремонтных работ зданий ответчик полагает необоснованной в силу положений МДС 13-14.2000, исходя из наименования работ, их описания и объема. Ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения основных экономических нормативов по его запросу обществом не были представлены дополнительные обосновывающие документы. Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемые действия прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Представленное заявителем заключение специалиста ответчик полагает недопустимым доказательством по делу, как составленное на основании не подлежащего применению ведомственного акта «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на заявление, письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество осуществляет серийный выпуск продукции (резисторов) с приемкой «ВП», «ОС», «ОСМ». Выпускаемая продукция поставляется в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с письмом от 16.04.2018 №213/112 (том 1, л.д.17) за обществом закреплено 213 военное представительство Министерства (далее – 213 военное представительство)

Письмом от 15.02.2018 №812 общество предоставило в 213 военное представительство документы для согласования экономических нормативов на 2018 года (том 1, л.д.18).

Рассмотрев представленные документы 213 военное представительство, выдало обществу заключение от 24.05.2018 №213/157 по согласованию основных экономических нормативов, применяемых при согласовании договорных цен на серийную продукцию с приемкой «ВП», «ОС», «ОСМ» в 2018 году в размере указанном в приложении к нему (том 1, л.д.14-16).

При рассмотрении уровня основных экономических нормативов 213 военное представительство исключило из расчета следующие затраты:

1.Общепроизводственные расходы.

Норматив общепроизводственных расходов принят в размере: ЦПР - 333,9%, ТЦР - 246,4%, ЦМО - 155,8%, ОЭК (чип инд.) - 585,7%, ОЭК (фольг. рез.) - 784,7%. Сумма общепроизводственных расходов принимается в размере: ЦПР -133491,00 тыс. руб., ТЦР - 133770,00 тыс. руб., ЦМО - 16225,0 тыс. руб., ОЭК (чип
инд.) - 14094,90 тыс. руб., ОЭК (фольг. рез.) - 5393,4 тыс. руб.

Данные расходы уменьшены, в числе прочего, за счет статей затрат:

- статья затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств». Данные расходы в ЦПР и ТЦР уменьшены за счет исключения затрат на капитальный ремонт, т.к. в соответствии с Порядком №200 в состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.

2. Общехозяйственные расходы.

Норматив общехозяйственных расходов принимается в размере 154,3%. Сумма
общехозяйственных расходов принимается в размере 188 740,01 тыс. руб.

Данные расходы уменьшены за счет статей затрат:

- статья «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения». Данные расходы уменьшены за счет исключения затрат на ремонт, т.к. в соответствии с Порядком №200 в состав общехозяйственных затрат не включаются расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества;

-статья «Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности» исключена в полном размере, так как не имеет отношения к тематике производства военной продукции по утвержденной документации заказчиком, и считаются не обоснованными.

Полагая действия 213 военного представительства по уменьшению и исключению расходов по указанным статьям незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 4 Положения при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа осуществляется государственное регулирование цен.

Государственное регулирование цен в порядке, установленном настоящим Положением, предусматривает в том числе, определение прогнозной цены на продукцию, поставка которой планируется по государственному оборонному заказу на очередной год и плановый период (далее - прогнозная цена на продукцию), а также подготовку предложений по определению вида цены на продукцию, поставка которой планируется единственным поставщиком (подпункт «а» пункта 5 Положения №1465).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее – Положение №804), на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Пунктами 13 и 15 Положения №804 установлено, что руководители организация обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, а также обязаны своевременно представлять военным представительства расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цен на военную продукцию.

Согласно пункту 15 Положения №1465 затратный метод определения цены на продукцию применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением. При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

В силу подпункта «а» пункта 17 Положения №1465 величина расходов по статьям затрат может быть сформирована на основании отчетных данных о расходах в ценах предыдущих лет.

Пунктом 37 Положения №1465 установлен перечень обосновывающих документов, подлежащих представлению с предложением о цене (прогнозной цене) продукции.

В силу подпунктов «г», «и» указанного пункта в случае применения затратного метода помимо документов подлежат представлению, в том числе, плановая калькуляция затрат; расшифровка и обоснование расходов на оплату труда за отчетный период и плановый период; сметы и расчеты за отчетный период и плановый период общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на поставку продукции; расчеты по остальным статьям затрат, а также заключение о цене продукции, подготовленное военным представительством Министерства.

Организация рассчитывает прогнозную цену на продукцию по соответствующей номенклатурной позиции с учетом планируемых объемов ее производства и производственной программы (планов деятельности) организации в целом для каждого года ее поставки - если поставка планируется в течение срока, превышающего один год (подпункт «а» пункта 73 Положения №1465).

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (далее – Порядок №200).

В силу пунктов 1, 2 Порядка №200 он устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат, в том числе, на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, с целью экономически обоснованного определения величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Пунктом 5 Порядка №200 установлено, что расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 12 Порядка №200 на статью калькуляции "Общепроизводственные затраты" относятся затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов, износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.д., основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в приложении 5 к настоящему Порядку. В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.

Согласно приложению №5 Порядка №200 «Номенклатура общепроизводственных затрат» с состав общепроизводственных затрат включается статья затрат «Ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств», в содержание которой входит, в том числе, стоимость материалов и запасных частей, расходуемых на все виды ремонту.

Пунктом 13 Порядка №200 установлено, что статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.

В состав общехозяйственных затрат не включаются следующие виды расходов расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества. Согласно приложению №6 Порядка №200 «Номенклатура общехозяйственных затрат» с состав общепроизводственных затрат включаются статьи затрат:

- «Содержание и ремонт основных средств общехозяйственного назначения», в содержание которой входит, в том числе, стоимость материалов и запасных частей, расходуемых на содержание, эксплуатацию и ремонт зданий, сооружений и оборудования и других основных средств общехозяйственного назначения;

- «Прочие работы общехозяйственного назначения», в содержание которой входят периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Как следует из материалов дела, при обращении в 213 военное представительство за согласованием экономических нормативов на 2018 год общество в соответствии с требованиями пунктов 15, 17, 37 Положения №1465 предоставило сметы общехозяйственных и общепроизводственных расходов на 2018 год с расшифровками статей расходов за 2017 года.

В соответствии с требованиями пункта 12, приложения №5 Порядка №200 в состав общепроизводственных расходов общество включило статью затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств» по цеху производства резисторов, по технологическому центру резисторостроения, по центру металлообработки, по отделу электронных компонентов (участки производства фольговых резисторов и чип-индуктивностей) (том 1, л.д.24-34).

Согласно расшифровкам статей общепроизводственных расходов за 2017 год в указанную статью затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств» вошли расходы по комплексному обслуживанию электрического, вентиляционного, холодильного, газового оборудования, систем отопления, канализации, водопровода, освещения, а также ремонт внутренних помещений, замена оконных, дверных блоков, лестничных маршей.

В соответствии с пунктом 13, приложением №6 Порядка №200 в состав общехозяйственных расходов при обращении за согласованием экономических нормативов общество включило статьи расходов «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения», а также «Прочие общехозяйственные расходы», в том числе, «платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности» (том 1, л.д.19-23).

Согласно расшифровкам статей за 2017 года в статью затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения» также вошли расходы по ремонту электрического оборудования общества, электропроводки, вентиляции, систем отопления, канализации, водопровода, кондиционирования, ремонту и замене оконных и дверных блоков, помещений, металлических ворот, части отмостки, кровли.

Согласно представленному обществом ответчику плану ремонтных работ на 2018 год (том 2, л.д.124), в корпусе №7 (цехе производства резисторов (ЦПР) и отделе электронных компонентов (ОЭК)) запланированы следующие виды работ: замена водопровода, вентиляции, оборотного водоснабжения, сжатого воздуха. перенос трубы, ремонт в чилерной, помещении №37, текущий ремонт на этаже (первом), ремонт в помещениях 69-74,76, 62, 63, 28-31, ремонт на участке сварки ЦПР, ремонт фасада, текущий ремонт пом.34-56.

В корпусах №8 и №13 (технологический центр резисторостроения (ТЦР)) запланирован текущий ремонт на первом и втором этажах, ремонт в теплопункте, ремонт помещений 1, 2,3,4, 21, ремонт зоны 1, подвала, ремонт приточной вентиляции.

В корпусе №8 (центр металлообработки (ЦМО)) запланирован ремонт приточной вентиляции.

Кроме того, по счету 26 «общехозяйственные расходы» обществом в указанных выше корпусах запланированы расходы на ремонт фасада, входной группы, вытяжной вентиляции, на этаже, помещений №1 и №5, кровли.

При этом в представленных ответчику сметах общество указало на текущий характер проведенных и запланированных ремонтных работ, что также подтверждается представленными расшифровками статей затрат, планом ремонтных работ.

В подтверждение затрат в виде платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности общество предоставило ответчику лицензионные договоры и справки об использовании патентов именно в целях производства резисторов (том 1, л.д.45 – 131).

Однако, несмотря на представление обществом обосновывающих документов в подтверждение обоснованности включения указанных статей затрат, ответчик, не оспаривая сам факт несения указанных расходов, пришел к выводу о включении обществом в статью «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств» расходов на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, услуг для непромышленных хозяйств, в статью «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения» - расходов на содержание и ремонт здания и оборудования, увеличивающих стоимость амортизируемого имущества, а также об отсутствии отношения используемых обществом прав на результаты интеллектуальной деятельности к тематике производства военной продукции, что повлекло исключение указанных статей затрат из общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

При этом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, обосновывающих изложенные в спорном заключении выводы, а именно: доказательств расходов общества, включенных в представленные сметы, на капитальный ремонт зданий и сооружений, увеличения стоимости амортизируемого имущества вследствие проведенного ремонта, а также отсутствия у общества необходимости использования патентов по представленным лицензионным договорам в целях производства продукции, выпускаемой в рамках государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения общества и подготовки спорного заключения никаких дополнительных документов у общества 213 военным представительством не истребовалось.

Доводы ответчика об обратном (о непредставлении обществом дополнительно затребованных обосновывающих документов) судом отклоняются как необоснованные и в нарушение требований статей 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденные документально.

При этом материалами дела подтверждается, что только после проведения внеплановой целевой проверки деятельности 213 военного представительства по обращению директора общества (акт проверки от 29.06.2018 – том 2, л.д.4-11) письмом от 06.07.2018 исх.№213/218, то есть спустя 1,5 месяца после вынесения спорного заключения, 213 военное представительство на основании указанных в акте проверки предложений истребовало у общества акты осмотра и дефектные акты, являющиеся основаниями для проведения запланированных ремонтных работ, для установления цели их проведения и о возможности включения затрат в состав себестоимости продукции, а также расчет затрат на вознаграждение по лицензионному договору №1 от 01.09.2017 между обществом и АО «ФПК «Энергия» для обоснованности включения затрат в состав себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (том 2, л.д.12).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подготовки и вынесения спорного заключения цель проведения запланированных ремонтных работ ответчиком не была установлена, в связи с чем, вывод об их капитальном характере, влекущем увеличение стоимости амортизируемого имущества, является необоснованным, и не подтвержден документально, равно, как и вывод ответчика, об отсутствии взаимосвязи между представленными обществом лицензионными договорами и выпускаемой военной продукцией.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что к выводу о капитальном характере запланированных работ он пришел, основываясь на положениях МДС 13-14.2000, исходя из наименования запланированных ремонтных работ и их объема.

Из совокупного толкования пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.11 МДС 13-14.2000 следует, что к капитальному ремонту относятся работы по замене конструкций и деталей зданий и сооружений. При этом частичная их замена без постановки на капитальный ремонт объекта или его части может быть отнесена к работам по текущему ремонту.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства планируемых обществом к замене конструкций и деталей зданий и сооружений.

При этом согласно заключению специалиста от 09.01.2019 «Исследование предоставленной документации на предмет оценки вида запланированных ремонтных работ на объектах капитального строительства АО «НПО «ЭРКОН», расположенных по адресу: <...>», представленного обществом в материалы дела, ремонт объектов капитального строительства, а именно корпуса №7, корпуса №8, корпуса №13, подразумевает согласно предоставленных документов и нормативно-технических требований работы, направленные на восстановление исправности (работоспособности) их конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. То есть представленные в исследуемой документации запланированные ремонтные работы относятся к виду – текущий ремонт.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, ссылка ответчика на использованные обществом наименования запланированных ремонтных работ в представленной сметной документации является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 27 приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, текущий ремонт не влечет за собой увеличения стоимости амортизируемого имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности включения обществом в состав общепроизводственных расходов статьи затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств», в состав общехозяйственных расходов статьи затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения» ввиду запланированных и произведенных в 2017 году расходов по текущему ремонту зданий, инвентаря и оборудования, не влекущему увеличение стоимости амортизируемого имущества, а также о правомерности включения в состав общехозяйственных расходов статьи затрат «Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности» ввиду использования предоставленных по лицензионным договорам прав при изготовлении продукции по государственному оборонному заказу – резисторов.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, наличие расходов общества по спорным статьям затрат не оспаривал.

Ссылку ответчика на то, что заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а также использования в представленном заключении не подлежащего применению ВСН 58-88, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста представлено заявителем в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование, и подлежит оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом в приоритет над другими доказательствами не ставится.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим отсутствие предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое производится только судом, а также применение специалистами при подготовке заключения ВСН 58-88 не может служить основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых обществом действий ответчика по выдаче заключения от 24.05.2018 №213/157 требованиям Положения №1465 и Порядка №200, повлекших необоснованное уменьшение норматива общепроизводственных расходов за счет статьи затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств», а также уменьшение норматива общехозяйственных расходов за счет статьи «Содержание и текущий ремонт здания, сооружений и инвентаря общезаводского назначения» и исключение статьи «Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности».

Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, осуществляющим производство военной продукции, в том числе, поставляемой по государственному оборонному заказу, и в силу приведенных положений пункта 37 Положения №1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции общество обязано предоставить заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства.

Таким образом, одним из документов обосновывающих цену на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа, является заключение военного представительства по согласованию основных экономических нормативов, а определенные таким заключением основные экономические нормативы являются основополагающими при выдаче Заключение по согласованию договорной цены на выпускаемую обществом продукцию (резисторы).

При этом Положением №1465 установлен прямой запрет на превышение цен на продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с настоящим Положением. Подобное действие является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

В рассматриваемом случае спорное заключение от 24.05.2018 послужило одним из оснований выдачи обществу 213 военным представительством заключения от 30.05.2018 №213/168 по согласованию договорной цены на резисторы (том 2, л.д.53-55), установившего фиксированную цену продукции для поставок в условиях 2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 25.06.2018 (том 2, л.д.56-58) цена на продукцию категории качества «ВП», «ОС» и «ОСМ» устанавливается на основании выданного заключения ВП МО РФ на типопредставителя по каждому виду изделия.

Следовательно, общество не имеет права поставлять продукцию по цене выше указанной в заключении 213 военного представительства по согласованию договорной цены на резисторы, выданного на основании необоснованного заключении 213 военного представительства от 24.05.2018 по согласованию основных экономических нормативов.

Оспариваемое заключение порождает для общества правовые последствия в виде обязанности использовать при расчете цены на изделия необоснованно заниженных основных экономических нормативов, что нарушает права и законные интересы общества, осуществляющего поставки выпускаемой продукции на его основании, в сфере предпринимательской деятельности

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Положения №1465 и Порядка №200 и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" заключение по согласованию основных экономических нормативов, применяемых при согласовании договорных цен на серийную продукцию с приемкой «ВП», «ОС», «ОСМ» в 2018 году с учетом расходов по статьям затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств», «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения», «Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации в лице 213 Военного представительства Российской Федерации по выдаче экономически необоснованного Заключения от 24.05.2018 года №213/157 по согласованию основных экономических нормативов Акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН", применяемых при согласовании договорных цен на серийную продукцию с приемкой "ВП", "ОС", "ОСМ" в 2018 году, в части уменьшения расходов на статьи затрат "Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств", "Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения", а также исключения расходов на статью затрат "Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности".

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице 213 Военного представительства Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" заключение по согласованию основных экономических нормативов, применяемых при согласовании договорных цен на серийную продукцию с приемкой «ВП», «ОС», «ОСМ» в 2018 году с учетом расходов по статьям затрат «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря цеха, ремонт оборудования и транспортных средств», «Содержание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря общезаводского назначения», «Платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности».

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭРКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина