Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО» (ООО «ЛИК АВТО») о признании незаконным и об отмене постановления № 22-10/23 от 02.02.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 03.02.2010 №32-14-14-04/595,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЛИК АВТО» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 22-10/23 от 02.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил и направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве и просит в удовлетворении заявленного требования ООО «ЛИК АВТО» отказать полностью.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «ЛИК АВТО» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 01.10.2008г. ООО «ЛИК АВТО» (Заказчик) заключило с «ФИО2 (СНГ) Б.В.» (Нидерланды, Исполнитель) договор № STP/TAX/2008-047 оказания консультационных услуг.

В соответствии с указанным договором в уполномоченном банке (Городецкое отделение №4340- Филиале ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации») ООО «ЛИК АВТО» был открыт паспорт сделки №09030001/1481/0925/4/0.

В рамках исполнения договора «ФИО2 (СНГ) Б.В.» оказаны ООО «ЛИК АВТО» услуги стоимостью 397980,96 рублей РФ (в том числе НДС 18% - 60708,96 рублей РФ), о чем сторонами договора 12.02.2009г. подписан акт приемки услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее -Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Соответственно в силу названного пункта Положения справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 16.03.2009г. (с учетом нерабочего дня – 15.03.2009г.).

Между тем, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг в феврале 2009г., представлены обществом в уполномоченный банк 19.03.2009г., то есть с нарушением установленного срока на 3 календарных дня. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод заявителя о том, что общество не имело умысла на совершение правонарушения, судом отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении данных документов не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

В данном деле событие административного правонарушения (объективная сторона) состояло в нарушении заявителем установленного органом валютного регулирования срока представления документов учета по валютной операции на 3 календарных дня. То есть просрочка резидента, хотя и имела место, была все же незначительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ООО «ЛИК АВТО» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Помимо этого, суд отмечает, ООО «ЛИК АВТО» представляет собой развивающееся предприятие; участвует в экономической стабилизации, развитии производственных сил России, и не только путем уплаты налогов, но и путем создания ООО «ЛИК АВТО» рабочих мест. Нарушение срока в 3 календарных дня может быть отнесено к недочётам в работе непосредственных исполнителей ООО «ЛИК АВТО», а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связана с посягательством на экономические интересы Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что совершение им правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 02.02.2010 года № 22-10/23 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО «ЛИК АВТО» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Сандова Е.М.