Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа (ответчика) — специалиста-эксперта правового отдела ФИО1 (доверенность №32-14-14-04/586 от 8 февраля 2010 года),

рассмотрев 16 марта 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «ЛИК АВТО» г. Городец Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 2 февраля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/24.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При этом заявитель, не отрицая факта неправильного заполнения графы 6 справки о валютных операциях, полагает, что указанное обстоятельство не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, поскольку установленная валютным законодательством обязанность по предоставлению справки о валютных операциях ООО «ЛИК АВТО» исполнена. Сам заявитель рассматривает свое деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютных операций и предоставления отчетности по ним резидентом, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП, и вина ООО «ЛИК АВТО» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-10/24. Представитель ответчика также ссылается на то, что неправильное заполнение форм учета и отчетности по валютным операциям рассматривается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2009 года по делу №А17-6737/2008) как несоблюдение резидентом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В судебном заседании от 11 марта 2010 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 марта 2010 года.

По окончании перерыва заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

Судебное заседание по окончании перерыв продолжено без участия представителей заявителя по правилам ст. 156, 163, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «ЛИК АВТО» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией «DAHERINTERNATIONAL» (Республика Франция) заключен договор (контракт) от 14 октября 2008 года, в соответствии с которым контрагент заявителя по договору (нерезидент для целей валютного регулирования), выступающий в качестве исполнителя, обязывался оказывать заявителю транспортные услуги, а заявитель — обязывался оплачивать стоимость оказанных услуг в течение 30 дней со дня выставленного счета исполнителя (дополнительное соглашение №1 от 16 октября 2008 года, действующее с 1 декабря 2008 года). Валюта договора (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного контракта в Евро.

Названный договор от 14 октября 2008 года принят на обслуживание валютных операций Городецким отделением №4340 - филиалом открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (ОАО) с оформлением паспорта сделки №08100002/1481/0925/4/0.

При исполнении обязательств из упомянутого контракта, поставщиком (нерезидентом) заявителю в декабре 2008 года оказаны услуги на сумму 12920 Евро . Указанная сумма 19 февраля 2009 года перечислена заявителем исполнителю - нерезиденту по платежному поручению №63.

При этом в представленной в уполномоченный банк 19 февраля 2009 года справке о валютных операциях в графе 6 данная операция идентифицирована по коду «21020» (предоставление резидентом нерезидентукоммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты за выполняемые нерезидентом работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж).

Однако, в соответствии с приложениями 1 и 2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года за №5859), осуществленная заявителем валютная операция соответствует коду вида валютной операции «21010» (расчеты и переводы резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (платежи после выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них), за исключением платежей с кодом 21040).

Установив в ходе мероприятий валютного контроля вышеназванное нарушение, и квалифицировав его как несоблюдение заявителем установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, должностное лицо ответчика уведомило 16 декабря 2009 года (письмом за №32-08-14-03/6991) заявителя о признаках правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, и предложило законному представителю ООО «ЛИК АВТО» явиться в помещения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области 18 января 2010 года к 14 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении №22-10/24 по спорному факту было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 18 января 2010 года. К назначенному времени и месту составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ЛИК АВТО» не явился, хотя вышеназванное уведомление от 16 декабря 2009 года №32-08-14-03/6991 было получено заявителем 23 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 18 января 2010 года был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, что при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение положений ст.28.2 КоАП.

Дело об административном правонарушении №22-10/24 рассмотрено 2 февраля 2010 года без участия законного представителя либо защитника заявителя, от имени которого в адрес ответчика по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителей ООО «ЛИК АВТО».

Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны ООО «ЛИК АВТО» установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП. Субъектом указанного нарушения является именно заявитель как резидент, оплативший трансграничные услуги нерезидента.

Диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу положений п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование иностранной валюты между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа по внешнеторговой сделке является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в п.9 ч.4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт оказания услуг. Названный Закон в ч.4 ст.5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за №10804), справка о валютных операциях, предусмотренная п.1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям .

Пунктами 1.1, 1.2 названной Инструкции установлена обязанность резидентов при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представлять в уполномоченный банк, справку о валютных операциях, составленную с соответствии с приложением 1 к названной Инструкции, включающей Порядок заполнения справки о валютных операциях .

Упомянутый Порядок заполнения справки о валютных операциях предусматривает обязательность заполнения резидентом графы 6, предусматривающей указание кода вида валютной операции. Названный код проставляется в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к вышеназванной Инструкции №117-И.

В соответствии с указанным Перечнем, расчеты и переводы резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (платежи после выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них), за исключением платежей с кодом 21040, соответствует коду вида операции 21010 .

Поскольку в действительности спорная валютная операция была связана именно с предоставлением нерезидентом заявителю отсрочки платежа, заявитель был обязан указать соответствующей данной валютной операции код. Между тем, заявитель не просто ошибся в выборе кода, а указал абсолютно противоположный по экономической сущности код валютной операции, предполагающей предоставление нерезиденту коммерческого кредита за неоказанные услуги.

Факт ненадлежащего заполнения справки о валютных операциях установлен материалами дела и не отрицается заявителем. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Суд не может согласиться с заявителем в том, что неправильное заполнение справки о валютных операциях не образует признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП. Поскольку при принятии позиции заявителя следовало бы, что резидент признавался бы исполнившим свою публичную обязанность по представления форм учета и отчетности по валютным операциям при формальном представлении уполномоченному банку, в том числе, незаполненной справки о валютных операциях. Между тем, для целей валютного контроля значение имеет не только факт извещения резидентом агента валютного контроля о состоявшейся валютной операции, относимой к открытому агентом валютного контроля паспорту сделки, но и о деталях такой валютной операции (существенных условиях, касающихся перевода иностранной валюты со счета резидента на счет нерезидента).

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность правильного заполнения справки о валютной операции находилась в сфере полного контроля заявителя.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

При этом в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 75, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЛИК АВТО» г. Городец Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 2 февраля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/24.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По вступлению настоящего решения в законную силу возвратить в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении №22-10/24.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов