Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», г.Заволжье Нижегородской области (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании и отмене постановления ТУ федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее ТУ Росфиннадзора) №22-08/345 от 27 октября 2008 года о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 9.327,25 руб.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что расчет административного органа в сумме 260 евро является ошибочным, так как сумма, не поступившая на счет продавца, составила 60 евро.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представители заинтересованной стороны заявленное требование отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Дайдо Металл Русь», г.Заволжье Нижегородской области к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дайдо Металл Русь», г.Заволжье Нижегородской области (продавец) 09 марта 2006 года заключило контракт №06/34 с фирмой «SahinMotorYataklari» (Турция), действующего в качестве покупателя.

Согласно пункта 3.1 контракта «Покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив с перечислением суммы контракта Продавцу по истечении 90 дней с даты отгрузки (датой отгрузки считается дата в автотранспортной накладной CMR) через банк TurkiyeIsBankasiGebzeBranch в пользу Продавца на счет банка Продавца – ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в РФ, г.Заволжье».

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что «все расходы, связанные с оплатой на территории страны Продавца оплачивает Продавец, а расходы вне территории страны Продавца оплачивает Покупатель».

Также, межу Продавцом и Покупателем к указанному выше контракту были заключены дополнительные соглашения №4 от 10 июля 2006 года; №7а от 12 июля 2007 года и №10 от 12 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением №10 от 12 марта 2008 года пункт 3.1 Контракта был изложен в следующей редакции: «Платеж по контракту производиться в Евро банковским переводом на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12 в следующем порядке: 100% оплаты суммы настоящего контракта в течение 60 дней с даты передачи груза перевозчику, что подтверждается отметкой на транспортной накладной». Также было указано, что «настоящее дополнение является неотъемлемой частью Контракта №06/34 и вступает в действие с 25 декабря 2006 года и действует до окончания срока действия Контракта».

Нижегородская таможня провела проверку в отношении общества и установила, что в рамках Контракта №06/34 Общество экспортировало товары по ГТД №10408052/290807/0005028, ГТД №10408052/300807/0005055, ГТД №10408052/081007/0006006 на общую сумму 78103,15 евро.

По сведениям уполномоченного банка ФАК СБ РФ (ОАО) ВВБ Городецкое отделение №4340 на валютный счет экспортера поступила валютная выручка в счет:

- ГТД №10408052/290807/0005028 в размере 21498,14 евро с соблюдением сроков, однако, не в полном объеме, непоступление составило 33,00 евро;

- ГТД №10408052/300807/0005055 в размере 22126,96 евро с соблюдением сроков, однако, не в полном объеме, непоступление составило 12 евро;

- ГТД №10408052/081007/0006006 в размере 34445,06 евро: 50% предоплаты поступили 28 сентября 2007 года в сумме 16970,00 евро и 22 ноября 2007 года в сумме 222,53 евро с соблюдением сроков на сумму 16970,00 евро, с нарушением сроков на сумме 222,53 евро на 45 дней и не в полном объеме, непоступление составило 30,00 евро; 50 % «в течении 45 дней с даты передачи товара» поступили 22 ноября 2007 года в сумме 17192,53 руб. с соблюдение сроков, однако не в полном объеме, непоступление составило 30,00 евро.

Таким образом, Нижегородской таможней был установлен факт невыполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по ГТД №10408052/290807/0005028 в размере 33,00 евро (предельная дата 13 октября 2007 года), в счет ГТД №10408052/300807/0005055 в размере 12,00 евро (предельная дата 04 октября 2007 года), в счет ГТД №10408052/081007/0006006 в размере 222,53 евро с нарушением сроков на 45 дней и 30,00 евро непоступление (предельная дата 08 октября 2007 года) и 30,00 евро непоступления (предельная дата 22 ноября 2007 года).

По данному факту Нижегородская таможня, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного руководителя общества, составила протокол об административном правонарушении от 03 октября 2008 года №10408000-442/2008 и направила материалы административного дела в ТУ Росфиннадзора.

Рассмотрев материалы дела, ТУ Росфиннадзора было вынесено постановление от 27 октября 2008 года №22-08/345, которым вменяемые таможенным органом на основании протокола об административном правонарушении №10408000-442/2008, выявленные нарушения выделены в отдельные производства по делам об административных правонарушениях.

Названным постановлением, ТУ Росфиннадзора привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 9.327,25 руб., за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по ГТД №10408052/081007/0006006 в размере 260 Евро (нарушение срока на 3 календарных дня).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В оспариваемом постановлении, ТУ Росфиннадзора указало на отсутствие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть считается законченным независимо от наступления вредных последствий.

ТУ Росфиннадзора считает, что совершенное обществом правонарушение есть ни что иное, как пренебрежительное отношение лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям по осуществлению государством единой валютной политики в целом и валютного контроля в частности.

Однако суд находит такой вывод административного органа необоснованным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения (нарушение срока на 3 календарных дня), в том числе степень вины правонарушителя, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение обществом вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Дайдо металл Русь», г.Заволжье Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Нижегородской области №№22-08/345 от 27 октября 2008 года о привлечении ООО «Дайдо металл Русь» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отменить, в виду малозначительности правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Г.И.Мустафаев