Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2015.

Заявитель в судебном заседании поддерживает требования в полном объеме. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности и в качестве наказания применить санкцию в виде административного штрафа.

ФИО1 заявленные нарушения признает. Считает, что нарушения не носят общественно опасных последствий, никакого ущерба никому не нанесли. Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенные правонарушения малозначительными.

Изучив материалы дела суд установил.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34177/2009 от 28.06.2012 года в отношении ООО «Л-Фиорд» (<...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (603155, г. Нижний Новгород, а/я 660).

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

1. В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени Должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34177/2009 от 21 апреля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд» были включены требования ФИО3 в сумме 31 188 125 рублей, из них 31 ООО ООО - требования третьей очереди, 188 125 - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Данное требование мотивировано тем обстоятельством, что 28.12.2007 года между ФИО3 и ООО «Л-Фиорд» был заключен договор займа № 1/08, по условиям которого кредитор передал по акту приема-передачи от 28.12.2007 обществу заем в размере 25 000 000 рублей, а должник обязался вернуть указанный заем и сумму начисленных процентов из расчета 12% годовых за фактический срок пользования денежными средствами. Между тем, общество нарушило условия данного договора и не произвело возврат суммы займа и уплату процентов. В подтверждение указанных обстоятельств кредитором были представлены договор займа и приходно-кассовый ордер.

Наряду с этим, указанное определение принималось без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно абз. 3 п. 26 которого при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что размер требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд» в сумме 31 188 125 рублей, является значительным и существенно влияет на решения, принимаемые в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был принять меры к направлению в арбитражный суд заявления о пересмотре определения о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд» в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

Между тем, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по Установлению объективных оснований для нахождения ФИО3 в реестре требований кредиторов.

Указанное бездействие конкурсного управляющего признано незаконным определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34177/2009 от 07.05.2014 года.

2. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам,
имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в
порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Л-Фиорд», у должника имелась дебиторская задолженность в сумме более 700 000 рублей.

Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд» о своей деятельности от 24.06.2014 года, у должника имеется дебиторская задолженность по договору аренды.

Наряду с этим, мероприятия по взысканию задолженности конкурсным
управляющим ФИО1 не проводились. _

Указанные факты признаны незаконными определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34177/2009 от 28.07.2014, а также, от 07.05.2014, которым установлено, что необоснованной является ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации, поскольку ФИО1 в течение длительного времени не предпринимались должные меры по истребованию документации у бывшего руководителя должника (заявление об истребовании документов принято арбитражным судом только 25.06.2014 года).

3. Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный
управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите
имущества должника, а также действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества.

01 марта 2013 года между ООО «Л-Фиорд» и гражданином ФИО4 был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его целевым назначением, конструктивными и эксплуатационными характеристиками. В соответствии с предоставленным правом на территории ООО «Л-Фиорд» хранителем была организована стоянка грузового автотранспорта, а также ремонт автомобилей в здании теплого склада.

Мероприятия по охране имущества в рамках данного договора осуществлялись путем привлечения сторожа с собакой при этом размер вознаграждения за оказываемые охранные услуги в договоре отсутствует.

Таким образом, фактически имело место быть безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьих лиц.

Денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для его хозяйственной деятельности в конкурсную массу ООО «Л-Фиорд» не поступали.

Факт несоответствия действий ФИО1 требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части предоставления имущества должника в безвозмездное пользование третьим лицам признан определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34177/2009 от 28.07.2014 года, которым также установлено, что предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника не отвечает задачам и принципам процедуры конкурсного производства, а именно, формированию конкурсной массы и максимально возможному удовлетворению требований кредиторов; кроме того, эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Кроме того, судом также был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что договор ответственного хранения на указанных выше условиях был заключен ввиду необходимости снижения расходов для должника и для обеспечения сохранности имущества, поскольку управляющим не было представлено доказательств того, что возможные расходы по обеспечению сохранности имущества должника настолько значительны, что могут быть соизмеримы с предоставлением в аренду земельного участка площадью 30 117 квадратных метров с находящимися на нем теплыми стоянками.

4. В соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) информацию о результатах проведения собрания кредиторов в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

На 25 марта, 29 апреля, 26 июня, 27 июня 2014 года конкурсным управляющим были назначены собрания кредиторов ООО «Л-Фиорд», однако в нарушение требований п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация об итогах собрания кредиторов, состоявшегося 25 марта 2014 года, была включена в ЕФРСБ 04.04.2014, т. е с нарушением срока, информация о результатах собраний кредиторов, назначенных на 29.04.2014, 26.06.2014, 27.06.2014 на дату составления протокола в ЕФРСБ не включена.

5. В соответствии с положениями ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности. В целях реализации указанного Федерального закона 22 мая 2003 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Согласно п. 4 указанного постановления, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Наряду с этим, в нарушение типовой формы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2014 отсутствуют следующие сведения:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами;

- в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» конкурсным Управляющим указано, что арбитражным судом рассмотрено 9 заявленных требований кредиторов, а также 10 заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из которых принято 11 решений о включении в реестр требований кредиторов и 4 решения об отказе включить требования в реестр. Наряду с этим, за период конкурсного производства ООО «Л-Фиорд» судом было рассмотрено и включено в реестр 2 требования кредиторов, при этом возражения конкурсного управляющего были заявлены по 1 требованию. Таким образом, отчет конкурсного управляющего в данной части содержит недостоверную информацию.

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по
закрытию счетов должника и ее результатах» в графе «Местонахождение
кредитной организации» не указаны сведения о местонахождении
нижегородского филиала ОАО «Импексбанк», а также не указана сумма остатка
на счете 40702810100.

Кроме того, из отчета от 24.06.2014 также следует, что конкурсным управляющим ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.01.2013 с Ю. О. Жеденко с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, а также трудовой договор с ФИО5 с оплатой 15 000 рублей ежемесячно. Наряду с этим, из содержания приказа о приеме на работу Ю. О. Жеденко № 1 от 10.01.2013 следует, что работнику устанавливается должностной оклад 17 241 рублей; из содержания приказа о приеме на работу № 2 от 01.02.2013 ФИО5 следует, что работнику устанавливается должностной оклад 17 241 рублей. Таким образом, в отчете конкурсного управляющего в данной части указаны недостоверные сведения.

6. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, помимо прочего, подлежат сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34177/2009 от 28.07.2014 года арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд», однако соответствующее объявление на момент составления протокола не включено в ЕФРСБ и не опубликовано в газете «Коммерсант».

По указанным фактам 17.12.2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 00825214.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен письменный отзыв. Также после объявления перерыва были представлены выписки с сайта ЕФРСБ свидетельствующие о не полном устранении нарушений относительно публикаций.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что доводы изложенные заявителем находят свое подтверждение.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, учитывая неоднократность применения в ст. 2.9 КоАП РФ по заявлениям о привлечении его к административной ответственности, считает возможным применить санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по низшему пределу – ограничиться административным штрафом в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (603155, г.Н.Новгород, а/я 660) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об дминистративных правонарушениях Российской Федерации.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области)

ИНН получателя: 5262133455

КПП: 526201001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

Наименование банка: в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК: 042202001

КБК: 321 1 16 90050 05 6000 140

ОКТМО: 227 01 000

Наименование платежа: уплата штрафа.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в Службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Лягин