Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2014 со сроком действия до 27.10.2015), ФИО4 (доверенность от 09.12.2014 со сроком действия до 09.12.2015), ФИО5 (доверенность от 01.04.2015 со сроком действия до 01.04.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваника» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 11.06.2014 №17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на сумму 86 629 943,81 руб.,

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 859 533,40 руб., пени по налогу в сумме 227 432,17 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 285 953,34 руб.

Ответчик заявленные требования отклонил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации минеральных вод и других безалкогольных напитков.

В период с 28.06.2013 по 20.02.2014 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.03.2014 №17/03 и, после рассмотрения в присутствии заявителя возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 11.06.2014 №17/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 11.06.2014 №17/03 заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2011, 2012 годы в сумме 2 859 533,40 руб. и начислены пени по налогу в сумме 227 432,17 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 285 953,34 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы. Кроме того, решением Инспекции от 11.06.2014 №17/03 заявителю предписано уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на сумму 86 629 943,81 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.09.2014 №09-12/16350@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 11.06.2014 №17/03 изменено – вывод о завышении заявителем расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму 1 770 384,96 руб. признан необоснованным; в остальной части решение Инспекции от 11.06.2014 №17/03 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из пункта 6 решения Инспекции от 11.06.2014 №17/03, налоговым органом установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы в результате несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств (счет 01 «Основные средства») очистных сооружений промышленно-бытовых стоков.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н.

В соответствии с пунктом 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 №91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; в других случаях.

Пунктом 23 Методических указаний установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом, в силу пункта 24 Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект; указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке (пункт 38 Методических указаний).

Из указанных норм следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 Положения.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Иными словами, актив признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций с момента приведения его в состояние, пригодное для использования в запланированных целях, то есть независимо от даты ввода его в эксплуатацию.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в спорный период заявителем на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» учитывались очистные сооружения промышленно-бытовых стоков.

Строительство объекта осуществлялось заявителем на основании договора от 12.03.2009 №12/03/2009, заключенного с ООО «Гидротех Инжиниринг», предметом которого является выполнение работ по проектированию, комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке комплектного изделия, необходимого и достаточного для очистки промышленно-бытовых стоков, производительностью 1 000 куб.м/сут., строительно-монтажных работ на площадке заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2012 №2 к договору подрядчик обязуется закончить пуско-наладочные работы и тестирование объекта в срок до 31.10.2012.

Акт о приемке выполненных пуско-наладочных работ подписан сторонами 21.03.2013.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 20.10.2010. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект выдано 21.01.2011 (27.12.2010).

К бухгалтерскому учету на счет 01 «Основные средства» данный объект принят заявителем 21.03.2013 (за пределами проверяемого периода).

По мнению Инспекции, данный объект следовало включить в состав основных средств с момента ввода в эксплуатацию завода по розливу минеральных вод и других безалкогольных напитков (декабрь 2010 года) по первоначальной стоимости, сформированной по состоянию на 01.01.2011, - 68 983 222,95 руб. (в течение проверяемого периода увеличение указанной первоначальной стоимости произведено заявителем лишь однажды - в декабре 2011 года - на стоимость работ по утеплению стенок аэротэнка на сумму 1 381 965 руб.), и, следовательно, заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

По утверждению заявителя, в спорный период очистные сооружения промышленно-бытовых стоков еще не были пригодны для использования в предпринимательской деятельности, поскольку не были выполнены необходимые пуско-наладочные работы, система работала в тестовом режиме.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, по состоянию на 01.01.2011 заявитель располагал всеми необходимыми документами о готовности данного объекта к использованию в запланированных целях (разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.10.2010 №RU52527000-24, акты приемки выполненных работ по договору от 12.03.2009 №12/03/2009) и фактически использовал данный объект в запланированных целях – в декабре 2010 года введен в эксплуатацию завод по розливу минеральных вод и других безалкогольных напитков (функционирование которого, в том числе в незначительных мощностях (2011 год – 4,1% от запланированных проектных мощностей, 2012 год – 11,4% от запланированных проектных мощностей), недопустимо – в силу санитарно-эпидемиологических норм - без использования очистных сооружений промышленно-бытовых стоков), что, по данным Инспекции, привело к выпуску продукции: в 2011 году – 23 122 166 л, в 2012 году – 66 640 649 л, и получению заявителем соответствующего дохода.

Использование очистных сооружений промышленно-бытовых стоков при производстве продукции в спорный период подтверждается также документами, свидетельствующими о приобретении и расходовании соответствующих химических реактивов, использование которых предусмотрено (не предусмотрено) проектной документацией ООО «Гидротех Инжиниринг», журналами учета и журналами испытаний, ведущимися ответственными сотрудниками заявителя, лабораторными исследованиями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №2», показаниями ответственных сотрудников заявителя (главный энергетик ФИО6, начальник службы эксплуатации и ремонта непроизводственного оборудования и коммуникаций ФИО7, оператор котельной и очистных сооружений ФИО8, инженер-химик лаборатории очистных сооружений ФИО9), пояснившими, что с началом выпуска продукции очистные сооружения промышленно-бытовых стоков работали в штатном режиме (с описанием процесса такой работы), а также письмами самого заявителя от 05.03.2011 №125, от 04.05.2011 №303 в адрес ООО «Гидротех Инжиниринг», из которых усматривается, что искомые пуско-наладочные работы последним произведены (и в целом очистка промышленно-бытовых стоков происходит удовлетворительно), однако имеется ряд неполадок – как следствие некачественно выполненных работ, в свою очередь, полностью оплаченных заявителем.

Таким образом, суд, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в спорный период (с января 2011 года по декабрь 2012 года) очистные сооружения промышленно-бытовых стоков были пригодны для использования, соответствовали всем критериям объекта основных средств, поименованным в пункте 4 Положения, и фактически использовались заявителем в запланированных целях - для производства минеральных вод и других безалкогольных напитков.

По самому расчету рассматриваемых сумм спора между сторонами не имеется, что расценивается судом по правилам частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 4 решения Инспекции от 11.06.2014 №17/03, налоговым органом установлено завышение заявителем внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму начисленных процентов по договорам займа в иностранной валюте в размере 104 750 081,81 руб. (2010, 2011, 2012 годы) и на сумму отрицательных курсовых разниц по данным процентам в размере 38 715 422,39 руб. (2010, 2012 годы).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры займа в иностранной валюте с иностранными организациями SVMHoldingS.A., ControlinoHoldingsLimited, AquanikaHoldingLLC, являющимися взаимозависимыми с заявителем лицами (в разные периоды - учредители ООО «Акваника» с 100% долей уставного капитала).

По условиям данных договоров проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа (сроки возврата займа – 1 год, 5 лет). Дополнительными соглашениями к договорам сроки возврата займа продлены, по ряду договоров – неоднократно.

Решением единственного участника ООО «Акваника» от 28.09.2012 №36 произведен взнос в имущество организации посредством освобождения от обязанности по возврату основной суммы долга по ряду договоров займа, освобождение от обязанности по уплате процентов данным решением не предусмотрено. При этом дополнительными соглашениями к данным договорам сроки уплаты процентов продлены до 04.08.2015.

В течение проверяемого периода погашение займов и выплата процентов по займам заявителем не производились.

По мнению Инспекции, заключение данных договоров займа являлось фиктивным, в действительности заявителю иностранными организациями – учредителями предоставлялось безвозмездное финансирование без намерения получить когда-либо начисленные проценты, в противном случае займодавцы принимали бы меры к обеспечению возврата сумм займов и уплаты процентов, принятые в деловом мире (поручительство, залог), и не продолжали бы предоставлять все новые и новые займы организации, чья деятельность в спорный период являлась убыточной и которая с 2008 года не предпринимала мер к погашению ранее полученных займов и уплате процентов. Таким образом, Инспекция полагает, что в данном случае имеет место необоснованное налоговое планирование в виде заключения договоров займа с иностранными организациями, при котором целенаправленно создается искусственная ситуация, направленная на появление формального основания для учета расходов в виде процентов, в отсутствие реальных экономических издержек. Позиция Инспекции основана также на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.11.2009 №11200/09.

В свою очередь, заявитель настаивает на том, что им соблюдены все условия для применения налогового вычета при исчислении налога на прибыль организаций. Убыточность деятельности организации в спорный период заявитель объясняет наличием крупных инвестиций капитального характера (в частности, в строительство вышеупомянутых очистных сооружений промышленно-бытовых стоков). Полученные заявителем денежные средства инвестировались им в основные средства, необходимые для осуществления основной производственной деятельности, в краткосрочные депозиты - с целью получения дохода в виде процентов, превышающих проценты по спорным займам, в выдачу процентных займов российским организациям – с той же целью, в приобретение доли в уставном капитале российской организации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о преследовании им исключительно разумной деловой цели – получение прибыли как от основной деятельности, так и от финансовых операций. В этой связи заявитель указывает на то, что выводы Инспекции об отсутствии у сторон намерения реально осуществлять права и обязанности по договорам займа (право на получение процентов у займодавцев и обязанность по уплате процентов у заемщика) не имеют под собой реальных оснований.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией; к таким расходам относятся, в частности:

- расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса РФ (подпункт 2),

- расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5).

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 8 статьи 272 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 8 статьи 272 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №420-ФЗ) по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа определен статьей 328 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, исходя из условий заключенного договора займа.

При этом Федеральным законом от 28.12.2013 №420-ФЗ только конкретизированы общие положения о признании расходов по методу начисления применительно к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, что согласуется с нормами статей 272 и 328 Налогового кодекса РФ, им не вводится новое правовое регулирование, а лишь уточняется ранее действовавший порядок признания таких расходов.

Таким образом, спорные проценты включались заявителем в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в периоде их начисления в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

Судом также не принимается позиция Инспекции относительно фиктивности спорных договоров займа.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела не усматривается, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении (продлении) договоров займа, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Напротив, заявитель является действующим производственным предприятием, осуществляющим крупные инвестиции капитального характера в основное производство, в том числе за счет заемных денежных средств; инвестирование в непроизводственную сферу также продиктовано намерением заявителя получить прибыль.

Более того, Инспекцией не оспаривается, что спорные проценты учтены заявителем при формировании первоначальной стоимости основных средств, созданных с использованием заемных денежных средств; соответственно, спорные проценты увеличили налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций и, соответственно, оснований утверждать, что заявитель при заключении (продлении) договоров займа преследовал единственную цель - получить необоснованную налоговую выгоду - не имеется.

По тем же основаниям суд считает неправомерной позицию Инспекции относительно учета отрицательных курсовых разниц.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 11.06.2014 №17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на сумму 86 629 943,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 19.01.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Нижегородской области; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина