Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей от заявителя ФИО1, доверенность от 12.01.2015, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, доверенность от 16.12.2013 (срок действия доверенности истек),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Инспекция), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли», г. Нижний Новгород (далее – Общество), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

От заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, явился представитель по доверенности ФИО2 Однако, срок действия представленной доверенности от 16.12.2013 истек. Данный представитель Общества представил отзыв на заявление Инспекции, содержащий возражения против заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 14.10.2014 №519-01/02-03/1724 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору консультантом отдела строительного надзора по г.Н.Новгороду в период со 22.10.2014 по 23.10.2014 проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Литвинова, д.74 «Б», требования предписания Инспекции от 29.05.2014 №519-03/02-04/136.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком указанного предписания Инспекции, а именно: Общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом на момент проверки объекта строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, однако, Общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства, а именно на уровне первого этажа здания размещены торговые павильоны строительных товаров, на территории объекта находятся продавцы и покупатели.

Данные проверки отражены в акте проверки №519-03/02-03/401 от 23.10.2014, составленном в отсутствии законного представителя Общества извещенного надлежащим образом телеграммой от 17.10.2014 №566/06054.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультант отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.10.2014 составил протокол №519-03/02-05/192 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола телеграммой от 23.10.2014 №566/080600.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Литвинова, д.74 «Б», является Общество, следовательно, оно является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений при строительстве.

Между тем требование предписания от 29.05.2014 №519-03/02-04/136 в установленный Инспекцией срок Обществом не выполнено.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 29.05.2014 №519-03/02-04/136 Обществу было предписано не осуществлять эксплуатацию здания незавершенного строительством по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Литвинова, д.74 «Б» с 30.05.2014 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В данном случае деятельность Общества не была приостановлена, оно имело возможность осуществлять любую законную деятельность, не связанную с эксплуатацией указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства, регламентирующие правоотношения в области строительства, эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, предписание Инспекции от 29.05.2014 № 519-03/02-04/136 соответствует части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть является законным, выданным компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Факт осуществления эксплуатации спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатация подтвержден материалами дела.

Соответственно деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация строительства объектов капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика таких объектов. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно либо по неосторожности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требования части 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вменяемое обществу правонарушение, ввиду отсутствия конечного срока выполнения предписания, является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушение выявлено Инспекцией 23.10.2014, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В своем отзыве Общество указывает, что сроки проведения проверки были установлены с 22.10.2014 по 23.10.2014. В уведомлении от 17.10.2014 указано требование об обеспечении доступа должностного лица на проверяемый объект по адресу: <...>, 22.10.2014 в 10 ч. 00 мин. Однако, в указанное время представитель административного органа не подошел. Каких либо заявлений со стороны административного органа сделано не было.

24.10.2014 в адрес Общества поступила телеграмма с уведомлением о том, что 29.10.2014 в 16ч. 00 мин. руководитель Общества приглашается для ознакомления с результатами проверки и составления протокола. 29.10.2014 руководитель Общества был срочно вызван к 14 ч. 30 мин. в Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода, в связи с чем, не мог присутствовать в Инспекции в назначенное время. О данном обстоятельстве Инспекция была уведомлена телефонограммой, так же Общество просило отложить рассмотрение дела.

Оценив данные доводы Общества, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно было уведомлено о дате, времени и месте проведения проверки. Представитель административного органа не обязан был искать руководство Общества и сообщать о своем прибытии на место проведения проверки указанного выше объекта.

Кроме того, из анализа представленных материалов дела следует, что территория осматриваемого объекта не имела каких-либо ограждений или постов, более того, осуществлялась эксплуатация указанного объекта, вход на данную территорию не имел каких либо ограничений. Соответственно, прибыв на указанный объект, административный орган провел запланированную проверку.

Так же, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно было уведомлено о дате, времени и месте ознакомления с результатами проверки и составления протокола. При проведении данных мероприятий в силу закона может присутствовать не только законный представитель юридического лица, но и представитель юридического лица по доверенности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия информации о повторности совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603002, <...>; дата государственной регистрации: 25.10.2002), город Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгорода

Получатель: УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области)

ИНН <***>

КПП 526001001

счет №40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001

код платежа 14211690040040000140

ОКАТО 22401000000

статус платежа - 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов