Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-93), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Теплоэнерго» к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления №515-04-367-11 от 24.02.2011 года,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №128 от 09.08.2010; ФИО2 по доверенности №114 от 02.08.2010,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 №515/00-11-2,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления №515-04-367-11 от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования представитель Общества ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и отмечает, что СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» к рассматриваемой ситуации не применим. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Представитель ГЖИ Нижегородской области с заявлением Общества не согласен и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов, постановлением ГЖИ Нижегородской области от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении №515-04-367-11 ОАО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Существо нарушения, согласно тексту постановления, состояло в том, что в жилом доме №14 по ул.Грузинской г.Н.Новгорода при температуре воздуха -14?С приходящие параметры теплоносителя на вводе в дом на элеваторном узле составили Т1=+84?С – на подающем трубопроводе, Т2=+45?С на обратном трубопроводе, что не соответствует температуре теплоносителя температурного графика; температура воздуха в квартирах №53-55 указанного жилого дома составила +17-18?С, что не соответствует п.4.16.2 ГОСТ Р51617-2000 и СНиП 23-01-99*«Строительная климатология».

Квалифицируя бездействие общества по ст. 7.23 КоАП РФ, ГЖИ Нижегородской области исходила из характера наступивших последствий - несоответствия температуры воздуха требованиям действующих нормативов (п.4.16.2 ГОСТ Р51617-2000 и СНиП 23-01-99*«Строительная климатология»).

Между тем квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях. В соответствии с пп. 3, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь несоответствие температуры воздуха требованиям действующих нормативов. Контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры воздуха не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа всей внутридомовой системы отопления.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что несоответствие норматива обеспечения жителей дома №14 по ул.Грузинская г.Н.Новгорода коммунальной услугой теплоснабжения произошло по вине заявителя.

Также в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, какие конкретно действия или бездействие общества привели к нарушению температурного режима, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой - теплоснабжение, в деле не имеется.

Кроме того, ссылки административного органа на СНиП 23-01-99*«Строительная климатология» судом не принимаются, поскольку указанный СНиП введен в действие постановлением Госстроя России от 11.06.1999 №45 с 01.01.2000 и устанавливают климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Вместе с тем, жилой дом №14 по ул.Грузинской г.Н.Новгорода был проектирован и сдан в эксплуатацию до 2000 года и на тот период времени строительными нормами и правилами предусматривались расчетные параметры для проектирования температуры воздуха в помещениях в холодный период года +18?С в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -30?С.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации СНиП 23-01-99*«Строительная климатология» не применим.

Из материалов административного дела следует, что температура воздуха в жилых помещениях составляет +18?С, что соответствует требованиям ГОСТ 51617-2000 (п.4.16.2).

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу п.п. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган не доказал наличие в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-04-367-11 от 24.02.2011 года о привлечении ОАО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.М.Сандова