Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нижегородского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва, в лице Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Нижегородский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела уведомлены определением суда от 19.02.2015. Согласно информации с сайта Почты России, определение суда получено заявителем 28.02.2015, а ответчиком (по юридическому адресу) – 02.03.2015, что в силу статей 121, 156 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела 16.03.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании с заявлением Прокурора не согласилось, считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку Обществом предпринимались все зависящие от него меры по оформлению соответствующих документов на право пользования федеральным имуществом. Также указывает, что отсутствует вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, так как Общество предпринимало меры по соблюдению законодательства об использовании федерального имущества (провело инвентаризацию и регистрацию объектов недвижимости федеральной собственности, представило предложение о заключении договоров аренды зарегистрированных объектов недвижимости, планируемых к внесению в уставный капитал Общества). Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, датой обнаружения правонарушения считается день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту использования объектов федерального имущества в хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что нежилое одноэтажное кирпичное здание дома связи, общей площадью 200,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, станция Перевоз, и нежилое одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 307,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в настоящее время фактически используются Нижегородской дирекцией связи - структурным подразделением Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в отсутствие разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти и в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

Результаты проверки отражены в актах осмотра федерального имущества от 08.09.2014 № 146-14 и от 23.10.2014 № 149-14 (л.д.22-32, 35-47).

По результатам проверки 10.02.2015, в присутствии представителя Общества по доверенности от 28.03.2013 ФИО2, Нижегородским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду малозначительности деяния по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что нежилое одноэтажное кирпичное здание дома связи, общей площадью 200,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, станция Перевоз (запись в реестре недвижимого федерального имущества № П12530014352 от 15.02.2009), и нежилое одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 307,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись в реестре недвижимого федерального имущества № П12530014351 от 15.04.2009), являются федеральным имуществом и составляют имущество казны Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника при передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Факты использования Обществом находящихся в федеральной собственности нежилых помещений (кирпичного здания дома связи общей площадью 200,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, станция Перевоз, и кирпичного здания склада общей площадью 307,5 кв.м. по адресу: <...>) без надлежаще оформленных документов, как и отнесение этих помещений к федеральной собственности, подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и факта его совершения Обществом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общественной организации, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное обществом противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности меры, предпринимаемые заинтересованным лицом, направленные на оформление права безвозмездного пользования спорными объектами, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Общество осознало противоправность совершенного нарушения, факт использования федерального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов Обществом признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, учитывая, Обществом предпринимаются необходимые меры по устранению нарушений (в настоящее время протокол о передаче имущества в безвозмездное пользование Общества находится на стадии подписания), суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении Общества устным замечанием.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде не истек, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва, от административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Г.А. Садовская