Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (по доверенности от 24.09.2018), ФИО3 (по доверенности от 24.09.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.10.2018),

от административного органа: ФИО5 (по доверенности от 30.01.2018),

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 10.04.2018), ФИО7 (по доверенности от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЕФТО», г.Н.Новгород, об отмене решения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2018 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТехИнжиниринг",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЕФТО» с заявлением об отмене решения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2018 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО "ЕФТО" указывает, что в действиях последнего отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.19 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель указывает на отсутствие у административного органа законных оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа против заявленного требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что вынося оспариваемое решение, должностное лицо Управления выявило только признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, состав административного правонарушения фактически не устанавливался, а производство по делу об административном правонарушении в любом случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители третьего лица поддержали позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заявителя в ходе судебного заседания ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "ТНС Энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения названного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 октября 2018 года до 11 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Представители заявителя также поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "ТНС Энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав позиции сторон, находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт применительно к предмету рассматриваемого спора повлияет на права и законные интересы вышеуказанных организаций материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года в адрес Волжско-Окского Управления Ростехнадзора поступило постановление ОП №3 МВД России по г.Н.Новгороду (исх.№14/4763 от 08.05.2018), из которого следует, что 16 апреля 2018 года представителем владельца сетей - ООО "ТехИнжиниринг" и сотрудниками потребителя - ООО "ЕФТО", составлен акт №1 о бездоговорном и безучетном потреблении электроэнергии по адресу: ул.Новикова-Прибоя, д.4. Согласно заявлению ООО "ТехИнжиниринг" ООО "ЕФТО" с 01.03.2018 с 00час. 00мин. по 25.04.2018 незаконно на безвозмездной основе в бездоговорном и безучетном режиме потребляло электрическую энергию, что содержит в себе признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступивших документов 08.06.2018 государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электросетями и гидротехническими сооружениями вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЕФТО" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ООО "ТехИнжиниринг" обратилось с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу Волжско-Окского Управления Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора 17 июля 2018 года вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в действиях ООО "ЕФТО" факта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ, выраженного в бездоговорном и в безучетном потреблении электроэнергии, однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением от 17.06.2018 в части выводов о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, ООО "ЕФТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования оспариваемого решения следует, что заместитель руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора, отменяя определение государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электросетями и гидротехническими сооружениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЕФТО" факта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ, выраженного в бездоговорном и в безучетном потреблении электроэнергии.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие противоправные действия:

- самовольное подключение в том числе к электрическим сетям;

- самовольное (безучетное) использование в том числе электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как следует из материалов дела, объект ООО "ЕФТО", расположенный по адресу: <...>, присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через ТП-4, собственником которой в настоящее время является ООО "ТехИнжиниринг".

Прежним собственником названной ТП, на момент присоединения к ней объекта заявителя, являлось ООО "Новация 2001". Факт подключения объекта ООО "ЕФТО" к ТП-4 подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения №3 от 06.09.2017, подписанным как со стороны ООО "ЕФТО", так и со стороны ООО "Новация 2001". Таким образом, самовольного подключения к электрическим сетям со стороны ООО "ЕФТО" не имелось.

До 01.03.2018 отношения по пользованию электроэнергией между ООО "ЕФТО" и ООО "Новация 2001" были урегулированы соответствующим договором, который с 01.03.2018 расторгнут в связи с переходом права собственности в том числе на ТП-4 к ООО "ТехИнжиниринг" (дополнительное соглашение №3 от 12.03.2018).

При этом, 19 апреля 2018 года ООО "ЕФТО" заключен договор энергоснабжения №3311000 с ПАО "ТНС Энерго НН", срок действия которого распространен на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2018 года (п.5.1 Договора). Факт применения положений указанного договора к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2018, подтвержден в том числе актами приема-передачи электроэнергии за апрель, март 2018 года (т.1, л.д.27, 28). Кроме того, начальными показаниями прибора учета электрической энергии во взаимоотношениях ООО "ЕФТО" с ПАО "ТНС Энерго НН" явились показания прибора учета по состоянию на 28.02.2018, предоставленные ООО «Новация 2001», что подтверждается справкой от 01.03.2018, а также техническим актом, являющимся приложением №9 к договору энергоснабжения №3311000 (т.1, л.д.26, 29).

Таким образом, бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.03.2018 по 19.04.2018 со стороны ООО "ЕФТО" не имелось.

Доводы административного органа и третьего лица об обратном судом отклоняются как ошибочные.

Факт подписания заявителем договора энергоснабжения №3311000 с ПАО "ТНС Энерго НН" 19.04.2018 (то есть после составления ООО "ТехИнжиниринг" акта о бездоговорном и безучетном потреблении электроэнергии (мощности) от 16.04.2018) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с заявлением о заключении договора энергоснабжения Общество обратилось в энергоснабжающую организацию 03.04.2018, при заключении указанной сделки стороны в пункте 5.1 договора распространили срок ее действия на более ранний период (обязательства стали исполняться с 00 часов 00 минут 01.03.2018), что не противоречит положениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно выводов должностного лица Управления о наличии со стороны ООО "ЕФТО" факта безучетного потребления электрической энергии в период с 01.03.2018 суд указывает следующее.

В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения №3311000 от 19.04.2018, заключенного Обществом с ПАО "ТНС Энерго НН", в качестве прибора учета принят счетчик ПСЧ-3ТА.03.2, заводской номер 110502. Указанный прибор учета также использовался при расчетах за электрическую энергию с ООО "ЕФТО" с ООО "Новация 2001", признан расчетным 26.02.2004 (акт - т.2, л.д.19-20).

При этом, доказательств вмешательства Общества в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии (повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактов воздействия на прибор учета, влекущих искусственное торможение диска, или иных подобных нарушений) материалы дела не содержат, тогда как исходя из диспозиции нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, именно подобные обстоятельства предполагают факт безучетного потребления ресурса.

О наличии каких либо повреждений указанного прибора учета из составленного ООО "ТехИнжиниринг" акта от 16.04.2018 не следует.

В связи с чем, сам по себе факт истечения к 01.03.2018 межповерочного интервала спорного прибора учета не может свидетельствовать о безучетном потреблении заявителем электрической энергии.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вины ООО "ЕФТО" в пропуске срока поверки спорного прибора учета.

Как указано выше, показания спорного прибора учета принимались как ООО "Новация 2001" до 01.03.2018 при расчете с ООО "ЕФТО" за электрическую энергию, так и в последующем ПАО "ТНС Энерго НН".

В силу вышеизложенного, составление 16.04.2018 ООО "ТехИнжиниринг", не являющегося по отношению к ООО "ЕФТО" электроснабжающей организацией, акта №1 о безвозмездном и безучетном потреблении электроэнергии (мощности) не свидетельствует о наличии со стороны ООО "ЕФТО" бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, вопреки позиции Управления, изложенных в оспариваемом решении, в действиях Общества отсутствовали признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности решения от 17.07.2018 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд указывает следующее.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 9.19, частями 1 - 6 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

В пункте 38 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 (в отношении должностных лиц и юридических лиц в части самовольного подключения к электрическим, тепловым сетям, а также самовольного (безучетного) использования электрической, тепловой энергии), частью 3 статьи 14.43, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Закона N 35-ФЗ под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии (абзац 1).

При этом федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона N 35-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что должностные лица Управления не вправе принимать какие-либо решения по вопросам о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения к установленной законом ответственности всех субъектов электроэнергетики без учета вышеизложенных положений законодательства, то есть вне рамок федерального государственного энергетического надзора.

В рассматриваемом случае, ООО "ЕФТО" не относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, поскольку является потребителем электрической энергии, мощность энергопринимающей установки которого составляет 100 киловатт с используемым напряжением 0,4 кВ по 3-й категории надежности электроснабжения, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения №3 от 06.09.2017, приложения №1 к договору энергоснабжения №3311000 от 19.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору неуполномочено рассматривать поступившие в его адрес материалы в отношении ООО "ЕФТО" и принимать последующие процессуальные решения по данным документам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу вышеизложенного решение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2018 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «ЕФТО», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Решение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2018 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова