Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения культуры «Кстовская библиотечная система» (ОГРН 1175275027091, ИНН 5250067720) , г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 715 597 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца: Погодиной Н.А. (доверенность от 01.07.2019),

от ответчика: Каримовой О.И. (доверенность от 22.08.2019),Салахутдиновой Г.Н. (доверенность от 20.09.2019),

от третьего лица: Погодиной Н.А. (доверенность от 23.08.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838) г.Кстово, Нижегородской области, (далее – Истец) с исковым заявлением к Богатовой Елене Николаевне (далее – Ответчик) о взыскании 715 597 руб. 12 коп. убытков.

Обосновывая исковые требования Истец сослался на то, что Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа муниципального бюджетного учреждения, допустила действия, в результате которых Истцу как собственнику имущества муниципального бюджетного учреждения причинены убытки в испрашиваемом размере. Исковые требования основаны на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми не требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц 09.03.2010 произведена государственная регистрация создания муниципального бюджетного учреждения культуры «Кстовская библиотечная система» (ОГРН 1175275027091, ИНН 5250067720) (далее Учреждение, Третье лицо).

В период с 16.05.2014 по 16.05.2018 Богатова Елена Николаевна (далее – Ответчик) являлась единоличным исполнительным органом (директором) Учреждения.

16.05.2018 распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 15.05.2018 № 144 л/с с Богатовой Е.Н. расторгнут трудовой договор.

Согласно изменений в Устав Учреждения, утвержденных распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 13.11.2017 № 284-р, собственником имущества и Учредителем Учреждения является муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области. Функции и полномочия собственника имущества и учредителя в отношении Учреждения от имени муниципального образования городское поселение «город Кстово» осуществляет администрация Кстовского муниципального района.

Учреждение на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 27.04.2018 № 210-р находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-23514/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ФОРЭСТ» к Учреждению о взыскании 698 625 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, а также 16 972 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-23514/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кстовского муниципального района — без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-23514/2018 установлено, что нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская область город Кстово, ул. 1 Мая, д.115 помещение 8, площадью 38 кв.м., принадлежащее закрытому акционерному обществу «ФОРЭСТ» (ныне - общество с ограниченной ответственностью «Форэст»), предоставлено Ответчику для временного размещения (складирования) библиотечного фонда Учреждения, вывезенного из аварийной библиотеки.

10.07.2014 сторонами подписан акт, согласно которому стороны установили, что помещение с 2013 года используется, и в нем размещен библиотечный фонд Учреждения.

Как отмечено в пункте 2 названного акта, Учреждение намерено использовать помещение для указанных целей до 31.12.2014 на безвозмездной основе, а 01.01.2015 сторонами будет заключен договор аренды помещения на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области в решение от 09.11.2018 по делу №А43-23514/2018 пришел к выводу о том, что со стороны Учреждение имело место неосновательное обогащение, которое выразилось не только в использовании помещения, но также и в тех денежных средствах, которые ответчик сберег в виде платы за пользование нежилым помещением.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

По утверждению Истца, заключением Истцом акта от 10.07.2014, а также неоплата в период с 01.01.2015 по 2018 год платы за пользование нежилым помещением привело к возникновению убытков у Учреждения.

Так же Истец указывает, что Акт от 10.07.2014 является крупной сделкой, подлежащей одобрению в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было. Кроме того, заключение контрактов (договоров) для обеспечения муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такие действия, по мнению Истца привели к возникновению на его стороне убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В качестве правового основания для возложения на Богатову Е.Н. ответственности по долгам истец ссылается на нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела 15.05.2012 проведено обследование состояния здания библиотеки, в котором располагалось Учреждение, в ходе которого установлено ненадлежащее состояние здания библиотеки и рекомендовано ее закрытие для обслуживания пользователей (Акт обследования от 15.05.2012).

В результате обследования, проведенного 13.03.2013, установлено ненадлежащее состояние здания библиотеки и рекомендовано ее закрытие для обслуживания пользователей и перемещение фонда и библиотечного оборудования на временное хранение в другое помещение (Акт обследования от 13.03.2013).

Приказом от 08.04.2013 № 6 детская библиотека - филиал № 5 закрыта для обслуживания пользователей с 08.04.2013; библиотечный фонд с разрешения главы администрации г. Кстово перевезен в помещение ДОЗ, расположенное по адресу по адресу г. Кстово, ул. 1 Мая 115 и находящееся в собственности ЗАО «Форест».

Факт принадлежности ЗАО «Форест» нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 1 Мая 115 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-23514/2018.

10.07.2014 между Ответчиком и ЗАО «Форест» составлен акт, в котором Стороны подтвердили размещение библиотечного фонда в указанном помещении с 2013 года, а также факт того, что до 31.12.2014 данное помещение будет предоставлено безвозмездно, а начиная с 01.01.2015 необходимо будет заключить договор аренды.

Согласно части 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

При этом крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о соответствии указанной сделки критериям крупности.

Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (части 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Однако, с учётом осведомленности учредителя Учреждения об неудовлетворительном состоянии помещения, в котором располагался библиотечный фонд, наличия согласия учредителя на перемещение библиотечного фонда в помещение, принадлежащее ЗАО «Форест», а также того, что такое перемещение произведено в интересах Учреждения (в целях обеспечения сохранности библиотечного фонда), Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к гражданско – правой ответственности.

В силу вышеназванных обстоятельств доводы Истца о нарушении порядка заключения гражданско-правовых сделок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между заказчиком и поставщиком (исполнителем).

Кроме того, вменяя в вину ответчику заключение сделки в обход установленного порядка, истец не отрицает, что учреждение в случае заключения соответствующего договора, в любом случае должно было нести затраты на оплату аренды помещения.

При этом доказательств того, что помещение под размещение библиотечного фонда могло быть предоставлено на безвозмездной основе истцом, как учредителем учреждения, не представлено.

В свою очередь, как установлено материалами дела, учредителю было известно о неудовлетворительном состоянии помещений, в котором располагался библиотечный фонд.

Указывая на фактическое совершение ответчиком сделки без требующего одобрения учредителя, истец, в том числе в возражениях на отзыв ответчика, одновременно указывает на его бездействие по заключению договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о не передачи ответчиком акта от 10.07.2014 в ликвидационную комиссию, также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что ликвидатор, либо учредитель обращался за истребованием документов у бывшего руководителя в связи с их не передачей, либо ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по хранению документов, в материалы дела не представлено, как пояснил ответчик все документы, в том числе спорный акт находились в Учреждении.

Остальные доводы истца судом отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Вопрос об отнесении на истца расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская