Гражданский кодекс часть 1

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 05.02.2008 в размере 6 349,50 руб., согласно учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, в размере 10% годовых, обратилось открытое акционерное общество «Оскон».

Представитель истца с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 493,16 руб., попросив взыскать их за период с 26.10.2007 по 21.04.2008, согласно учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, в размере 10,25% годовых.

Также истец на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4 294,30 руб. в виде расходов на проезд и суточные, понесенные истцом в связи с явкой в суд, и компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах.

Указанное уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на исковое заявление не представил. О месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

При таких условиях спор может быть рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.05.2007 № 155/ПС-2007 на создание и поставку технической продукции, согласно которому истец (именуемый в тексте договора - Исполнитель) обязался принять на себя проектирование, изготовление, производство монтажных и пусконаладочных работ технического оборудования для производства творога и российского сыра и передать в собственность ответчику (Заказчик), а заказчик обязался принять и своевременно произвести оплату.

Срок изготовления продукции определен календарным планом (Приложение №1), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 7.1. договора, доставка продукции осуществляется за счет Заказчика.

Сторонами в договоре согласована стоимость продукции по первому этапу в размере 2 518 600,00 руб., включая НДС, согласно протоколу согласования цен (Приложение №2), составляющего неотъемлемую часть договора (пункт 2.1. Договора).

Стоимость продукции по 2 этапу устанавливается дополнительно по отдельному протоколу согласования договорных цен (пункт 2.2. Договора).

Оплата по 1 этапу производится с авансовым платежом в размере 1 000 000,00 руб. включая НДС, в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.3. Договора). Промежуточный платеж в размере 1 000 000,00 руб., включая НДС, производится в срок не позднее двадцати банковских дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4. Договора). Окончательный платеж в размере 518 600,00 руб., включая НДС, производится по факту готовности продукции к отгрузке в срок не позднее пятидесяти банковских дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5. Договора).

Исходя из условий спорного договора от 28.05.2007 № 155/ПС-2007, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и непредусмотренного законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом, по общему правилу, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

В силу статей 506, 516 по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод, что обязательства по договору истец исполнил. Факт приемки ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными, предъявленными к оплате счетами-фактурами. В связи с чем, у ООО «РОС» возникло обязательство по оплате принятого товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по полной оплате изготовленной и принятой продукции ответчиком в полном объеме не выполнено. По утверждению истца, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 224 100,00 руб., в том числе по счету-фактуре № 846 от 26.09.2007, № 5/968 от 26.10.2007 (частично на сумму 182 000,00 руб.), № 901 от 26.10.2007. Возражений относительно указанных обстоятельств ответчик не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не представил, требование о взыскании задолженности за полученный товар предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 224 100,00 руб.

Положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Поскольку истец не исполнил денежное обязательство по оплате переданного товара, начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Уточненный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, банковские проценты подлежат взысканию согласно расчету истца в сумме 9 493,16 руб. за период с 26.10.2007 по 21.04.2008, согласно учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, в размере 10,25% годовых.

Истец настаивает на взыскании командировочных расходов, состоящих из суточных и транспортных расходов представителя в размере 4 294,30 руб., представив в материалы дела подтверждающие документы (Приказ от 10.04.2008 №183 «О направлении в командировку», командировочное удостоверение от 11.04.2008 №192, железнодорожные билеты).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, с учетом фактического увеличения истцом размера исковых требований материального характера, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек (суточные, транспортные расходы), относятся на ответчика в полном размере в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика следует довзыскать государственную пошлину по делу в размере 48,64 руб. по основаниям ст. 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд не может считать его основанным на законе. Вопрос судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относят к таковым расходы за фактическую потерю времени. Поэтому требование представителя истца о применении по аналогии положений статей 94 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС», г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Оскон», г. Глазов Удмуртской Республики 233 593,16 руб., в том числе 224 100,00 руб. долга и 9 493,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 123,22 руб. расходов по госпошлине и 4 294,30 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС», г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48,64 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано.

Судья Т.В. Кошелева