Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: cудьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «РусГидро», г. Красноярск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой», г. Н.Новгород,

о защите деловой репутации

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, протокол № 1 от 07.10.2007,

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» о защите деловой репутации обратилось Открытое акционерное общество «РусГидро».

Истец просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 от 20.11.2008 № 212, адресованном председателю Общественного Совета малого и среднего бизнеса заместителю прокурора Нижегородской области Чернякову В.Г. с приложением копии письма генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 от 20.11.2008 № 211, адресованного генеральному директору ОАО «РусГидро» ФИО2: «коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер»; «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика»; «Вы завершили формирование условий для 100% коррупции в Вашей организации». Также истец просит суд обязать ООО «Гидроэнергострой» отозвать письмо генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 от 20.11.2008 № 212 с приложением копии письма генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 от 20.11.2008 № 211, адресованного генеральному директору ОАО «РусГидро» ФИО2; направить председателю Общественного Совета малого и среднего бизнеса заместителю прокурора Нижегородской области Чернякову В.Г. письмо, содержащее опровержение следующего содержания: «Настоящим сообщаю Вам, что изложенные в письме генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 от 20.11.2008 № 212, адресованном председателю Общественного Совета малого и среднего бизнеса заместителю прокурора Нижегородской области Чернякову В.Г. с приложением копии письма генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 от 20.11.2008 № 211, адресованного генеральному директору ОАО «РусГидро» ФИО2 сведения: «коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер»; «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика»; «Вы завершили формирование условий для 100% коррупции в Вашей организации» являются не соответствующими действительности.

Ответчик иск отклонил, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В судебном заседании 15.06.2009 ответчик пояснил суду, что фразы «коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер»; «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика»; «Вы завершили формирование условий для 100% коррупции в Вашей организации» являются субъективными и носят оценочный характер. Ответчик указал на то, что данные фразы он привязывал к нарушениям порядка проведения конкурсов, на которые он сослался в письме на имя заместителя прокурора Нижегородской области, поэтому их нельзя рассматривать в отрыве от текста писем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из изложенного следует, что отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце исключает возможность удовлетворения такого рода исков.

Из письма генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 от 20.11.2008 № 212 следует, что оно было направлено на имя председателя Общественного Совета по защите малого и среднего бизнеса заместителя прокурора Нижегородской области Чернякова В.Г. При этом, как усматривается из текста названого письма, к нему было приложено письмо № 211 от 20.11.2008, адресованное генеральному директору ОАО «РусГидро» ФИО2

Определением суда от 20.05.2009 из прокуратуры Нижегородской области по ходатайству истца были затребованы документы об организации деятельности Общественного Совета по защите малого и среднего бизнеса, регламент рассмотрения заявлений субъектов предпринимательской деятельности, а также иные документы о правовом статусе Совета. Кроме того, суд затребовал информацию о том, рассматривалось ли на Совете письмо генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 № 212 от 20.11.2008 с приложением соответствующих документов, а также информацию о том, в каком качестве было принято и рассмотрено упомянутое письмо: как заявление в Общественный Совет по защите малого и среднего бизнеса, либо как заявление в прокуратуру.

В ответ на определение суда прокуратура Нижегородской области представила письмо № 7-29-09 от 08.06.2009, в котором сообщила, что письмо генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 № 212 от 20.11.2008 рассматривалось в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007.

Кроме того, на определение суда от 18.03.2009 прокуратура Нижегородской области представила материалы проверки по жалобе генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1

Таким образом, рассматриваемые письма по своей сути являются обращением в орган государственной власти.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения в отношении профессионального субъекта экономической деятельности, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Упомянутая правовая позиция в настоящее время общепризнанна в судебной практике и отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о защите чести и достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только наличие совокупности признаков злоупотребления правом в деяниях лица, обращающегося в компетентные органы, может рассматриваться как основание для удовлетворения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту таких обращений.

Такая совокупность признаков должна включать: 1) намерение субъекта причинить вред своим обращением, 2) отсутствие всяких оснований для обращения; 3) отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; 4) отсутствие намерения защитить собственные права и охраняемые законом интересы.

Как видно из текста писем, основанием для обращения генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 послужили имеющиеся, по его мнению, нарушения при проведении конкурсов «Выполнение строительно-монтажных работ по замене ж/д путей на территории станционного узла» – лот № 10-ТПиР-2008-НижГЭС, «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции турбинного и трансформаторного маслохозяйства с монтажом нового оборудования» - лот № 7 ТПиР-2008-НижГЭС. ФИО1, в связи с чем, высказано мнение о наличии коррупции в ОАО «РусГидро». В частности, указано на несоответствие лицензионным требованиям победителя конкурсов - ООО «Исток-Ш» и отсутствие у данного общества лицензии на право осуществлять функцию генподрядчика. Также в письмах указано на иные нарушения при проведении конкурсов, которые, по мнению ответчика, были допущены истцом.

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Нижегородской области, усматривается, что в качестве подтверждения своих доводов генеральный директор Общества ФИО1 прикладывал копии Технических требований на выполнение строительно-монтажных работ по замене ж/д путей на территории станционного узла филиала ОАО «ГидроОГК» - Нижегородская ГЭС», а также лицензию на осуществлению строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданную ООО «Исток-Ш». При этом, как уже указывалось выше, ФИО1 ссылался на отсутствие у конкурсанта - ООО «Исток-Ш» лицензии на право строительства ж/д путей. Также ФИО1 указывал на отсутствие у ООО «Исток-Ш» лицензии, позволяющей осуществлять функцию генподрядчика.

Действительно, из пункта 6.7 Технических требований усматривается, что участник конкурса должен иметь лицензию на право строительства ж/д путей колеи 1524 мм.

В ходе проверки прокуратура Нижегородской области установила, что у ООО «Исток-Ш» такой лицензии не имеется, однако, по мнению прокуратуры, данный факт не исключает возможности участия в конкурсе ООО «Исток-Ш», поскольку последнее к конкурсной заявке приложило протокол о намерениях с Городецким филиалом Владимирского ООО «Промжелдортранс», согласно которому в случае признания ООО «Исток-Ш» победителем, данная специализированная организация, имеющая нужную лицензию, согласна выполнять работы в качестве субподрядчика. Относительно мнения ФИО1 об обязательности наличия лицензии на осуществление функций генподрядчика, прокуратура пришла к выводу, что в соответствии с действующим законодательством такой лицензии не требуется.

Изложенные в рассматриваемых письмах нарушения при проведении конкурсов, и высказанное в связи с этим мнение ФИО1 о наличии коррупции в ОАО «РусГидро», в ходе прокурорской проверки не подтвердились.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ООО «Гидроэнергострой» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Принимая во внимание, что ООО «Гидроэнергострой» являлось участником конкурсов, то у генерального директора Общества ФИО1 при наличии имеющихся, по его мнению, нарушений при проведении конкурсов, имелся непосредственный интерес защитить свои права как участника конкурса. При этом им приводились конкретные факты, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушениях при проведении конкурсов и коррупции. Заблуждение ответчика о допущенных истцом нарушениях при проведении конкурсов и его мнение о причинах этих нарушений – коррупция в ОАО «РусГидро», не позволяет сделать суду вывод о том, что ответчик преследовал цель опорочить деловую репутацию истца и тем самым причинить ему вред, а не защитить свои права как участника конкурсов.

Фразы «коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер»; «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика»; «Вы завершили формирование условий для 100% коррупции в Вашей организации», взяты истцом в отрыве от содержания писем. По смыслу данные письма являются обращением в прокуратуру с целью проверки имеющихся, по мнению ответчика, нарушений при проведении истцом конкурсов. Из содержания писем следует, что употребляемое ответчиком в контексте писем слово «коррупция», а также использованная им фраза «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика» являются его мнением о причинах допущенных истцом нарушениях. Слово «коррупция», а также фразу «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика» в рассматриваемом случае нельзя рассматривать в отрыве от всего текста писем. На данное обстоятельство также указывал ответчик в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что использованная в письме от 20.11.2008 № 212 фраза «коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер», взята истцом не полностью. В полном объеме данная фраза звучит следующим образом: «Считаю, что коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер». То есть, данная фраза не носит утвердительного характера, а является предположением истца с учетом имеющихся, по его мнению, нарушений при проведении конкурсов. Фраза «Вы завершили формирование условий для 100% коррупции в Вашей организации» касается непосредственно генерального директора ОАО «РусГидро» ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, что обращение генерального директора ООО «Гидроэнергострой» ФИО1 в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ОАО «РусГидро». Таких обстоятельств судом также не установлено.

Ñëåäîâàòåëüíî, â óäîâëåòâîðåíèè èñêà ÎÀÎ «ÐóñÃèäðî» äîëæíî áûòü îòêàçàíî.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 110, 167-170 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñóä

ÐÅØÈË:

в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «РусГидро», г. Красноярск, г. Н.Новгород, отказать.

Ðåøåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ïî èñòå÷åíèè ìåñÿ÷íîãî ñðîêà ñ ìîìåíòà åãî ïðèíÿòèÿ è ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â óñòàíîâëåííîì çàêîíîì ïîðÿäêå.

Ñóäüÿ À.Í.×èõ