Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нитекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 147 909 рублей 72 копеек

установил:

Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новость" 147 909 рублей 72 копеек ущерба, причиненного кражей денежных средств из арендованного помещения.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимает участие общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нитекс".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря 2015 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и получены ими, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новость" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик заявленное требование отклонил в полном объеме, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нитекс", надлежащим образом уведомленное о принятии иска к производству, отзыва на иск не представило.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новость" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (Арендатор) подписан договор № 9/а-14 аренды помещения № 8 площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, для организации офисной деятельности.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством государственной регистрации права серии НО № 213211 от 10.03.2000 года.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за арендованное помещение установлена в размере 16 500 рублей в месяц из расчета 750 рублей.

Пунктом 5.2 договора в стоимость арендной платы включены коммунальные услуги и иные платежи (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, уборка и охрана помещения).

01 февраля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Новость" (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нитекс" (Исполнитель) заключен договор № 03/01 на оказание услуг по охране имущества, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране и обеспечению правопорядка на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Постановления № 4016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2014 года, в период времени с 17 часов 45 минут 26 декабря 2014 года до 06 часов 00 минут 27 декабря 2014 года неустановленное следствием лицо незаконно, путем отжима окна проникло в помещение дополнительного офиса открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", расположенного в доме № 1, корпус 1 по проспекту Кирова Автозаводского района города Нижнего Новгорода, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В этой связи ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новость" с претензией о ненадлежащем оказании охранных услуг арендуемого помещения и возврате похищенной денежной суммы в размере 147 909 рублей 72 копейки в срок до 24.02.2015 года. Претензия получена директором ООО "Новость" ФИО1 04.02.2015 года.

Письмом с исх. № 6 от 24.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Новость" отказало ПАО "Межотраслевой страховой центр" в возмещении указанной суммы, указав на отсутствие вины Арендодателя в хищении денежных средств из арендованного помещения.

В настоящее время, считая, что причинение убытка явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 9/а-14 от 01.06.2014 года, публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" в лице Нижегородского филиала обратилось в Нижегородский суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новость" 147 909 рублей 72 копеек ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арендодателя по охране имущества арендатора.

Из содержания договора аренды № 9/а-14 от 01.06.2014 года не следует согласование сторонами существенного условия договора в части оказания услуг по охране имущества истца, не определен порядок учета имущества, находящегося в арендованном помещении.

Учитывая, что у ответчика отсутствует по спорному договору обязательство по оказанию услуг по охране имущества истца, со стороны ООО "Новость" отсутствует нарушение условий договора аренды.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба. Квитанции к приходным кассовым ордерам за 26.12.2014 года на сумму 147 909 рублей 72 копейки не является надлежащим доказательством того, что именно данная сумма находилась в арендованном помещении на окончание дня 26.12.2014 года и была похищена неустановленным лицом. Боле того, в постановлении о возбуждении дела от 27.12.2014 года, постановлении о приостановлении предварительного следствия от 27.02.2015 года указано, что похищено 140 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды № 9/а-14 от 01.06.2014 года, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца убытком, документально не подтвержден размер убытка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр".

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Игнатьева