Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-743) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Пушкин Ленинградской области,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: акционерное общество «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, о взыскании 612275руб. 00коп. страхового возмещения.

Определением от 16.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Пушкин Ленинградской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, считает, что спорный случай является страховым, представил возражения на отзыв ответчика.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагает, что в отношении истца совершено преступление, квалифицируемое как мошенничество, по договору страхования, страхового случая по риску мошенничество не предусмотрено.

Изучив, представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между АО «НИТЭК» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования Автокаско №16080V5006369, в отношении транспортного средства АО «НИТЭК».

Предмет страхования - автомобиль Volkswagenpolo (ПТС № 40 ОМ 134680 от 21.09.2016, Свидетельство о регистрации <...> от 09.10.2016, государственный регистрационный знак <***>), в страховом полисе указано - цели использования транспортного средства «для предоставления в прокат, краткосрочную аренду».

Страховая сумма на день заключения договора страхования установлена в размере 644500руб. 00коп., страховая премия составила 56169руб., 99коп., срок действия полиса с 17.10.2016 по 16.10.2017, по риску «хищение» франшиза не применяется.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 14.11.2014.

26.03.2017 между АО «НИТЭК» и гражданином ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по окончании срока договора (30.03.2017) автомобиль возвращен не был.

АО «НИТЭК» 31.03.2017 заявило в органы полиции о хищении транспортного средства (талон уведомление №235703 от 31.03.2017).

09.04.2017 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №11701220076000302 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 в САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по риску «Хищение ТС» с приложением необходимого комплекта документов.

На дату наступления страхового случая, согласно полису страхования в период с 16.01.2017 по 16.04.2017, страховая сумма составила 612275руб. 00коп.

09.06.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду капитаном юстиции ФИО4 было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия.

17.07.2017 был получен отказ от САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в пункте 4.9.1. «Правил страхования» такого события как «хищение в результате мошенничества».

Посчитав, отказ страховщика неправомерным заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы в случае страхования имущества - Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) транспортного средства (частей ТС и дополнительного оборудования) илиповреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Пунктом 4.1. Правил страхования определенно, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски (все, каждый - в отдельности, в любой комбинации):

4.1 9. «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:

4.1.9.1.кража;

4.1.9.2.грабеж;

4.1.9.3.разбой;

4.1.9.4.угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Согласно пункту 7.3.7. при наступлении страхового случая страхователю предъявить страховщику следующие документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты:

7.3.7.8. оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе -документы Компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшем документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые Страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

К указанным документам относятся:

п) постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела - в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения или угона ТС, в иных случаях - при наличии;

ж) постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела - в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе - неустановленными), хищения.

В постановление от 09.04.2017 указано, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), в материалы дела не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

Статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой квалифицируется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

В силу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество квалифицируется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По правилам №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, которые подлежат применению к договору страхования, страховой случай по риску «мошенничество» не предусмотрен.

Кроме того, между АО «НИТЭК» и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства и по окончании договора аренды, в связи с отсутствием возврата предмета аренды, арендодатель должен был истребовать имущество из незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), отказать.

Расходы по делу относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина