Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-272), при ведении протокола помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ-4» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 940 963 руб. 21 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ-4» о взыскании 940 963 руб. 21 коп., в том числе 852089 руб. 79 коп. долга и 88873 руб. 42 коп. пени по состоянию на 26.11.2015, а также 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 280 от 17.08.2015.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которому сообщил о частичной оплате долга в размере 40000 руб. 00 коп., считает сумму расходов на представителя в размере 40000 руб. 00 коп. завышенной, просил суд снизить указанную сумму, в отношении требований о взыскании неустойки просит уменьшить сумму неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя завышением и не соразмерностью суммы пени, обязательствам ответчика, иных возражений не заявил.

Истец в судебном заседании, с учетом позиции ответчика, уточнил исковые требования в части взыскания долга до суммы 812757 руб. 91 коп., в части взыскания неустойки до суммы 80549 руб. за период с 08.09.2015 по 26.11.2015г. В остальной части (расходы на представителя) – заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 280 от 17.08.2015г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленные в соответствующей спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1. договора цена за единицу измерения продукции, общая стоимость партии продукции и порядок оплаты продукции указывается в спецификации в российских рублях.

Поставщик вместе со спецификацией направляет покупателю счет на оплату продукции по данной спецификации (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель производит расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией № 1 от 17.08.2015 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1824237 руб. 32 коп. (возможна толерантность поставки +/- 10% к поставляемому объему).

Указанной спецификацией стороны согласовали: условия оплаты – предоплата 50%, которая засчитывается по мере отгрузки, оплата оставшихся 50% производится до 31.08.2015; условия поставки – поставки осуществляется силами и за счет поставщика в течении 5-7 дней.

Спецификацией № 2 от 26.08.2015 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 486682 руб. 63 коп. (возможна толерантность поставки +/- 10% к поставляемому объему).

Указанной спецификацией стороны согласовали: условия оплаты – оплата денежных средств производится в течении 10 календарных дней, но не позднее 07.09.2015; условия поставки – поставки осуществляется силами и за счет поставщика в течении 5-7 дней.

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение своих обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора от 17.08.2015г. и спецификаций №1, № 2 общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» (истец) по товарным накладным №582 от 11.08.2015, № 606 от 21.08.2015, № 634 от 31.08.2015, № 639 от 31.08.2015, № 659 от 07.09.2015 поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-4» (ответчика) товар на сумму 2249927 руб. 91 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара в сроки, указанные в спецификациях, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 11.2. договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки установленные договором (спецификациями).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащей подписи ответчика в получении товара, не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Ответчик, задолженность в заявленном размере не погасил, исковые требования в данной части не оспорил.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 812757 руб. 91 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.2. договора, исходя из задолженности по спорным товарным накладным (с учетом частичной оплаты) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа по состоянию на 26.11.2015 в сумме 80549 руб. 00 коп.

Включение в договор нормы, предусматривающей ответственность стороны в виде неустойки, корреспондирует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

Расчет истца (с учетом уточнений) ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, мотивируя завышением и не соразмерностью суммы пени, обязательствам ответчика.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом суд также учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) о том, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).»

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами процентных ставок (двойной ставке рефинансирования Банка России) в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор поставки от 17.08.2015, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение.

Установленный договором размер неустойки за просрочку платежа (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит судом отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования по взысканию с ответчика пени в сумме 80549 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 01 от 18.11.2015, в соответствии с которым адвокат обязался оказать за счет доверителя (истца) юридическую помощь (написание и подача искового заявления, представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «Металинокс НС» к ООО «ТДМ-4» о взыскании долга и процентов, стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 000142 от 20.11.2015 на оплату 40000 рублей. 00 коп.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные в дело документы, а также принимая во внимание, что дело не представляло большой сложности, судебная практика по данной категории спора сложилась (имеются подобные решения в отношении того же ответчика), ответчиком возражения по основной сумме задолженности не заявлено, а также учитывая возражения ответчика по данному требованию, суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части расходов на оказание юридических услуг отказать.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 20866 руб. 00 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1334 руб. 00 коп. (платежное поручение № 000141 от 20.11.2015г.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-4» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) 893306 руб. 91 коп., в том числе 812757 руб.91 коп основного долга и 80549 руб. неустойки, а также 30000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 20866 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1334 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина