Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Жилстройресурс», г.Н.Новгород с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП НО от 20.08.2009 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу в размере 21.702.638 руб.

По мнению заявителя, судебным приставом были превышены полномочия, так как последним был наложен арест на недвижимое имущество в пределах суммы 21.702.638 руб., а также было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 21.702.638 руб.

С позиции общества действия судебного пристава, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 21.702.638 руб. не соответствуют требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 14, статье 4, статье 80 Закона «Об исполнительном производстве», статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав не согласился с позицией общества, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо не согласилось с позицией заявителя, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

По мнению заинтересованного лица вопрос о том, какое имущество подлежит аресту в качестве обеспечения иска, решается на стадии исполнительного производства.

Также заинтересованное лицо, сославшись на статью 128 ГК РФ указал, что деньги являются движимым имуществом, в связи с чем, наложение ареста на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе деньги и ценные бумаги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель УФССП НО с заявлением не согласился, указав на отсутствие предмета спора, так как оспариваемые акты отменены судебным приставом-исполнителем.

В порядке установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа №051415 от 15.04.2009, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-8624/2009-4-264 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ОАО «Жилстройресурс» 18 объектов недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП НО ФИО3 22.04.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/5/20661/6/2009.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 18 объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Жилстройресурс» и 12.05.2009 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №060970 от 29.05.2009 в рамках названного дела о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Жилстройресурс» в сумме 21.702.638 руб., судебным приставом-исполнителем 04.06.2009 было возбуждено исполнительное производство №52/5/24345/6/2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на 3 объекта недвижимости, принадлежащих заявителю, о чем составлены акты о наложении ареста на имущество должника от 24.06.2009; вынесено постановление от 31.08.2009 о наложении запрета на регистрационные действия на 7 автотранспортных средств, принадлежащих обществу, а также были вынесены постановления от 20.08.2009 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Жилстройресурс» в сумме 21.702.638 руб., находящиеся на расчетных счетах №<***> и №40702810016160000062, открытые в филиале банка ОАО «Уралсиб».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель имеет право, в том числе: налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона «об исполнительном производстве»).

В пункте 1 статьи 80 Закона «об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№52/5/24345/6/2009 был наложен арест на 3 объекта недвижимости: нежилое помещение №П7, по ул.Ванеева, 229 (предварительная оценка 3.000.000 руб.); квартира №122, по ул.Оранжерейная 1-я, д.28а (предварительная оценка 2.000.000 руб.); квартира №40, по ул.Ванеева, д.229 (предварительная оценка 1.500.000 руб.).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия на 7 единиц автотранспорта, принадлежащие заявителю, без указания предварительной стоимости.

Кроме того, постановлениями от 20.08.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Жилстройресурс» в сумме 21.702.638 руб., находящиеся на двух расчетных счетах.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что ранее судебным приставом были наложены аресты на 3 объекта недвижимого имущества и 7 единиц автотранспорта, суд находит, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие заявителю в сумме 21.702.638 руб., тем самым нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы заявителя.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что постановления от 20.08.2009 отменены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.09.2009 и от 17.09.2009, то есть после обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд и возбуждения судом производства по делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые постановления на момент их вынесения нарушали права и законные интересы должника – ЗАО «Жилстройресурс», то при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 20.08.2009 о наложении ареста на денежные средства в сумме 21.702.638 руб.

Довод заявителя относительно того, что арест денежных средств и арест имущества, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются разными обеспечительными мерами, в силу чего арест на денежные средства не может применяться по исполнительному листу, которым предусмотрено наложение ареста на имущество, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГКРФ).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названной нормы закона наложение ареста на часть имущества должника.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска производится в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, то есть в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, отсутствуют основания утверждать, что судебным приставом-исполнителем произведена фактическая замена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Жилстройресурс», г.Н.Новгород удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП НО ФИО3 от 20.08.2009 о наложении ареста на денежные средства закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» в сумме 21.702.638 руб., находящиеся на расчетных счетах, признать незаконным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев