Гражданский кодекс часть 1

СНТ №9 «Новое Доскино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании СНТ «Орловка-1» отключиться от незаконного пользования трансформатором, принадлежащим на праве собственности истцу; о взыскании 8 519 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2015 года, 329,93 руб. процентов, начисленных на названную задолженность, 1 015 руб. стоимости поврежденного трансформатора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русэнергосбыт».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором просило отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

31.05.1990 г. садоводческим некоммерческим товариществом № 9 «Новое Доскино» на средства садоводов приобретен трансформатор типа TМ-250/10-66У1, что подтверждается счетом № 19-910-60, инвентаризационной карточкой, актом приемки передачи основных средств, паспортом на трансформатор, согласно данных которого номинальная мощность трансформатора составляет 250 кв.А. Стоимость указанного трансформатора согласно акту передачи основных средств по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 1 015 руб.

01.09.2008г. между ООО «Русэнергосбыт» и СНТ № 9 был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №02324. В настоящее время между ООО «Русэнергосбыт» и СНТ № 9 заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.07.2015г. №1/05010/00/02324.

Технические условия на подключение СНТ «Орловка-1» к электрическим сетям сетевой компанией не выдавались, договор энергоснабжения электрической энергией СНТ «Орловка-1» с ООО «Русэнергосбыт» не заключался, в связи с чем, по утверждению истца, ответчик был временно подключен к его электрическим сетям.

25.04.2015г. представителями СНТ №9 составлен акт, согласно которого ввиду больших нагрузок мощностей из-за подключения СНТ «Орловка-1» произошло выгорание рубильника трансформатора, что повлекло отключение сторонних потребителей.

Из писем истца в сетевую организацию (ОАО"РЖД") и в СНТ «Орловка-1» следует, что с 01 и с 20.05.2015г. истец прекратил подачу электрической энергии (отключил от энергоснабжения) для членов СНТ «Орловка-1», ввиду нехватки мощностей его трансформатора, поскольку увеличилось количество подключенных садовых домиков в СНТ №9 «Новое Доскино» и в СНТ «Орловка-1».

Проверкой истца от 15.05.2015г. обнаружено подключение к сетям СНТ № 9 (к опоре № 156) садовых домиков садоводческого некоммерческого товарищества «Орловка -1», что зафиксировано актом от 15. 05. 2015 г., подписанным представителями истца.

20.05.2015 г. представителями СНТ № 9 проведено обследование системы энергоснабжения и актом удостоверено, что СНТ «Орловка-1» запитано от сетей СНТ № 9, на момент обследования согласно прибору учета задолженность СНТ «Орловка-1» перед СНТ № 9 за май 2015 г. составляет 8 519 руб. (1 690 киловатт).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит отнести на ответчика задолженность по оплате электроэнергии за май 2015 года с начисленными на нее в порядке ст.395 ГК РФ процентами и возместить стоимость поврежденного в апреле 2015 года трансформатора в сумме 1 015 руб.

Однако, согласно данным Государственного реестра юридических лиц ответчик СНТ «Орловка-1» (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2015.

Таким образом, ответчик создан позднее, чем произошла поломка трансформатора, а также потреблена спорная электроэнергия. При этом согласно данных ЕГРЮЛ и протокола № 1 от 29.05.2015г. ответчик, как юридическое лицо, создан впервые и не является чьим-либо правоприемником. Поступление истцу денежных средств за электрическую энергию, потребляемую садовыми домиками п.Орловка, в период до регистрации ответчика в качестве юридического лица не создает каких-либо прав и обязанностей для ответчика. Проведение собрания 05.05.2012г. садоводами п.Орловка в отсутствие зарегистрированного на момент его проведения в установленном законом порядке СНТ не порождает правовых последствий для сторон.

Истец также просит обязать СНТ «Орловка-1» отключится от незаконного пользования трансформатором истца. При этом в судебном заседании представители истца пояснили, что указанное в иске отключение должно производиться путем снятия ответчиком проводов, подсоединенных к электрическим сетям, принадлежащим СНТ №9 «Новое Доскино», по которым электрическая энергия поступает в садовые домики, входящие в СНТ «Орловка-1».

Из материалов дела следует, что с 1997г. в садовые домики п.Орловка электрическая энергия поступала через сети, принадлежащие истцу, по проводам, подсоединенным к опоре № 156, при этом 10.01.2003г. в п.Орловка было создано садоводческое товарищество «Орловка-1» (ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность, о чем 17.03.2011г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Спорные провода на баланс ответчика не передавались, им не устанавливались, использовались до и после создания ответчика для поставки электрической энергии в садовые домики, входящие в настоящее время в СНТ «Орловка-1». Доказательств наличия каких-либо вещных прав на названные провода у ответчика либо отнесения их к имуществу общего пользования СНТ «Орловка-1» в суд не представлено. Все вышеуказанные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общим собранием членов садоводческого объединения ответчика решений о формировании и об использовании имущества такого объединения принято не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности спорных электрических сетей, которые истец просит отключить от сетей СНТ №9 «Новое Доскино», ответчику не представлены, в связи с чем суд считает не подтвержденным нарушение прав истца действиями именно ответчика.

Ответчик факт принадлежности ему данных сетей отрицает, затраты на их демонтаж нести не согласен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова