Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Страховая компания «ЕВРОПА», г. Лобня, Московской области, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52», г. Нижний Новгород, о взыскании 268 848 рублей 47 копеек материального ущерба и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании 1 000 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю - ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» в связи с хищением груза при его перевозке 10.03.2010-11.03.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании в связи со сменой наименования истец уточнил ответчика, которым просит считать открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

В судебном заседании 17.10.2011 представитель истца уточнил исковые требования настаивает на взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52», <...> рублей 47 копеек материального ущерба и с открытого акционерного общества «ВСК», <...> 000 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю - ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» в связи с хищением груза при его перевозке 10.03.2010-11.03.2010, а также 115 000 рублей оплата расходов представителя и 21 348 рублей 90 копеек стоимость проездных билетов.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.10.2011 после выступления ответчика истец вновь уточнил исковые требования настаивает на взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52», <...> 000 рублей 00 копеек материального ущерба и с открытого акционерного общества «ВСК», <...> рублей 47 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю - ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» в связи с хищением груза при его перевозке 10.03.2010-11.03.2010, а также 145 000 рублей оплата расходов представителя и 21 348 рублей 90 копеек стоимость проездных билетов.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ООО «Авто-обоз 52» возразил против иска, указав, что предусмотренные действующими нормативными актами РФ документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения материальной ответственности ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Представители ответчика для составления актов о недостаче ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» не приглашались. Имеющиеся в материалах дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.03.2010, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.03.2010 не содержат подписи представителя ответчика, и, таким образом, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих частичную утрату груза Ответчиком.

Кроме того, акт об оказании услуг от 15.03.2010 № 125, подтверждающий оказание заказчику услуг по перевозке груза, принятого ответчиком 09.03.2010, подписан ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» без замечаний. В акте также указано, что услуги по организации перевозки а/м транспортом 09-15.03.2010 г.Москва-г.Воронеж-г.Ростов-на-Дону выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчика при перевозке груза, а также отсутствует надлежащий перечень похищенных товаров.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы об оплате ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» похищенных товаров.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба, а также его размер, а также не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, так как не е прослеживается причинно-следственная связь между товаром, указанным в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.03.2010 и от 15.03.2010, представленных в материалы дела в качестве доказательств причинения ущерба, и действиями ответчика.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в виде взыскания убытков.

Кроме того отмечает, что предпринял все возможные меры для предотвращения I обстоятельств, в результате которых может возникнуть утрата, недостача или повреждение (порча) груза, в том числе заключил договор страхования ответственности перевозчика с ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис № 0908950002376).

Таким образом, хищение груза из автомобиля ответчика является обстоятельством непреодолимой силы, избежать которое ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, то есть, обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Открытое акционерное общество «ВСК» так же возразило против иска, указав, что обязательства, принятые на себя ООО «Авто-обоз 52» по договору №10/09-Л от 01.10.2009 не соответствуют рискам, застрахованным по договору страхования №0908950002376 от 22.10.2009, поскольку ООО «Авто-обоз 52» не осуществляло экспедирование груза, так как заявка на оказание экспедирования груза была подана ООО «Восток», а не перевозчиком.

На основании указанного, ответчик считает, что у ОАО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора от 22.10.2009 в связи с отсутствием страхового события.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 01 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «ЛИТ-Техносбыт» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №10/09-Л, согласно которому перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия выполнения транспортных услуг согласовываются сторонами в заявке, предоставляемой заказчиком в письменном виде не позднее 16 часов дня, предшествующего отправлению автомобиля с грузом.

Во исполнение условий договора ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» направило перевозчику заявку №3 от 05.03.2010 на перевозку груза- электробензоинструмента грузополучателю –ООО «Касторама» по маршруту г.Москва – г.Воронеж-г. Ростов-на-Дону, с датой загрузки 10.03.2010 и датой доставки - 12.03.2010 (том 1, л.д. 70), при этом перевозка груза должна была осуществляться автомобилем ГАЗ 3330 (тент), государственный регистрационный знак <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52» подписало договор-заявку от №3 от 05.03.2010 на выполнение перевозки груза, следовательно, приняло на себя обязательство по доставке груза.

По товарно-транспортным накладным №562851 от 09.03.2010 и №563014 от 09.03.2010 заказчик передал водителю-экспедитору ООО «Авто-обоз 52» ФИО3, действующему на основании доверенности №14652Л от 05.03.2010 на получение материальных ценностей от ЗАО «ЛИТ-Техносбыт», упакованный товар, указанный в товарных накладных №10-0001009 от 09.03.2010 и №10-0001014 от 09.03.2010 на общую сумму 1 287 020 рублей 33 копейки, о чем свидетельствует подпись указанного лица в названных накладных (л.д. 71-81).

В процессе перевозки груза в период времени с 20 часов 10 марта 2010 года до 06 часов 11 марта 2010 года во время стоянки транспортного средства на трассе М4 «ДОН» в районе АЗК №110 «Роснефть» произошло частичное хищение груза.

При получении груза, представителями грузополучателя – ООО «Косторама» в городе Воронеже и в городе Ростов-на -Дону были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №7030-6379-6082 от 12.03.2010 и №7030-22371-21523 от 15.03.2010, согласно которым было установлено количество и стоимость похищенного груза, которая составила 294 363 рубля 69 копеек (л.д. 82-85).

Факт хищения груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №14-10-10092 от 21.03.2010, составленным ОД ОВД по Задонскому району Липецкой области и постановлением от 26.03.2010 о признании ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» потерпевшим, при этом следственные органы установили, что сумма ущерба составила 277 210 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №10/09-Л от 01.10.2009 перевозчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику ненадлежащим исполнением заявки, произошедшим по вине перевозчика.

После уточнения окончательной стоимости похищенного груза, которая составила 273 709 рублей 53 копейки, ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» обратилось к ООО «Авто-обоз 52» с претензией №30/10 от 24.03.2010, в которой предложило возместить причиненный хищением груза материальный ущерб (том 1, л.д.86).

Требование заказчика было оставлено перевозчиком без удовлетворения.

Между тем, на основании генерального договора (генерального полиса) транспортного страхования грузов №СRG-138001 114 от 21.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения), заключенного ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» с открытым акционерным обществом «Страховая компания «ЕВРОПА», похищенный груз был застрахован, в том числе по риску кража груза со взломом, грабеж (л.д. 90-95).

В соответствии с названным договором страхования за обусловленную договором страховую премию страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Предметом договора страхования являлись электроинструменты, бензоинструменты, сварочное оборудование, пневмотехника, водная техника в заводской упаковке, перевозимые автомобильным транспортом в цельнометаллических или тентованных кузовах.

ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 11).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта от 21.05.2010 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 269 848 рублей 47 копеек (с учетом предусмотренной пунктом 4.5 договора безусловной франшизы в размере 0,3%), что подтверждается платежным поручением №00362 от 24.05.2010 (л.д. 10,100).

Наряду с этим, перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52», заключило договор страхования ответственности экспедитора №0908950002376 от 22.01.2009 с открытым акционерным обществом «ВСК», в подтверждение чего страхователю выдан одноименный страховой полис (л.д. 147-151).

Предметом указанного договора страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить иным лицам (выгодоприобретателям) вред, причиненный страхователям при выполнении своих обязательств при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

На основании указанного, возместив ЗАО «ЛИТ-Техносбыт» ущерб, причиненный хищением груза, истец обратился с иском к перевозчику груза и страховой компании, застраховавшей его ответственность при экспедировании груза.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии и иска.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за испорченный груз, перевозимый Обществом, получил в соответствии с приведенными нормами и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 34 названного Устава предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52», являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

В статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из товарно-транспортных накладных №562851 от 09.03.2010 и №563014 от 09.03.2010 и накладных №10-0001009 от 09.03.2010 и №10-0001014 от 09.03.2010 заказчик передал уполномоченному представителю перевозчика груз на общую сумму 1 287 020 рублей 33 копейки.

Каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной, заверенных печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за доставку груза, материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к выводу, что, приняв к перевозке груз определенного количества в надлежащей упаковке, исполнитель взял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

Факт хищения груза, а также размер похищенного подтвержден приемными документами грузополучателя и компетентными органами.

Пунктом 7.2 заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №10/09-Л от 01.10.2009 установлена материальная ответственность перевозчика (ответчика) за сохранность перевозимого груза.

Согласно пункту 7.13 названного договора ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

При указанных обстоятельствах, требование открытого акционерного общества «Страховая компания «ЕВРОПА», г. Лобня Московской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52», <...> 000 рублей 00 копеек материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «ВСК», <...> рублей 47 копеек материального ущерба и довод общества с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52» о том, что его ответственность как экспедитора была застрахована, следовательно, страховая компания должна нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №10/1-Л от 19.10.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52» (экспедитор) и закрытым акционерным общество «ЛИТ-Техсбыт» (клиент), согласно которому экспедитор обязался по заявкам клиента за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или международном сообщении по территории РФ (л.д. 11-19).

При этом пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заявки на перевозку груза являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Договором страхования ответственности экспедитора №0908950002376 от 22.01.2009, заключенным с открытым акционерным обществом «ВСК», ООО «Авто-обоз 52» застраховало свою ответственность как экспедитора.

Однако, представленная названным ответчиком заявка №01ТЭ/10 от 11.01.2010 на организацию перевозок и экспедирования грузов, хотя и содержит сходное наименование груза, автомобиля, фамилию водителя, перевозившего груз, однако как следует из печати организации, ее направившей, она направлялась не ЗАО «ЛИТ-Техсбыт», а ООО «Восход», с которым у ООО «Авто-обоз 52» также был заключен договор об оказании услуг по организации перевозок и экспедированию грузов (л.д. 6-10).

Таким образом, ООО «Авто-обоз 52» не доказало факт перевозки похищенного груза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №10/1-Л от 19.10.2009, поэтому обязательства, принятые на себя ООО «Авто-обоз 52» по договору №10/09-Л от 01.10.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом не соответствуют рискам, застрахованным по договору страхования ответственности экспедитора №0908950002376 от 22.10.2009, поскольку ООО «Авто-обоз 52» осуществляло не экспедирование, а перевозку груза в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №10/09-Л от 01.201.2009.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в сумме 145 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договоры поручения №03/06 от 29.07.2010, №02/03 от 11.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №4), а также платежные поручения на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек (том 1, л. <...>, 261, том 2, л.д. 27).

Однако, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 50 000 рублей 00 копеек, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 21 348 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены железнодорожные билеты на имя представителя с указанием маршрута г.Москва-г. Нижний Новгород -г.Москва на сумму 19 285 рублей 75 копеек, поэтому суд признает удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании в указанной сумме.

В остальной части расходы по оплате проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно удовлетворению не подлежат в связи с неправильным подсчетом общей суммы, указанной в проездных документах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52», г. Нижний Новгород.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-обоз 52», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ЕВРОПА», г. Лобня, Московской области, (ОГРН <***>), 269 000 рублей 00 копеек материального ущерба, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 19 285 рублей 75 копеек расходов по оплате проездных билетов, 8370 рублей 59 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина