Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-449), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Гексагон», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Гексагон», г.Москва, о взыскании 2203949руб. 38коп., в том числе 1370565руб. 69коп. долга за непоставленный товар, 629089руб. 65коп. договорной неустойки за период с 15.06.2019 по 15.09.2020, а далее с 16.09.2020 по день фактической уплаты долга, 104648руб. 90коп. законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.06.2019 по 15.09.2020, а с 03.08.2020 по день фактической уплаты долга, 98997руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) за период с 05.07.2019 по 15.09.2020, а с 16.09.2020 по день фактической уплаты долга, 647руб. 48коп. почтовые расходы, 34020руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против взыскания одновременно процентов по 395 ГК РФ и договорной неустойки, указал, что условия о законных процентов по ст.317.1 ГК РФ в договоре отсутствует, в связи с чем, они взысканию не подлежат, пени несоразмерны и необоснованны, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату почтовых услугу, так как указанные расходы не относятся к судебным. Ответчик просит отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер исковых требований с учетом пояснений ответчика.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 27.05.2019 между ООО Промышленная группа «Гексагон» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №ПГ 51/19-ЦТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку товара, наименование, ассортимент и количество которого указаны в счете-спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и счета-спецификации.

Пунктом 1.2 договора определено, что счет-спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, порядке расчетов, сроке и способе доставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставки товара, определенных в соответствующих счетах-спецификациях, поставщик по требованию покупателя обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В адрес покупателя 27.05.2019 был выставлен счет на оплату №1860 на 1370565руб. 69коп., также поставщик направил в адрес покупателя счет-спецификацию №ГК00-001860 от 04.06.2019 на 1370565руб. 69коп.

По условиям счета-спецификации от 04.06.2019 расчеты за поставляемую продукцию производятся в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты, отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 7 - 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

05.06.2019 ООО «Спецстрой» перечислило в адрес ООО ПГ «Гексагон» оплату за трубу согласно договору поставки по платежному поручению №2278 на сумму 1370565руб. 69коп., то есть срок поставки до 15.06.2019.

Письмами №57 от 19.06.2019, №59 от 24.06.2019 поставщик информировал покупателя об отгрузки трубы сначала до 24.06.2019, затем до 28.06.2019.

Продукция на 04.07.2019 на сумму 1370565руб. 69коп. не была поставлена.

04.07.2019 в адрес ООО Промышленная группа «Гексагон» от ООО «Спецстрой» направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате аванса.

Кроме того, 28.11.2019 и 23.07.2020 в адрес ООО Промышленная группа «Гексагон» направлялись претензии с требованием об оплате долга, неустойки и процентов.

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора определена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 1370565руб. 69коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1370565руб. 69коп. долга судом признаны обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 629089руб. 65коп. за просрочку поставки товара за период с 15.06.2019 (по условиям счета-спецификации 7-10 дней срок поставки с учетом внесения аванса 05.06.2019) по 15.09.2019, а далее с 16.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен и отклонен судом, так как неустойка может быть рассчитана только по 04.07.2019 (отказ от поставки истцом).

По расчету суда в пользу истца за период с 15.06.2019 по 07.04.2019 подлежит взысканию неустойка в сумме 27411руб. 31коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки судом отказано.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 27441руб. 31коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости не поставленного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также судом принимается во внимание размер ставки пени - 0,1% по которой рассчитаны пени, суд полагает, что указанная ставка соответствует требованию установления баланс между кредитором и должником.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 15.06.2019 по 15.09.2020, а далее с 03.08.2020 по день фактической уплаты долга.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что у него возникло право требовать законную неустойку, как указывает истец просит взыскать по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента когда у ответчика возникла обязанность поставить товар.

Данная позиция истца противоречить условиями договора и положениям закона, так как действие статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается договором, а именно условием о начислении поставщику неустойки с момента просрочки поставки товара (с 15.06.2019) до момента отказа от договора (по 04.07.2019).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца, а потому требование о взыскании 98997руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 05.07.2019 по 15.09.2020, а далее с 16.09.2020 проценты по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 98997руб. 66коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2019 по 15.09.2020, а далее с 16.09.2020 по день фактической оплаты долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о начислении законных процентов обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определена и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются.

В договоре от 27.05.2019, счете-спецификации от 04.06.2019 к нему сторонами прямо не оговорена возможность начисления процентов, предусмотренных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 647руб. 48коп. почтовых расходов за отправку уведомления, претензий и иска в адрес ответчика.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями в связи с чем подлежат возмещению, также как и расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что почтовые квитанции истца не относятся к судебным расходам и издержкам, совершены до обращения в суд, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками, связаны с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, в связи с чем в их взыскании может быть отказано, судом отклоняется в связи со следующим.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Почтовые расходы истца не относятся к расходам обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связанные с направлением ответчику уведомление о расторжении договора, претензии об уплате долга, пени и процентов, а также направления искового заявления связаны с заявленными требованиями, так как без направления указанных документов в адрес ответчика истец не мог обратиться в суд (претензия, иск), а также обосновать свои требования (уведомление о расторжении договора).

Кроме того, в связи с переплатой государственной пошлины, истцу подлежит возврату 3руб. 00коп. из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Гексагон», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),1370565руб. 69коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 27441руб. 31коп. неустойки за просрочку поставки за период с 15.06.2019 по 04.07.2019, 98997руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 15.09.2020, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по день фактической оплаты на сумму 1370565руб. 69коп. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 439руб. 91коп. почтовых расходов, 23111руб. 94коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 03руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №2448 от 23.09.2020.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.ФИО1