Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области; общества с ограниченной ответственностью «Вентканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

о защите деловой репутации

При участии в заседании:

от истца - ФИО1 - представитель

от ответчика - ФИО2 - представитель

установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» и ООО "Вентканал" с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Ленинская смена» о защите деловой репутации и о взыскании нематериального вреда 500000руб. и 100000руб. соответственно.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на то, что распространенные в газете "Ленинская смена" от 27.11.2014 года соответствуют действительности.

В заседании была заслушан в качестве свидетеля со стороны ответчика гр. ФИО3

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года в СМИ «Ленинская смена» появилась редакционная статья «Растет недовольство управляющими компаниями» под авторством ФИО4. В данной статье ФИО4 изложены следующие сведения, которые, по мнению истцов, негативным образом влияют на деловую репутацию ООО Жилсервис-2" и ООО "Вентканал":

-«Жильцы одного из домов по Арзамасской улице 9 Мая вынуждены ходить по всевозможным инстанциям, чтобы заставить УК «Жилсервис-2» устранить недоделки, оставшиеся после ремонта центрального отопления дома и замены канализационных гребенок, из-за которых подвал дома периодически затапливается нечистотами, а полы у жильцов 1 этажа сгнили»;

-«Первым делом, правда, не без труда, председателю удалось заполучить копию договора с УК. После его прочтения жильцами был составлен протокол разногласия, так как не все в договоре устраивало квартиросъемщиков. Но подписать новый договор удалось не сразу, только пройдя ряд инстанций — от заместителя мэра по ЖКХ и директора департамента администрации до прокуратуры и ГЖИ»;

-«Как выяснилось, у УК нет ни материальной базы, ни штата работников, за исключением двух дворников, зато есть договор с так называемым генеральным подрядчиком, с тем самым ООО «Вентканал». В связи с чем на территории базы «Жилсервис-2» расположены автосервис, магазин автозапчастей, хозтоваров и огромный офис ФИО5. Сам же директор УК ютится в небольшом помещении под лестницей на первом этаже своего же здания. Быть может, уже и не своего?»;

-«Во-первых, почему УК заключает договор подряда без ведома квартиросъемщиков? Кроме того, именно подрядчик — ООО «Вентканал» — утверждает перечни услуг, в том числе и платных, при этом берет с нас втридорога, так как использует при ремонте товары из своего же хозяйственного магазина, цены в котором на порядок выше, чем в других магазинах города. Почему для процветания бизнеса от ЖКХ мы должны содержать и ООО «Жилсервис-2», и ООО «Вентканал»? По закону может быть только одна УК, а у нас их две?»;

-«Ремонт сделали быстро — за 2 недели, но как!!! Ремонтники заменили старые трубы в подвале, а новые как бросили, так и сварили прямо на земле. Это значит, что будет отапливаться подвал, а не квартиры? На просьбу жильцов поднять трубы, как положено, пообещали скоро сделать и, видимо, забыли. Сейчас трубы центрального отопления лежат на кирпичах, на старых тазах, хотя по нормативам они должны находиться на уровне 70 см от земли. Еще большая беда с канализационными гребенками, замена которых производилась в 3-х подъездах. Их закрепили тоненькими дощечками, поэтому каждый раз, когда кто-то из жильцов случайно задевает ногой доски или кошка хвостом махнет, подвал начинает наполняться нечистотами. Люди в срочном порядке бегут спасать свои запасы. Мы уже не говорим о запахе, распространяющемся по подъезду, о стаях мошкары и о прогнивших полах на первом этаже»;

-«Домком не хотел подписывать акт приемки, но его поставили перед фактом: если он не подпишет, ремонтники вообще больше не придут. Пришлось согласиться с их условиями»;

-«Несмотря на то, что УК был заключен договор на установку общедомового счетчика, — говорит ФИО3, — стоимостью примерно 180 тысяч рублей, работы пока так и не начинались, хотя на странице местной газеты бодро отрапортовали. И это только часть проблем. Уже три года, как по вине альпинистов, сбивавших сосульки и сбивших заодно желоба для стока вод, деформировалась крыша. УК до сих пор не может положить шифер, чтобы не было протекания в квартирах 5 этажа. Мы просили освоить остатки средств от текущего ремонта на эти цели, но воз и ныне там. Жильцы верхних этажей по старинке ставят в квартире на пол тазы и кастрюли, когда идет дождь или тает снег.

По мнению совета этого дома, если бы советы всех домов, которые обслуживает ООО «Жилсервис-2», объединились, то в городе начался бы коммунальный бунт. А пока домком и члены совета обивают пороги инстанций в надежде на помощь власть имущих в разрешении их вопросов и проблем».

Истцы полагают, что содержание статьи сводится к тому, что ООО «Жилсервис-2» оказывает населению услуги ненадлежащего качества и нарушает закон о стандартах раскрытия информации, а ООО «Вентканал» в нарушении ЖК РФ управляет жилым фондом ООО «Жилсервис-2», использует имущество управляющей компании в своих интересах, устанавливает высокие цены на промышленные товары. Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» распространены сведения о его фиктивном статусе, в виду отсутствия материальной базы и штата работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, в котором они просят:

- Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» и общества с ограниченной ответственностью «Вентканал», сведения распространенные в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в выпуске от 27.11.2014 № 49 в статье «Растет недовольство управляющими компаниями» под авторством ФИО4.

- Взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилсервис-2» нематериальный вред в размере 500 000 рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу ООО «Вентканал» нематериальный вред в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего:

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд установил, что оспариваемые сведения опубликованы в статье автора ФИО4, опубликованной в СМИ «Ленинская смена» под названием «Растет недовольство управляющими компаниями».

Руководствуясь указанными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом при осуществлении ремонта дома по улице 9 Мая г. Арзамас Нижегородской области действующего законодательства и соответствующих нормативов, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение автора, не являющегося специалистом в области ЖКХ, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на существующие проблемы ЖКХ.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены письма Государственной жилищной инспекции от13.03.2015 № 515-07-3837/2015, 25011.2014 № 515-02-106567/2014, 08.08.2014 № 515-07-98811/2014, из которых следует, что по факту обращения жильцов указанного в статье дома Жилищной инспекцией Нижегородской области были проведены соответствующие проверки в отношении качества произведенных ответчиком - ООО "Жилсервис - 2 " ремонтных работ. По результатам данных проверок в отношении директора ООО "Жилсервис - 2" возбуждено административное производство в порядке ст. 7.22 КоАП РФ и вынесено предписание по устранению допущенных при ремонте нарушений, выявленных в ходе проверки.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного и в связи с не предоставлением истцом доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, а также ущемления его прав и охраняемых законом интересов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью «Вентканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи О.С. Харламова 4118909