Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 03.02.2015, и третьего лица – ФИО2, доверенность от 11.03.2015, ВАлексеева В.А., паспорт, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Гороховец Владимирской области, о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000049:2 площадью 3 866 кв.м. с местоположением: <...>,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НП «Молот»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (далее – Общество, заявитель), с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Учреждение) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000049:2 площадью 3 866 кв.м. с местоположением: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НП «Молот».

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, объяснениях и поддержана в судебных заседаниях. Общество полагает, что при проведении землеустроительных работ и постановке не государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000049:2 были грубо нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в результате проведения землеустроительных работ была уменьшена площадь земельного участка фактически используемого заявителем, а границы согласованного земельного участка, находятся в пределах земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя и необходимого для его использования.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве на заявление.

ООО «НП «Молот» поддержал позицию административного органа и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, позиция подробно изложена в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

За ОАО «Завод Слесарно-монтажного Инструмента» зарегистрирован объект Градирня сооружение (промышленное), площадь застройки 249 кв.м. по адресу: <...>, который принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельству от 26.04.2013 серии 52-АД 747728.

Заявитель обратился в ООО «Инвентаризатор» с просьбой подготовить межевой план на земельный участок под объектом Градирня – сооружение (промышленное), для простановки на кадастровый учет с последующим выкупом.

03.09.2014 в Учреждение было подано заявление №30-1320455 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. к заявлению был приложен межевой план.

Рассмотрев представленные документы, 16.09.2014 административным органом было принято решение №РКФ/14-156297 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что имелись основания, предусмотренные п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре» №221-ФЗ от 24.07.2007.

Для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановке, были даны рекомендации для их устранения.

Осуществление государственного кадастрового учета решением от 16.09.2014 было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, а именно пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000049:2.

Заявитель посчитав, что постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000049:2 нарушаются его права и законные интересы, как собственника вышеуказанного объекта недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 2 данного Закона закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000049:0002, общей площадью 3866 кв.м находится в собственности ООО «НПП «Молот».

Указанный земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером 52:33:0000049:2, на котором находится объект недвижимости Градирня сооружение (промышленное), находящегося в собственности заявителя.

Право собственности ООО «НПП «Молот» на земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000049:0002 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 20.09.2004 серия 52-АБ №057128, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2004 была сделана запись регистрации №52-01/16-37/2004-136.

Данное свидетельство выдано в порядке и на основании таких документов как: карта (план) границ земельного участка (кадастровый номер 52:33:0000049); распоряжение №409 от 30.06.2004 Территориального Управления по Нижегородской области Министерства Имущественных Отношений Российской Федерации «О приватизации земельного участка»; Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №500/2004 от 27.07.2004.

При приобретении земельного участка (кадастровый номер 52:33:0000049:0002) какие-либо зарегистрированные, иным образом закрепленные и заявленные ограничения и обременения отсутствовали.

Договор купли-продажи №47/1Д от 01.10.2003 заключенный между ОАО «Павловский инструментальный завод» и ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» заключении между названными лицами в более поздний срок по отношению к моменту в который ООО «НПП «Молот» была надлежаще проведена процедура направленная на последующую регистрацию права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При заключении в установленном порядке договора купли-продажи недвижимости между сторонами возникли правоотношения по владению и пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, оспаривание действий, решений и ненормативных правовых актов, ставших основой для предоставления участка в собственность и заключения договора купли-продажи, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

К аналогичным выводам пришли Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа изложенной в постановлении от 05.11.2013 при рассмотрении дела №А43-34043/2011 и Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.06.2012 при рассмотрении дела №А38-5757/2011.

При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными оспариваемых действий уполномоченных органов.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Гороховец Владимирской области, отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Гороховец Владимирской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению от 10.12.2014 №249 как излишне уплаченную.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов