Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско-Окского Управления Ростехнадзора №908 от 10.08.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ТНС нерго Нижний Новгород»,

установил:

ООО «Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско-Окского Управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) №908 от 10.08.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 22.08.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок административный орган в материалы дела представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Общество в обоснование своей позиции указывает на формальный подход со стороны административного органа при рассмотрении административного дела. Кроме того, как указывает заявитель, административным органом не были получены объяснения ни от руководителя, ни от сотрудников Общества. В ходе рассмотрения административного дела инспектором не было установлено, имелась ли у заявителя реальная возможность выполнить мероприятия по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения электропотребления. Заявитель полагает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Так же Общество указывает, что хотя действия Общества формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо в соответствии с представленным письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

23.10.2018 вынесена резолютивная часть решения. 26.10.2018 от Общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго НН» и Обществом заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 0060000 от 01.05.2010. Общество не исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго НН». В целях предотвращения дальнейшего увеличения суммы задолженности, в соответствии п. 6 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства от 05.05.2012 №442 (далее - Правила) в отношении энергопринимающих устройств Общества инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление ПАО «ТНС энерго НН» о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии №0387/6-Ауд от 19.04.2018 было получено потребителем - ООО «Водоканал», что подтверждено отметкой о получении на копии уведомления.

10.07.2018 на объектах Общества, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, было установлено, что:

- исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения потребителем электрической энергии - ООО «Водоканал» не предоставлен план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- мероприятия, по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или)объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, обеспечивающие готовность ООО «Водоканал» к введению в отношении энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления не проведены.

Невыполнение потребителем электрической энергии Обществом вышеуказанных требований, предъявленных ему в соответствие с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении принадлежащих ему энергопринимающих устройств, подтверждается актом проверки выполнения мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии без номера, составленным 10.07.2018 представителями ПАО «ТНС энерго НН» в присутствии представителя потребителя - ООО «Водоканал» и двух незаинтересованных лиц.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 03.08.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №908. Данный протокол составлен при участия законного представителя Общества.

10.08.2018 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №908 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии с п.8(2) Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, дополнительно к информации, указанной в пункте 8(1) настоящих Правил, должно содержать следующую информацию:

а) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони;

б) уровень аварийной брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони;

в) информация о том, что полное ограничение режима потребления в отношении потребителя будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В соответствии с п.16(1) Правил потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 или КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении вместо Общества указано иное лица, а именно – ООО «Райводоканал», судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что проверка было проведена в отношении заявителя и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении него, а указанная неточность является технической ошибкой.

Довод заявителя о нарушении со стороны административного органа принципа состязательности, поскольку заинтересованным лицом не были получены объяснения ни от руководителя, ни от сотрудников Общества, судом отклоняется как несостоятельный.

Данная позиция заявителя фактически подменяет понятия административного процесса и понятия производства по делам об административных правонарушениях. Принцип состязательности не может иметь место при производстве по делам об административных правонарушениях, которое ведётся Ростехнадзором как органом государственной исполнительной власти,так как отношения в данном случае основаны на отношениях власти и подчинении, а заинтересованное лицо не является органом по рассмотрению споров и не является судебным органом уполномоченным на оправление правосудия.

Довод о том, что административным органом не получены объяснения от руководства Общества являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что объяснения были даны директором ООО «Водоканал» ФИО1, которые в частности указаны в протоколе об административном правонарушении № 908 от 03.09.2018. Законный представитель Общества так же присутствовал при рассмотрении административного дела и не был лишен возможности по предоставлению дополнительных объяснений по делу.

Общество, оспаривая постановление указывает на невозможность исполнения обязательных требований, при этом заявитель по сути не оспаривается факт нарушения обязательных требований законодательства об электроэнергетики, и все доводы Общества сводятся к отсутствию возможности ограничения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения гражданам-потребителям.

Данные доводы заявителя являются необоснвоанными, поскольку основаны на ошибочном понимании обязательных требований и в силу указанного являются не состоятельными. Так введение полного ограничения потребления энергии не ведет к ограничения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения, поскольку Общество перед введением данной процедуры в силу п. 16.1 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442, обязано принять меры для обеспечения готовности к введению процедуры полного ограничения потребления энергии, что в свою очередь гарантирует бесперебойное обеспечение водоснабжения гражданам-потребителям. Соответственно выполнение заявителем Правил никак не может повлечь нарушение либо ограничение прав потребителей коммунальной услуги, а следовательно доводы указанные Обществом не могут служить оправданием не исполнения требований закона, и не могут свидетельствовать о невозможности их исполнения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 ООО «Водоканал» обязано было представить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления и в срок, предусмотренный соответствующим планом выполнить мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения. Иными словами Общество обязано было разработать план и установить для себя срок достаточный для выполнения соответствующих мероприятий (но не превышающий срок указанный пункте 16 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ N 442).

Однако, заявителем указанный план принят не был и указанное свидетельствует о том, что Обществом даже не были приняты попытки не допускать нарушения обязательных требований.

Таким образом, заявителя имелась возможность для соблюдения Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 442. Однако Обществом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и предотвращению совершения административного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы изложенные в заявлении об оспаривании постановления не могут свидетельствовать о принятии таких мер.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения - недостаточно.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения публично-правовой обязанности, а конкретные обстоятельства совершенного правонарушения могут быть учтены только как смягчающие ответственность.

Любое административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовых обязанностей выражается в явно неуважительном (безразличном или намеренном) противоправном поведении правонарушителя. В этом смысле оно противоположно законопослушному, добросовестному поведению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.3 ст.9.22 КоАП РФ в размере 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов