Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 № 1436, вынесенного Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород, (далее – Волжско-Окское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, а именно: представитель (защитник) Общества, полномочия которого были удостоверены доверенностью № 594/11 от 28.10.2011, не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Представители Управления в ходе судебного заседания, в отзыве на заявление и в пояснениях к отзыву отклонили требования заявителя и считают, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании требования заместителя прокурора Нижегородской области от 22.08.2011 № 7/4-383-2011 (л.д. 46) и распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 18.10.2011 № 2373 (л.д. 48-50) сотрудниками Управления в период с 20.10.2011 по 28.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям по факту эксплуатации магистральных газопроводов без продления срока их безопасной эксплуатации.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 28.10.2011 № 24-017/А (л.д. 52-55), составленном в присутствии главного инженера – первого заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 1/11 от 01.01.2011 (л.д. 51).

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, и пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195, а именно: 12.12.2010 истек срок эксплуатации арендуемого ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» газопровода «Саратов-Горький» с 558 по 584 км, установленный заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 40-ТУ-25830-2005.

По факту выявленного нарушения начальником отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 31.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 146 (л.д. 59-62).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора 02.11.2011 вынес постановление № 1436 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 7-9).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В целях обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А утверждены Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), в соответствии с пунктом 6.9 которых по достижении срока эксплуатации, установленного в технической документации, дальнейшая эксплуатация технического устройства не допускается без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утвержден приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195.

На основании пункта 4 названного Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Наряду с этим Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

В то же время явившийся для участия и представления интересов заявителя в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя (защитника) юридического лица заместитель начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО5, действовавший от имени Общества на основании доверенности № 594/11 от 28.10.2011 (л.д. 35), не был допущен должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора к участию в составлении протокола и его подписанию, что представителями Управления в ходе судебного заседания не отрицалось.

Отказ в предоставлении ФИО5 возможности присутствовать при составлении протокола был мотивирован представлением им ненадлежащей доверенности, подписанной временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, не являющимся законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку каких-либо документов, подтверждающих законность осуществления ФИО4 функций руководителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» административному органу представлено не было.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО6 от 18.10.2011 № 576-п о возложении с 19.10.2011 временного исполнения обязанностей генерального директора Общества на главного инженера – первого заместителя генерального директора ФИО4

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности при предъявлении доверенности прикладывать документ, подтверждающий должностное положение лица, подписавшего такую доверенность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности доверенности на представление ФИО5 интересов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в материалы дела также не представлено.

Не предоставив представителю Общества фактической возможности участвовать в составлении в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» протокола о вменяемом ему административном правонарушении, административный орган тем самым лишил заявителя как лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку в данной ситуации последнее не могло квалифицировано возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

При таких условиях суд пришел к выводу о нарушении должностными лицами административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишение защитника юридического лица возможности воспользоваться предоставленными административным законодательством правами повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Соответственно оспариваемое постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» удовлетворить .

Постановление от 02.11.2011 № 1436, вынесенное Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, признать незаконными и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93