Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-58), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее-заявитель, Роскомнадзор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении, ответе на отзыв.

Определением от 13.02.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв на заявление, согласно которым с требованием заявителя не согласен, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, вины общества в его совершении. При этом ответчик отмечает, что не обладает полномочиями по внесению изменений в заявку, оформленную через Центральную Базу Данных Перенесенных Номеров (ЦБДПН) оператором-реципиентом (ПАО «Ростелеком») и при некорректном внесении первоначальных данных в базу ЦБДПН не имеет возможности устранить ошибки, допущенные оператором-реципиентом.

Одновременно с этим ответчик просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенные оператором-реципиентом ошибки, осуществленный 31.01.2017 перенос номера абонента в сеть оператора ПАО «Ростелеком».

Также ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивируя его наличием необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а именно: выяснить, кем именно была допущена ошибка при внесении данных в базу оператора ЦБДПН и имелась ли у общества техническая возможность по исправлению ошибки.

01.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство гражданина ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права по отношению к ответчику, а именно, в случае признания ответчика виновным в совершении вменяемого правонарушения у него возникает право требования от ответчика возмещения денежных средств, потраченных на оплату услуг ответчика в период с 06.01.2017 по 31.01.2017. Кроме того, отмечает, что в результате недобросовестного отношения ответчика к его правам и законным интересам, как потребителя услуг связи, ему причинен моральный ущерб в виде дискомфорта, выразившегося в пользовании услугами связи по невыгодным тарифам, а также нервные потрясения, переживания и волнения, вынудившие его обратиться в государственный орган за защитой прав и законных интересов. Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000рублей.

Заявитель не возражает против привлечения к рассмотрению дела в качестве третьего лица гражданина ФИО1

Ответчик позицию относительно заявленного ходатайства о привлечении третьего лица не представил.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, изучив материалы дела, суд отказывает ФИО1 в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае предметом требований заявителя является привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, общества за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако гражданско-правовые отношения между обществом и ФИО1, возникшие по договору об оказании услуг связи от 23.06.2014, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а их последующее изменение не относится к последствиям, непосредственно возникающим вследствие принятия решения по настоящему делу.

Более того, ФИО1 не является субъектом спорного правоотношения. Из протокола об административном правонарушении не усматривается признание ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки ответчик представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, заявитель – ответ на отзыв ответчика.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного, а также наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку стороны представили в материалы дела письменные объяснения и возражения, а также их документы в их обоснование.

Ссылка ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а именно, лицо, допустившее ошибку при внесении данных в базу оператора ЦБДПН, имелась ли у оператора-донора техническая возможность по исправлению указанной ошибки, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием для удовлетворения требований абонента ФИО1 о переносе номера, что было осуществлено ответчиком 31.01.2017.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, материалы дела об административном правонарушении представлены административным органом, отзыв ответчиком представлен, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел.

В связи с этим, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в адрес Роскомнадзора поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов действиями оператора связи, - ответчика по настоящему делу, - при оказании услуг связи по договору об оказании услуг связи от 23.06.2014 с предоставлением абонентского номера «<***>».

В результате рассмотрения указанного обращения заявителем установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, являясь абонентом ООО «Т2 Мобайл», имел намерение сохранить абонентский номер «<***>», выделенный ему оператором связи ООО «Т2 Мобайл», и использовать этот абонентский номер в сети связи ПАО «Ростелеком».

29.12.2016 ФИО1 обратился в офис ПАО «Ростелеком» по адресу: Нижний Новгород, ул. Космонавта ФИО2, д. 13 Б, с заявлением о переносе его абонентского номера «<***>» из сети связи ООО «Т2 Мобайл» (оператор-донор) в сеть связи ПАО «Ростелеком» (оператор-реципиент). Сроком начала оказания услуг связи оператором-реципиентом в заявлении ФИО1 указал дату 06.01.2017.

По информации, представленной оператором БДПН, установлено что 29.12.2016 в 16:00 в базе данных оператора БДПН зарегистрированы следующие сообщения, которыми обменивались оператор-донор (ООО «Т2 Мобайл») и оператор-реципиент (ПАО «Ростелеком») в процессе перенесения абонентского номера «<***>»:

- ПАО «Ростелеком» направило оператору БДПН сообщение о заявке на перенос абонентского номера «<***>»;

- оператор БДПН направил в ПАО «Ростелеком» подтверждающий ответ об успешном получении сообщения;

- оператор БДПН направил в ООО «Т2 Мобайл» сообщение о заявке на перенос абонентского номера «<***>»;

- ООО «Т2 Мобайл» направило оператору БДПН сообщение о неудачном завершении процесса переноса абонентского номера «<***>» по причине несоответствия абонентского номера абоненту у оператора-донора (ООО «Т2 Мобайл»);

- оператор БДПН направил в ООО «Т2 Мобайл» подтверждающий ответ об успешном получении сообщения;

- оператор БДПН направил в ПАО «Ростелеком» сообщение о неудачном завершении процесса переноса абонентского номера «<***>» по причине несоответствия абонентского номера абоненту у оператора-донора (ООО «Т2 Мобайл»).

Однако ФИО1 является абонентом ООО «Т2 Мобайл» в соответствии с договором об оказании услуг связи от 23.06.2014 с предоставлением абонентского номера «<***>».

Информация ООО «Т2 Мобайл» о том, что данный абонентский номер не соответствует абоненту ФИО1 не соответствует действительности, так как в договоре об оказании услуг связи от 23.06.2014 имеется вся необходимая информация, в том числе:

- Фамилия Имя и Отчество - ФИО1,

- абонентский номер - <***>.

Перенос абонентского номера «<***>» из сети связи ООО «Т2 Мобайл» в сеть связи ПАО «Ростелеком» в установленный срок - 06.01.2017 не состоялся.

Оператор связи ООО «Т2 Мобайл» отказал ФИО1 в переносе абонентского номера <***> в сеть связи ПАО «Ростелеком».

Перенос номера в сеть оператора ПАО «Ростелеком» осуществлен ответчиком 31.01.2017.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.44-47) при участии представителя общества по доверенности (л.д.48-49) 02.02.2017 составило протокол №АП-52/4/107 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый виддеятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона «О связи» абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (часть 6 статьи 46 Закона «О связи»).

Оператор подвижной радиотелефонной связи, нарушивший установленный в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи срок передачи в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи абонентского номера, решение о сохранении которого принял абонент, обязан обеспечить абоненту возможность безвозмездного пользования подвижной радиотелефонной связью в соответствии с условиями ранее заключенного договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи до момента фактической передачи данного номера в сеть выбранного абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи (часть 7 статьи 46 Закона «О связи»).

Согласно пункту 126 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342), в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом).

В силу пункта 135 Правил №1342 оператор-реципиент (ПАО «Ростелеком») обязан направить оператору-донору (ООО «Т2 Мобайл») сведения, предусмотренные пунктом 125 настоящих Правил (копию заявления о перенесении абонентского номера «<***>», а также сведения о наличии договора об оказании услуг подвижной связи между ФИО1 и оператором-реципиентом).

Оператор-донор не вправе требовать представления иных документов и сведений, кроме заявления, а также отказывать в перенесении абонентского номера в связи с отсутствием иных документов и сведений или отсутствием в заявлении сведений, не предусмотренных пунктом 125 настоящих Правил.

Обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через оператора Базы Данных Перенесенных Номеров (оператор БДПН) в соответствии с Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 19.01.2016 № 3.

Согласно подпункту «а» пункта 136 Правил №1342 оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица со дня поступления сведений, указанных в пункте 125 настоящих Правил, обязан направить оператору-реципиенту сведения о наличии на момент подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии №146743 от 18.01.2017, выданной в порядке продления срока действия лицензии №138643 от 16.06.2015.

В силу пункта 6 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии общество не осуществило перенос абонентского номера «<***>» из сети связи ООО «Т2 Мобайл» в сеть связи ПАО «Ростелеком» в установленный в заявлении абонента срок – 06.01.2017.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №АП-52/4/107 от 02.02.2017, заявлением ФИО1 от 09.01.2017, договором от 23.06.2014, отрывным талоном к заявлению о переносе абонентского номера, заявлением о перенесении номера, детализацией предоставленных услуг, копией лицензии №141958 от 05.07.2016, письмом ФГУП ЦНИИС от 16.01.2017 «о предоставлении информации».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такой перенос осуществлен только 31.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Довод ответчика о невозможности осуществления переноса номера вследствие допущенной ошибки в написании фамилии абонента оператором-реципиентом (ПАО «Ростелеком»), а именно «ДДолгих» вместо «Долгих» судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в распоряжении ответчика имелся договор, заключенный им 23.06.2014 с абонентом, содержащий достоверные сведения о фамилии, имени и отчества абонента ФИО1 и его абонентском номере «7 <***>».

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 11 Порядка организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденного приказом Минкомсвязи №3 от 19.01.2016, оператору-донору предоставлено для проверки сведений об абоненте не более трех дней. Согласно подпункту «г» пункта 2.3 Порядка проверки сведений, изложенного в Приложении №6, при наличии одного добавленного символа сравниваемые поля считаются совпадающими.

Следовательно, неправильное указание фамилии абонента в рассматриваемом случае не являлось обстоятельством, препятствовавшим перенесению номера абонента в указанный в соответствующем заявлении срок (06.01.2017).

Также суд отмечает, что 31.01.2017 номер абонента был перенесен ответчиком, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности своевременно выполнить требования Правил №1324 и не допускать их нарушений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, устранение допущенного нарушения, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при оказании услуг связи нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае вследствие допущенного ответчиком нарушения абонент в течение 25 дней вынужден был пользоваться услугами связи, предоставляемыми ответчиком, несмотря на извещение ответчика о желании изменить оператора связи на ПАО «Ростелеком». Кроме того, вследствие допущенного обществом нарушения потребитель оказываемых услуг связи ФИО1 вынужден был обратиться за защитой своих прав в Роскомнадзор.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Отягчающие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, ранее ответчик не привлекался к административной ответственности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В качестве смягчающего обстоятельства по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд учитывает устранение ответчиком допущенного нарушения, поскольку 31.01.2017 перенесение номера абонента было осуществлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и смягчающее обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 50, 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных