Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ХимЭко», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее заявитель, общество) с заявлением к ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее пожарный орган) об отмене постановления от 22.07.2011 г. по делу об административном правонарушении №613 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество исходило из того, что административным органом не установлен субъект вменяемого правонарушения поскольку объект недвижимого имущества (здание) находится в общей долевой собственности двух организаций. Также считает, что при проведении проверки пожарный орган не определил противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между зданием ООО «ХимЭко» и рядом стоящим зданием, что не позволяет установить факт нарушений норм о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требование, в случае признания вины общества в совершении вменяемого правонарушения просил суд в силу малозначительности применить статью 2.9 КоАП РФ, либо ограничиться предупреждением.

Представитель пожарного органа с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ явилось нарушение требований пожарной безопасности, выявленного должностным лицом по пожарному надзору, в ходе проверки здании, расположенного по адресу: <...> помещений ООО «ХимЭко»

В ходе проверки было установлено, что общество, расположенное в здании по адресу: <...> осуществляет деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- в производственном помещении здания устроено встроенное помещение из листового металла, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03;

- в противопожарном разрыве между здания установлено два металлических контейнера, чем нарушен пункт 22 ППБ 01-03;

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Автозаводского района по пожарному надзору, в присутствии директора общества – ФИО3, 18.07.2011г., был составлен протокол об административном правонарушении №1313.

Усматривая в действиях ООО «ХимЭко» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зам.главного государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору 22.07.2011 г., в отсутствии законного представителя, вынесено постановление N 613 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

С информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был ознакомлен при получении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 в ред. от 09.11.2009 «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ)).

Объективную сторону правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Согласно статье 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктами 22, 40 ППБ 01-03.

В силу пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 313, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (часть 1 статьи 1) (далее Закон).

Статья 69 Закона устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Так, согласно пункту 11 названной нормы, минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 метров (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 метров), III степени огнестойкости - 12 метров, IV и V степеней огнестойкости - 15 метров. Расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) IV и V степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять 18 метров. Для указанных зданий III степени огнестойкости расстояния между ними должны составлять не менее 12 метров.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи Закона площадки для хранения тары должны иметь ограждения и располагаться на расстоянии не менее 15 метров от зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Административный орган считает, что общество в нарушение пункта 22 ППБ 01-03 в противопожарном разрыве между зданием ООО «ХимЭко», расположенном по адресу: <...> и рядом стоящем зданием установило два металлических контейнера, а также в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в производственном помещении устроило встроенное помещение из листового металла.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что пожарным органом в нарушение требований, установленных статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ не доказано событие правонарушения в части нарушения требований пунктов 22,40 ППБ 01-03, поскольку ни в протоколе об административной ответственности, ни в оспариваемом постановлении не указано расстояние противожарного разрыва между зданиями ООО «ХимЭко» и рядом стоящим зданием, а также не указано на каком расстоянии между данными зданиями установлены контейнеры с мусором.

Текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений ППБ и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, при этом вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовался и не оценивался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие от него меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Также заявитель считает, что административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения, поскольку здание, расположенное по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности ООО «ХимЭко» принадлежит ? доля в праве.

В качестве доказательства указанной позиции, заявителем в материалы представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли на отдельно стоящее здание (цех металлопокрытий), расположенного по адресу: <...>.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм усматривается общая обязанность собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества (в случае долевой собственности - пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений), в том числе по несению расходов, и, соответственно, наличие ответственности за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пожарный орган в оспариваемом постановлении не указал и материалами дела не доказал, что встроенное помещение из листового металла в производственном помещении, а также металлические контейнеры в противопожарном разрыве между зданиями установлены именно ООО «ХимЭко» и на территории, принадлежащей обществу.

Таким образом, учитывая, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; административным органом вопрос о наличии (отсутствии) объективной стороны, вины в действиях общества не исследовался, следовательно, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ХимЭко», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г.Н.Новгорода ГУ МЧС России от 22.07.2011 г. по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области пожарной безопасности №613 о привлечении ООО «ХимЭко», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев