Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Нижний Новгород (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ананьева Сергея Викторовича, г.Н.Новгород,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ананьева Сергея Викторовича, г.Н.Новгород, о взыскании денежных средств в сумме 290 177 руб. 90 коп., 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на недействительность сделки - договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2015 №АСВ-2, заключенного между Ананьевым С.В. и истцом. Кроме того, ответчик сообщил, что предъявил самостоятельный иск в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о признании договора цессии от 07.11.2015 №АСВ-2, заключенного между Ананьевым С.В. и истцом, недействительным.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы взыскиваемой суммы неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения иска.

От истца поступили письменные возражения на отзыв и заявленное ходатайство ответчика.

Определением от 04.05.2016 производство по делу приостанавливалосьдо вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-2903/2016.

Решением от 18.02.2016 Нижегородский районный суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" к Ананьеву С.В., ООО "Консультант" о признании договора уступки права требования (цессии) №АСВ-2 от 17.11.2015г. недействительным.

26.06.2016 решение Нижегородского районного суда вступило в законную силу.

Определением суда от 29.07.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства указал дату и время рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

По правилам статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Стороны возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (Застройщик) и Ананьевым Сергеем Викторовичем (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (Приложение №1 "План 3-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора долевого участия Дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства Дольщику Застройщиком должна быть передана квартира №41 данного дома общей площадью 107,83 кв.м. (пункты 2.1-2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012 года.

Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 8 374 542 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).

Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями № 63737632 от 31.08.2012 года на сумму 6 500 000 рублей и № 63739698 от 31.08.2012 года на сумму 1 874 542 руб. 66 коп.

В силу пункта 5.2.1 договора передача объекта строительства Дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2013 года.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок жилое помещение не было передано Дольщику.

07.11.2015 года между Дольщиком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Цессионарий) подписан договор №АСВ-2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 09.08.2015 по 10.10.2015 включительно в сумме 290 177 руб. 90 коп.

16.11.2015 данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2012 года.

18.11.2015 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в размере 290 177 руб. 90 коп. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2.1 договора срок передачи помещения Дольщику – 1-ый квартал 2013 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного Дольщиком и Застройщиком договора, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» приняло на себя обязательство по передаче помещения Дольщику не позднее 31.03.2013 года. Однако данное обязательство не было исполнено застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеназванного закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.08.2015 по 10.10.2015 составляет 290 177 руб. 90 коп.

Поскольку обязательство в установленный договором срок застройщиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право ООО «Консультант» на взыскание неустойки в сумме 290 177 руб. 90 коп. основано на договоре цессии от 07.11.2015 №АСВ-2, заключенном с Ананьевым Сергеем Викторовичем.

Именно для Ананьева Сергея Викторовича, как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 20.08.2012. Нарушение ответчиком обязательства какого-либо ущерба истцу не причинило, так как для него приобретение права требования и его последующая реализация является видом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, что составляет сумму 145 088 руб. 95 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №АСВ-2 оказания услуг от 25.11.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Заказчик) и Калининой Натальей Александровной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется лично по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке текста искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, включая его составление с приложениями, распечатывание, сканирование всех приложений для их подачи в суд по взысканию задолженности ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" перед ООО "Консультант" по договору уступки права требования №АСВ-2, заключенному между ООО "Консультант" и Ананьевым С.В.

Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №185 от 25.11.2015 года на сумму 3000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг представителем. В судебном заседании представитель Калинина Н.А. участия не принимала, присутствовал руководитель ООО "Консультант" Калинин О.Г. Исковое заявление и все ходатайства по делу подписаны руководителем ООО "Консультант" Калининым О.Г. Доказательств того, что представитель Калинина Н.А. оказала какие- либо услуги истцу применительно к рассматриваемому делу в материалы дела не представлено. Подписание договора и оформление расходного кассового ордера при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного требование истца в данной части подлежит отклонению.

Кроме того истец заявил ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 37 рублей на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.

В подтверждение данного требования истцом представлена квитанция от 27.11.2015 года на указанную сумму.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" подлежат взысканию 37 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика без учета произведенного судом уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант", г.Нижний Новгород, (ОГРН 115526000911, ИНН 5260409098), 145 088 руб. 95 коп. неустойки, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8803 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина