Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-627), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления №17100240 от 22.08.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.10.2017),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 18.08.2016),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления №17100240 от 22.08.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку пункт 20 кредитного договора включен по добровольному согласию заемщика, ознакомленного с условиями кредитования, а также возможностью заключения договора страхования с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, полисе страхования «Лайф+».

Заявитель отмечает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Типовая форма договора содержит выделенное курсивом условие личного страхования, включаемого в текст договора только при условии личного согласия заемщика.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Банка установлена и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о добровольности заключения заемщиком договора на предложенных Банком условиях административный орган полагает необоснованными, поскольку из текста анкеты-заявления следует, что оно содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования путем указания печатным шрифтом на выбор заключения такого договора по программе «Лайф+». При этом возможность согласиться либо отказать от заключения такого договора Банк заемщику не предоставил.

Как отмечает административный орган, из анализа договора и приложенных документов следует, что в получении услуг страхования жизни и здоровья при обращении в Банк заемщик не был заинтересован. В связи с чем, административный орган расценивает включение спорного пункта договора как навязывание услуг потребителю.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3 (заемщик по кредитному договору), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в Роспотребнадзор поступило обращение гражданина ФИО3 (вх.№2741з) о нарушении его прав, выразившихся в навязывании дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора от 17.10.2016 №625/0018-0599869.

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, на основании распоряжения от 10.04.2017 №17100239 уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка.

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что 17.10.2016 между Банком и заемщиком ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) №625-0018-0599869 (далее – договора №869). Сумма кредита 107317 рублей под 21,391% годовых на 60 месяцев.

22.12.2016 между Банком и заемщиком заключен еще один договор потребительского кредита (займа) №625-0018-0062871 (далее – Договор №871) под 18,096% годовых на 60 месяцев.

Согласно пункту 20 указанных договоров заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами.

Далее в договоре №869 указана сумма 19 тыс. 317 руб. 00 коп., банк получатель, банковские реквизиты.

Таким образом, сумма страховой премии включена в стоимость кредита.

Одновременно потребителем подписан Полис Единовременный взнос ВТБ24 №112277-62500180599869 по программе «Лайф+».

В договоре №871 за указанным пунктом 20 указана сумма 49 тыс. 171 руб. 00 коп., банк получатель, его банковские реквизиты.

Таким образом, сумма страховой премии включена в стоимость кредита.

Потребителем одновременно подписан Полис Единовременный взнос ВТБ24 №112277-62500180629871 по программе «Лайф+».

Кроме того, по условиям кредитного договора заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Потребителем ФИО3 написана претензия в адрес Банка с требованием расторжения договора страхования (от 13.03.2017 вх.№6204В), что свидетельствует об отсутствии согласия потребителя на заключение договора страхования.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что потребителю на подпись был предоставлен договор, от условий которого при его заключении потребитель не мог отказаться. При выдаче кредита заемщику навязана услуга страхования, то есть заключение договора было обусловлено заключением договора страхования, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №17100320 от 25.05.2017.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка (л.д.99-101) 11.07.2017 составил протокол об административной правонарушении №17100240.

22.08.2017 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка (л.д.112-117) вынес оспариваемое постановление №17100240, которым привлек Банк к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка административным органом не допущены, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.12.2017).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 23130-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае согласно пунктам 20 индивидуальных условий кредитных договоров, заключенных 17.10.2016 и 22.12.2016 Банком с заемщиком ФИО4, установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Оформлению и подписанию спорных кредитных договоров, и соответственно включению в него вышеназванного условия предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита, в пункте 17 которого предусмотрено условие: «Выбираю заключение договора страхования по программе «"Лайф+" (ВТБ Страхование)» (в договоре №871) и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования».

Таким образом, тексты анкеты-заявления содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования.

Вопрос о возможности отказаться от страхования не рассматривался.

Наличие в указанном пункте анкеты-заявления двух альтернативных ответов «да» и «нет» в рассматриваемом случае не свидетельствует о предоставленной потребителю возможности отказаться от заключения договора страхования, поскольку указанный пункт анкеты-заявления потребителем не заполнен, потребитель собственноручно расписался только внизу страниц анкеты-заявления, а весь текст данной анкеты фактически заполнялся оператором (менеджером) Банка с использованием технических средств.

Более того, графа, предусматривающая возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования отсутствует и в индивидуальных условиях кредитных договоров №869 от 17.10.2016 и №871 от 22.12.2016.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются – «на потребительские нужды/на оплату страховой премии».

Таким образом, предоставленные заемщику денежные средства входит в полную стоимость кредита.

Одновременно с подписанием кредитных договоров заемщиком подписаны полисы единовременного взноса, условиями которых является уплата страховой премии единовременно, но не позднее 17.10.2016 по полису №112277-62500180599869 и не позднее 22.12.2016 по полису №112277-62500180629871, то есть дат подписания кредитных договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму кредитного договора, является его неотъемлемым условием и не может быть изменено заемщиком.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства предоставленной потребителю возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Кроме того, заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, условия которого могли быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандартная форма заявления о предоставления кредита (анкета-заявление) разработаны Банком. Потребитель не имел возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных ему банком документов.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Роспотребнадзор, а также его досудебной претензией Банку, свидетельствующие об отсутствии у потребителя заинтересованности в получении услуг страхования при заключении кредитного договора с Банком.

Ссылку заявителя на информирование потребителя об условиях кредитования и возможности заключения договора страховании при оформлении кредитного договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически потребитель был лишен возможности отказаться от условий кредитования в части страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждается, что при выдаче кредита заемщику ФИО5 была навязана услуга страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании, то есть заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, что является нарушением права потребителя со стороны Банка.

Таким образом, пункты 20 договоров потребительского кредита, заключенных Банком 17.10.2016 и 22.12.2016 с ФИО3 являются незаконным и нарушающим права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности Банка в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями кредитных договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Банка к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене полностью постановления №17100240 от 22.08.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, заявителю - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных