Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о взыскании 511985 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной стоимостью работ по договорам подряда №ЗГ/05-03 от 14.12.2005 на сумму 263473 руб. 61 коп., №ЗГ/05-03 от 14.12.2005 на сумму 1021446 руб. 80 коп., №ЗГ/05-02 от 14.12.2005 на сумму 209549 руб. 42 коп. и стоимостью работ, определенной в результате проведенной проверки (ревизии).

Истец настаивает на исковых требованиях. Пояснил, что все работы, предусмотренные договорами и проектно-сметной документацией, выполнены. Претензий к работам нет. Однако, на основании предписания от 21.08.2007 №77 контрольно-ревизионного управления Администрации г.Н.Новгорода была проведена проверка (ревизия) на предприятии по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2007. В результате проведенной проверки (ревизии) были установлены нарушения при определении стоимости ремонтных работ, а именно: в нарушении письма департамента экономики, планирования и строительства Администрации г.Н.Новгорода в сметах и актах выполненных работ установлено завышение коэффициента перевода в текущие цены (применен коэффициент 3,42, а следовало 2,43).

Отзывом по делу, в судебном заседании ответчик исковые требования не признает. Полагает, что все работы по договорам выполнены в полном объеме, сданы истцу по актам выполненных работ, претензий по объемам и качеству работ от ответчика не поступало. Все сметы, прилагаемые к договорам, проверены в части правильного применения расценок и соответствия расценок сборникам в Региональном центре по ценообразованию в строительстве. Аванс и окончательный расчет за выполненные работы произведены истцом с собственного расчетного счета, минуя казначейство. Указал на наличие счетной ошибки в расчете истца относительно неосновательного обогащения. Контррасчет представил в дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключены три договора подряда под одним и тем же номером и датой на капитальный ремонт газоходов и вентканалов, кровли в жилом доме №8 в д/о «Зеленый город».

Стоимость по договорам определена в ценах на 2005 год и составляет с учетом НДС по каждому договору соответственно: 263473 руб. 61 коп.; 1021446 руб. 80 коп.; 209549 руб. 42 коп., а всего 1494469 руб. 83 коп.

Согласно п.5.2. договоров расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами в течение 5 дней со дня их оформления, на основании счета-фактуры.

К договорам выполнены локальные сметные расчеты №81-02/05 от 05.12.2005, №81-02/05 от 06.12.2005, №81-02/05 от 12.12.2005. Каждая смета заверена штампом Регионального центра по ценообразованию в строительстве, подтверждающим правильность применения расценок, а виды работ – указанным расценкам. Лимитированные затраты начислены в пределах утвержденных нормативов.

Коэффициент перехода от базисных цен к ценам 2005 г. установлен в сметах 3,42.

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2005 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2005, подписанными обеими сторонами. Претензии по объемам и качеству работ истцом не представлено.

По заявлению истца на основании предписания от 21.08.2007 №77 контрольно-ревизионного управления Администрации г.Н.Новгорода была проведена проверка (ревизия) на предприятии по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2007. В результате проведенной проверки (ревизии) были установлены нарушения при определении стоимости ремонтных работ, а именно: в нарушении письма департамента экономики, планирования и строительства Администрации г.Н.Новгорода №19/5/1-1786 от 28.09.05. в сметах и актах выполненных работ установлено завышение коэффициента перевода в текущие цены (применен коэффициент 3,42, а следовало 2,43).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разница между оплаченной стоимостью работ по договорам подряда и стоимостью работ, определенной в результате проведенной проверки (ревизии) составляет сумму иска, которую истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в его пользу.

Суд считает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.2 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Истец является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит на праве хозяйственного ведения. Следовательно, истец является равноправным участником гражданских отношений.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено право сторон определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Письмо департамента экономики, планирования и строительства Администрации г.Н.Новгорода №19/5/1-1786 от 28.09.05. носит рекомендательный характер, нормативным правовым актом не является.

Согласно п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Сметами к договорам стороны предусмотрели коэффициент перевода в текущие цены 3,42. Указанный коэффициент соответствует коэффициенту на 4 квартал 2005 г. по Нижегородской области (см. региональный информационный бюллетень, л. 8).

Сметы, прилагаемые к договорам, согласованы с истцом, правильное применение расценок подтверждено Региональным центром по ценообразованию в строительстве. Таким образом, следует признать, что условие по определению стоимости работ сторонами согласовано.

Работы приняты истцом по актам приемки выполненных работ без замечаний, акты приемки-сдачи работ по стоимости соответствуют сметам.

Из материалов дела видно, что договоры подряда заключены на конкурсе, стоимость работ в протоколе заседания комиссии по проведению конкурса от 10.11.05., предложенная ответчиком, признанным победителем конкурса, также соответствует договорной и составляет 1494469 руб. 83 коп., что соответствует части 5 ст.448 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика и обоснованность своих требований к нему о возврате части стоимости работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Цыганова