Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области, о признании недействительными решений №27-01/А от 10.06.2015, №03-12/17171@ от 01.09.2015.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода (далее- инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-ФИО4» (далее –общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 № 9-02/А (том 3 л.д. 2-36).

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика принято решение от 10.06.2015г. № 27-01/А о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 лист дела 31-166).

Решением № 27-01/А налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст.122 в виде штрафа в сумме 1069819,83 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11577990 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 115234 рублей и соответствующие пени в сумме 3574419,66 рублей. Налогоплательщику уменьшен, заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 158564 рублей. Всего по решению доначисления составили 16337463,49 рублей.

ООО «Строй-ФИО4», не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, представило в УФНС России по Нижегородской области апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение № 27-01/А по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Решением от 01.09.2015 №03-12/17171@ Управление апелляционную жалобу общества на решение инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 10.06.2015г. № 27-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворило в части, решение инспекции от 10.06.2015г. № 27-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено (том 2 л.д. 1-15):

- пп.1 п.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции «доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в сумме 11278927 рублей»;

- пп.1 п.2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции «привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строй – ФИО4» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 1008744,23 рублей»;

- пп.1 п.3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции «начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 10.06.2015 по НДС в сумме 3479980.08 рублей»;

-п.4 резолютивной части решения отменить.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с настоящим исковым заявлением в суд о признании их недействительными.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом заявлены вычеты по НДС по хозяйственным по операциям с ООО "СМУ-80", ООО "Империя Строй", ООО "СП «Свой Дом».

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, свидетельствуют о создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога ввиде не уплаты его одними участниками сделки и незаконного возмещения НДС из бюджета другими без осуществления участниками сделки реальной предпринимательской деятельности.

1.Так по взаимоотношениям заявителя с ООО «СМУ – 80» в ходе анализа представленных в материалы дела документов (договоров, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур) установлено, что организация ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> привлекала в качестве субподрядчика к выполнению различных работ на территории Нижегородской области и Республики Мордовия организацию ООО «СМУ 80» ИНН <***> сумма работ составила общую сумму – 40 406 336,60., в том числе НДС - 6 163 678,46 руб. В подтверждение факта совершения хозяйственных операций с ООО "СМУ – 80» обществом представлены: договора, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета – фактуры (том 5).

Из указанных документов усматривается,что ООО "СМУ-80" осуществляло для ОАО «Полиграфкартон» работы по теплоизоляции трубопроводов, прокладку воздуховода; ООО «Волгоэлектросеть – НН»- теплоизоляционные работы в здании котельной; ООО «Настюша» - строительство арочного бескаркасного сооружения (овощехранилище № 3,4).

Представленные документы от имени ООО «СМУ -80» подписаны руководителем организации ФИО5

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "СМУ-80" с 01.12.2009 по 02.12.2013 состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, с 02.12.2013 организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврогаз Плюс», которое состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области (том 3 л.д. 50-65).

ООО «Еврогаз Плюс» выставлено требование о предоставлении документов касающихся взаимоотношений с ООО «Строй-ФИО4», документы по требованию не представлены (том 3 л.д.67).

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО «Еврогаз Плюс» является правопреемником 17 организаций, кроме того ООО «Еврогаз Плюс» является мигрирующей организацией.

Как следует из материалов дела учредителем ООО «СМУ- 80» за период с 01.12.2009 по 29.10.2010 заявлен ФИО6, руководителем с 29.10.2010г. по 02.12.2013г. являлась ФИО5 (ФИО7) И.С.( т. 3 л.д. 41-49)

В рамках проведённых дополнительных мероприятий, инспекцией был получен протокол № 4 от 09.04.2013, составленный по результатам допроса ФИО6 межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Нижегородской области (том 8 л.д. 98-106).

Свидетель ФИО6 в отношении организации ООО «СМУ-80» пояснил, что «…организация ООО «СМУ-80»… ему не знакома… Никакую должность в организации ООО «СМУ-80» не занимал…и там не работал… Ничего о данной организации не знаю и представления о ней не имею…Никогда никакие документы ООО «СМУ-80» не подписывал»… Ни ФИО7, ни ФИО5 я не знаю…» .

Факт реорганизации ООО «СМУ-80» 02.12.2013 (по заявлению ФИО5) в порядке присоединения к обществу ООО «Еврогаз Плюс» ИНН <***>, включившего в себя ещё 17 «мигрировавших» организаций, свидетельствует о преднамеренных действиях группы лиц, нацеленных, в том числе, на уход от налогового контроля.

Юридический адрес регистрации ООО «Еврогаз Плюс» - <...>.

Согласно протоколу осмотра места регистрации от 16.05.2014 № 000219/0219 общество ООО «Еврогаз Плюс» по указанному адресу отсутствует (том 3 л.д.68-69).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была получена информация о факте дальнейшей «миграции» ООО «Еврогаз Плюс».

В июле 2014 года по заявлению ООО «Еврогаз Плюс» произведена смена места нахождения организации. С 21.07.2014 общество ООО «Еврогаз Плюс» зарегистрировано по адресу: г. Тольятти, пр-кт. ФИО8, 4а, к.12 состоит на налоговом учёте в ИФНС РФ по Автозаводскому району города Тольятти (том 3 л.д.66).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Еврогаз Плюс» является ФИО9. С целью проведения допроса свидетеля и установления фактов её какого-либо взаимодействия с ФИО5, инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение № 11-34/94 от 14.04.2015, руководитель ООО «Еврогаз Плюс» в налоговый орган на допрос не явилась.

Как следует из материалов дела в проверяемый период адресом регистрации ООО «СМУ 80» являлось: <...>.

В ходе проверки было установлено, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> являются ООО «Ломбард-Меридиан» и шесть физических лиц.

В адрес ИФНС РФ по Нижегородскому району Инспекцией направлено поручение от 13.01.2015 об истребовании документов (в частности договора аренды) у собственника нежилого помещения ООО «Ломбард-Меридиан». В ответ на требование о представлении документов обществом ООО «Ломбард-Меридиан» представлено пояснение от 11.02.2015 о том, что договора аренды с ООО «СМУ - 80» не заключались (том 3 л.д. 98-99).

Свидетели ФИО10 (т.3 л.д. 72-76), ФИО11.(т.3 л.д.77-80), ФИО12 (т.3 л.д. 81-85), ФИО13 (т.3 л.д. 86-92) показали, что ООО «СМУ 80» и ФИО5 им не знакомы.

Судом установлено, что уставный капитал ООО «СМУ 80» составляет 120000 рублей, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений при этом основные средства, транспортные средства у ООО "СМУ- 80" отсутствуют, численность работников за 2011-2012 годы заявлена 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении директора общества ФИО5, согласно полученному ответу ПФРФ - индивидуальные сведения получены на 1 человека (т.3 л.д. 71).

Организацией открыты расчетные счета в банке ОАО «Зенит» с 25.12.2009 по 22.02.2011, в ОАО «Международный банк финансов и инвестиций» с 19.01.2010 по 21.08.2012 (т. 14 л.д.1-145).

Согласно данных движения денежных средств по расчетному счету, открытому в банке ОАО «Зенит», за период с 11.01.2011 по 22.02.2011 судом установлено, что в течение дня ООО «СМУ-80» аккумулирует на расчетном счете денежные средства, поступающие от различных организаций с различным назначением платежа: оплата по договорам подряда, оплата за строительно-монтажные работы; за товары и материалы. Поступившие на расчетные счета денежные средства в течение дня поступления, либо на следующий день, перечислялись организацией ООО «СМУ-80» ИНН <***> в адреса различных организаций с назначением платежа исключительно: оплата за строительные материалы и оплата по договору купли-продажи векселей .

Платежей, свидетельствующих о привлечении субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, об аренде складских помещений, транспортных средств, машин, механизмов не установлено.

Кроме того, по данным выписки по расчетному счету ООО «СМУ-80» установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации: за услуги связи, коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, выплаты заработной платы, выплаты по гражданским договорам, и т.п., что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела декларации ООО «СМУ-80» представлены в налоговые органы по месту регистрации с «нулевыми» и минимальными суммами налогов, подлежащих взносу в бюджет, а размер заявленного в них налогооблагаемого оборота не сопоставим (значительно меньше) по сравнению с размером полученных на расчетный счет денежными средствами и с суммами, заявленными в актах выполненных работ.

Из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО5 от 12.12.2014 № 11-34/342 следует, что ФИО5 отказалась от дачи каких либо пояснений сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в протоколе допроса свидетеля (т.3 л.д.100-102).

Информационный ресурс «Допросы и осмотры» содержит информацию о 9-ти допросах ФИО5, проведённых налоговыми органами Нижегородской области в различное время в период 2012-2014 годах.

Не отрицая фактов участия «в деятельности» ООО «СМУ-80», подтверждая факт общего руководства организацией и факт подписания документов от имени ООО «СМУ-80», предъявленных ею в адрес различных контрагентов, на вопросы, касающиеся организации её «посредничества» в строительной деятельности, которое было связано, по её словам, в привлечении к выполнению различных работ на различных объектах третьих лиц (субподрядчиков), не могла ничего ответить и (или) припомнить. При вопросах о численности организации, говорила о том, что либо она точно не помнит, сколько человек было в ООО «СМУ-80», либо то, что в организации было 1-2 человека, либо то, что в организации она была одна. Говоря о контроле со стороны ООО «СМУ-80» «за ходом выполнения работ» ФИО5 говорит о том, что сама на объекты она не выезжала, и такой контроль осуществлялся прорабом ООО «СМУ-80», при этом кто это конкретно был, и его Ф.И.О. она не помнит.

При ответах на вопросы, касающихся места нахождения документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-80» ФИО5 предоставляет информацию о реорганизации ООО «СМУ-80» и о том, что все документы переданы ею новому директору, Ф.И.О. которого она не помнит, как не помнит и юристов, которые осуществляли реорганизацию (протокол № 18-2/40 от 28.03.2013, № 18-20/67 от 25.04.2014, № 18-20/24 от 25.02.2014, № 18-20/52 от 18.04.2013 (т.3 л.д. 93-97), № 18-20/53 от 18.04.2013г.).

Инспекцией вынесено постановление от 14.04.2015 № 1 о назначении первичной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 (т.9 л.д. 120-129) на документах, оформленных от имени ООО «СМУ- 80», с которым налогоплательщик ознакомлен (т.9 л.д. 139). Первичная почерковедческая экспертиза проведена в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению № 103ПЭ-15 от 06.05.2015, полученному инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по постановлению № 1 от 14.04.2015, подписи от имени ФИО5 на документах по «взаимоотношениям» ООО «СМУ-80» и ООО «Строй-ФИО4» (в договорах подряда на выполнение строительных работ №25/11 от 05.12.2011, №02/12 от 03.02.2012, в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2011, №1 от 29.02.2012 №1, №1 от 30.12.2011, №1 от 29.02.2012г., в счетах-фактурах №06 от 29.02.2012, №26 от 30.12.2011 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) (том 8 л.д. 82, 83-88, 89,90).

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия, направленные на установление фактов достоверности (и (или) недостоверности) сведений, представленных обществом ООО «СМУ-80» в саморегулируемую организацию для получения и выдачи им свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.

В ходе проверки инспекцией получены сведения от НП «Строй Форум» о лицах, заявленных работниками ООО «СМУ-80» (т.4. л.д. 145-148), из которых 5 лиц налоговым органом допрошены.

Свидетели ФИО14 ( т.8 л.д. 77-81), ФИО15, ФИО16 (т.8 л.д. 73-76), ФИО17 (т.8 л.д.63-67), ФИО18 ( т.8 л.д. 70-72) показали, что ООО «СМУ- 80» и ее директор ФИО5 им не знакома, трудовой договор с ООО «СМУ-80» не заключался, о том, что ООО «СМУ-80» воспользовалось документами для получения допуска в СРО им неизвестно (протокол №001025 от 17.02.2015, №1030/2909, №1065/2965 от 19.05.2015, №1387 от 29.04.2015). Свидетели ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22 на допрос не явились.

Таким образом, сведения об инженерно-техническом персонале ООО «СМУ-80» недостоверны, соответственно имеет место формальное членство в саморегулируемой организации, несвязанное с реальным осуществлением деятельности в области строительства как в качестве исполнителя работ (подрядчика/субподрядчика), так и в качестве организатора работ (генподрядчика).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических исполнителей работ на объектах.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено формальное заключение договоров по выполнению работ по строительству овощехранилищ №3, 4 .

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Строй-ФИО4» и ООО «СМУ- 80» заключено 2 договора на выполнение строительных работ: договор № 25/11 от 05.12.2011 (строительство овощехранилища № 3) (т.5 л.д.92-93), работы по строительству овощехранилища № 3 выполнены 30.12.2011 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011) (т.5 л.д. 99-102), стоимость строительных работ указанного объекта составила 19 890 035, 16 рублей (в т.ч. НДС 3 034 073,16 рублей) и договор № 02/12 от 03.02.2012 (строительство овощехранилища № 4) (т.5 л.д.104-105), работы по строительству овощехранилища № 4 выполнены 29.02.2012г. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2012) (т.5 л.д. 111-114), стоимость строительных работ указанного объекта составила 19 800 000 рублей (в т.ч. НДС 3020338,98 рублей).

Так, в пункте 6 договора подряда на выполнение строительных работ № 02/12 от 03.02.2012 между ООО «Строй-ФИО4» и ООО «СМУ-80», указаны реквизиты организации ООО «СП "Свой Дом» в части юридического адреса регистрации, и в части банковских реквизитов организации для перечисления суммы по договору (т.5 л.д.105). Указание в договоре на выполнение работ на сумму 19 800 000 рублей в заключительных положениях реквизитов другого подрядчика свидетельствует о формальном составлении договора.

Заключению указанных договоров предшествовали заключение договоров подряда между ООО «Настюша» (заказчик) и ООО «Строй-ФИО4» (подрядчик) от 05.12.2011 №05/12/11 (т.13 л.д.132-134) на выполнение работ по строительству овощехранилища №3, № 03/02/12 от 03.02.2012 (т.13 л.д. 121-124) на выполнение работ по строительству овощехранилища №4.

Согласно пунктам 4.1 указанных договоров подрядчик ООО «Строй-ФИО4» обязуется выполнить работы самостоятельно в соответствие с рабочей документацией, утвержденной заказчиком.

В пункте 4.4 договоров установлено, что подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход работ. В ходе проверки журналы не представлены.

В межрайонную ИФНС № 7 по Республике Мордовия направлено поручение о допросе генерального директора ООО «Настюша» ФИО23 № 11-34/400 от 11.12.2014.

Согласно протоколу допроса № 34 от 18.12.2014 свидетель ФИО23, пояснил следующее: «…ООО «Настюша» заключало договор подряда на строительство овощехранилищ № 3 и № 4 на территории с. Кушки, Р. Мордовия с ООО «Строй-ФИО4». Договором подряда были предусмотрены работы по строительству овощехранилища (под ключ), в том числе разработка грунта, монтаж ограждающий конструкции, настил полов из песка, щебня, и т.д. Договор подряда был подписан с одной стороны мной, а с другой стороны директором ООО "Строй-ФИО4" ФИО24 (на подпись договор отправляли по почте в Нижний Новгород). ООО "СМУ-80" мне не знакома. С директором или иными должностными лицами организации-субподрядчика ООО "СМУ-80" я не знаком. Рабочие, осуществляющие СМР на объекте мне не знакомы. Акты приемки-сдачи работ, справки о стоимости работ со стороны ООО "Настюша" подписывал я, а с другой стороны - директор ООО "Строй-ФИО4" ФИО24 (на подпись договор отправляли по почте в Нижний Новгород), о знакомстве с ФИО24 не помнит, кто из представителей ООО «Строй-ОптимаНН» контролировал работу не известно» (т.3 л.д.128-130).

В Администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия направлен запрос с целью представления информации о построенных в рамках договоров, заключенных между ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> и ООО «Настюша» ИНН <***> овощехранилищ № 3 и № 4.

В результате анализа полученных документов, установлено, что в период, указанный в документах, работы по строительству овощехранилищ № 3 и № 4 не могли осуществляться, так как разрешения на строительство указанных объектов были выданы Администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия (т.3 л.д.103-127):

- на строительство овощехранилища № 3 - 20.02.2012; (т.3 л.д. 106) период строительства с 20.02.2012 по 16.04.2012 ( т.3 л.д. 115-116)

- на строительство овощехранилища № 4 - 20.06.2012 (т.3 л.д. 120) (т.3 л.д. 106) период строительства с 20.06.2012 по 01.08.2012 ( т.3 л.д. 123-124)

После представления документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-ФИО4», а также после проведения допроса руководителя ООО «Настюша» ФИО23, общество «мигрировало» на адрес: Республика Мордовия, <...>.

По запросу инспекции, 26.12.2014 межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия проведён осмотр места регистрации (нахождения) ООО «Настюша» по указанному адресу. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположено отдельно стоящее кирпичное двухэтажное здание. Вход в здание возможен только через один вход, поскольку второй замурован. На момент обследования в здании отсутствовали окна. Здание находится в аварийном состоянии. На момент осмотра организация ООО «Настюша», зарегистрированное по указанному адресу, отсутствовала. Налоговым органом дополнительно были представлены фотографические снимки осмотренного здания (т.11 л.д.42, 43-46).

В межрайонную ИФНС № 5 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов № 11-34/2217 от 17.09.2014 у ОАО «Полиграфкартон» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе анализа представленных ОАО «Полиграфкартон» документов установлено, что между ОАО «Полиграфкартон» ИНН <***> и ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> заключены 2 договора на выполнение следующих строительно-монтажных работ:

-договор № 17/02/11 от 17.02.2011г. - теплоизоляция паропровода, расположенного на территории ОАО «Полиграфкартон» (т.13 л.д. 142-144),

-договор № 16/03/11 от 16.03.2011 - теплоизоляция паропровода, расположенного на территории ОАО «Полиграфкартон» (т.13 л.д. 145-147).

Согласно п. 2.1. и п.п. 2.1.1. указанных договоров: обязанности подрядчика: выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и представить заказчику результат работ одновременно с окончательным актом выполненных работ…». привлечение субподрядной организации не предусмотрено договором.

Между ООО «Строй-ФИО4» и ООО «СМУ-80» заключено 2 договора подряда на выполнение изоляционных работ внутри здания котельной энергоцентра на объекте: п. Октябрьский, Борский район, Нижегородская обл.: №03-11 от 25.03.2011 (т.3 л.д. 79-80), №06-11 от 02.05.2011 (т.5 л.д. 87-88). Заказчиком указанных работ являлось ООО «Волгоэлектросеть-НН» ИНН <***>.

В рамках проведенных инспекцией дополнительных мероприятий направлено поручение об истребовании документов у ООО «Волгоэлектросеть-НН» ИНН <***>. Согласно письму ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 13.05.2015 №02-10/331 документы не представлены (т.8 л.д. 91).

Как следует из материалов дела в рамках дополнительных мероприятиях налогового контроля был допрошен прораб ООО «Строй-ФИО4» ФИО25, осуществлявший контроль за производством строительных работ на объекте здание котельной в Борском районе (протокол допроса свидетеля № 136 от 17.04.2015). Свидетель ФИО25, в ходе допроса пояснил, что «в 2011-2013 годах работал в ООО «Строй-ФИО4» прорабом, в должностные обязанности входил контроль за соблюдением норм и правил при проведении СМР субподрядчиками или бригадами, нанятыми по трудовому соглашению, если таковые имеются, контроль за качеством проведения ими работ, ведение технической документации (акты на скрытые работы и журнал), соблюдение ими техники безопасности при произведении СМР. На строительном объекте здание котельной, Борский район как с представителем ООО «СМУ-80» контактировал с ФИО27 (рабочий) и ФИО26 (прораб, мастер)…» (т.8 л.д. 41-62)

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО27, показал следующее: «…по профессии электрик…в 2011-2013 годах был безработным…Организация ООО «СМУ-80» не знакома… Выполнял теплоизоляционные работы в здании котельной в Борском районе… ООО «Строй-ФИО4» знакома… ФИО24 мне знаком…Я работал сам, не в составе бригады… Объём работ определялся директором котельной…Кто из субподрядчиков был привлечён ООО «Строй-ФИО4» для выполнения работ на объекте здание котельной в Борском районе мне не известно…» (протокол допроса № 11-34/144 от 30.04.2015) (т.8 л.д. 92-97).

Таким образом, учитывая совокупность собранных доказательств установлено, что ООО «СМУ 80» ИНН <***> не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняло своих обязательств по сделкам, оформляемым от его имени.

2. По взаимоотношениям с ООО «Империя Строй» в ходе рассмотрения спора установлено, что налогоплательщиком, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены: договора от 01.11.2011 № 42/11 «Строительные и сантехнические работы на объекте: «Цех розлива напитков ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» (устройство фундаментов)», от 02.11.2011 № 43/11 «Строительные и сантехнические работы на объекте: «Устройство фундаментов под емкости (3шт. по 30 куб. м, 4 шт. по 50 куб. м» на территории ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский»», от 11.01.2012 № 04/12 «Строительные работы на объекте: «Цех розлива напитков ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» (монтаж каркаса, стен и кровли цеха)», от 01.12.2011 № 51/11 «Ремонтно-строительные работы для ООО ТД «Трейд» (устройство фундамента, каркаса, стен, кровли, полов пристроя)», от 11.01.2012 № 03/12 «Ремонтно-строительные работы для ООО ТД «Трейд» (устройство стен, кровли пристроя, прочие работы)», от 01.03.2012г. № 08/12 «Прокладка магистральных трубопроводов хозяйственно-питьевого водопровода на объекте: ООО ТРЦ "Восторг", г. Кстово», локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

По данным, полученным инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Империя строй» состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с 02.10.2009 по 09.06.2012 (т.4 л.д.11-16). ООО «Империя Строй» 09.06.2012г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эпоха» (т.4 л.д.17-24).

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО «Эпоха» является правоприемником еще 4 организаций.

В инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 06.06.2014 № 11-34/1556 направлено поручение об истребовании документов (информации) и запрос о получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе с целью истребования у организации ООО «Эпоха» документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Строй-ФИО4» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Согласно полученному ответу № 54730 от 03.07.2014 документы не представлены (требование вернулось с почты с отметкой «организация отсутствует по указанному адресу» (т.4 л.д.25).

Как следует из представленных документов в договорах, локальных сметных расчетах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах указан адрес регистрации ООО «Империя Строй»: <...>.

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля собственника указанного помещения, ФИО28 На допрос ФИО28 не явилась.

Инспекцией осуществлён выезд по месту жительства собственника помещения, где ранее была зарегистрирована организация ООО «Империя Строй».

В результате установлено, что по указанному адресу с декабря 2000 года. проживают престарелые отец и мать ФИО28

ФИО29 (1925г. рождения) в ходе допроса показал, что ему ничего не известно о факте регистрации по его месту жительства организации ООО «Империя Строй» (т.4 л.д.53-54).

Учредителем и руководителем ООО «Империя Строй заявлена ФИО30; уставный капитал организации - 100000 рублей, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений; имущество (здания, земельные участки, траспортные средства»), находящееся в собственности отсутствует; численность организации за 2011 -2012 годы заявлен - 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 -2012 годы организацией ООО «Империя Строй» представлялись на одно застрахованное лицо – директора ФИО30 (т.4 л.д.11-16, 43).

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошена в качестве свидетеля ФИО30, о чём составлен протокол допроса свидетеля № 11-34/141 от 29.04.2015 (т.4 л.д.44-52).

Свидетель ФИО30 по существу заданных ей вопросов пояснила следующее: «в период с 02.10.2009 по 09.06.2012 являлась учредителем и директором ООО "Империя строй"… Юридический адрес был - <...>, помещение 5… Лично по вышеуказанному адресу не бывала. При регистрации предоставили этот юридический адрес…. Посоветовали в юридической фирме, название и адрес которой не помню…. Договор аренды помещения (по юридическому адресу) скорее всего не заключался… В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 численность в организации ООО "Империя строй" - 1 человек, а именно ФИО30 … Каких-либо основных средств (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника, приспособления и др.) в организации ООО «Империя Строй» не было. Средства на выплату ежемесячной заработной платы брала с расчётного счёта… Фирма была реорганизована…Документы были переданы новому директору через юристов. Передача осуществлена была на ул. Быкова, около моего дома, имя юриста Алексей (фамилию не помню)... Кто был инициатором заключения договоров (взаимоотношений) с ООО "Строй-ФИО4" ИНН <***> не помню… Где и как происходило подписание договоров между ООО "Империя Строй" и ООО "Строй- ФИО4" не помню… Кто из должностных лиц, представителей ООО "Империя строй" и ООО "Строй- ФИО4" участвовал при заключении и подписании договоров не помню…Не помню кого-либо из представителей ООО "Строй-ФИО4", не помню с кем непосредственно работали в рамках заключенных с ООО "Строй-ФИО4" договоров… Лично с директором организации ООО "Строй-ФИО4" ИНН <***> ФИО24 не встречались… Какие именно работы, услуги организация ООО "Империя Строй" оказывала в адрес ООО "Строй-ФИО4" , в каких объемах и на каких объектах, сейчас не помню… Сотрудников у ООО «Империя Строй» не было… Я лично не контролировала ход выполнения работ… В основном контроль за выполненными работами был со стороны Заказчика (ООО «Строй-ФИО4»)… Если претензий не было я подписывала все документы… ФИО прорабов и начальников участка не помню по истечении времени…».

Таким образом, на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Империя Строй» от ФИО30 не было получено конкретной информации, следовательно, руководство обществом ООО «Империя Строй» носило номинальный характер.

Инспекцией вынесено постановление от 14.04.2015 № 1 (т. 9 л.д. 120-129) о назначении первичной почерковедческой экспертизы подписи ФИО30 на документах, оформленных от имени ООО «Империя Строй», с которым налогоплательщик ознакомлен (т.9 л.д. 139). Первичная почерковедческая экспертиза проведена в ООО НПО «Эксперт Союз».

По результатам экспертизы, заключение эксперта от 06.05.2015 № 103 ПЭ-15, установлено, что подписи от имени ФИО30 на представленных для экспертизы договорах подряда №51/11 от 01.12.20111, №42/11 от 01.11.2011, №43/11 от 02.11.2011, счетах-фактурах № 54 от 30.12.2011, №42 от 30.11.2011, №43 от 31.11. 2011 выполнены не ФИО30, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Свит И.А (том 8 л.д. 82, 83-88, 89,90).

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса налоговые платежи составили минимальные суммы. Последняя отчетность организацией ООО «Империя Строй» представлена за 3 месяца 2012 года, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2012 года, ООО «Эпоха» отчетность в инспекцию ИФНС России по Нижегородскому району с момента создания (21.12.2011) не представляла.

При анализе расчетного счета, открытого в ООО «Регионинвестбанк» (т.13 л.д. 118) установлено, что в течение дня (или в течение нескольких дней) ООО «Империя Строй» аккумулирует на расчетных счетах денежные средства, поступающие от различных организации, включая НДС, в том числе от ООО «Строй-ФИО4» с различным назначением платежа: оплата за строительные материалы; оплата за строительно-монтажные работы, оплата за услуги спецтехники, далее поступившие денежные средства в течение дня поступления, либо на следующий день, перечислялись ООО «Империя Строй» в адрес различных организаций, с назначением платежа: оплата за строительные работы, оплата по договору купли-продажи векселей.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Империя Строй» ИНН <***> установлено, что денежные средства переводились в адрес ООО «АвтоДорСтрой» ИНН <***> с назначением платежа оплата за строительные материалы. В рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «АвтоДорСтрой» является фиктивной организацией (т.4 л.д.27-34,28,35).

Из анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «АвтоДорСтрой» ИНН <***> установлено, что в течение дня (или в течение нескольких дней) ООО «АвтоДорСтрой» ИНН <***> аккумулирует на расчетном счете денежные средства, поступающие от различных организации (в том числе от ООО «Империя Строй» ИНН <***>) с различным назначением платежа: за консультационные, транспортные, клиринговые, рекламные услуги, за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за монтажное оборудование, за офисную мебель, за ГСМ, за электрооборудование, за одежду и др. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «АвтоДорСтрой» ИНН <***> отсутствует возможность осуществлять торговые операции, так как среди заявленных видов деятельности отсутствует вид деятельности, подразумевающий торговлю.

В течение дня поступления, либо на следующий день, денежные средства перечисляются ИП ФИО31 ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***> с назначением платежа оплата по договору купли-продажи ценных бумаг (т.4л.д.37-38,39,40-41,42). Иных платежей, характеризующих реальную финансово-хозяйственную деятельность организации (перечисления заработной платы, оплата аренды платежей, плата за воду, канцтовары, коммунальные услуги и др.) при анализе расчетного счета ООО «АвтоДорСтрой» ИНН <***> не установлено.

Таким образом, анализ выписки по расчетному счету ООО «АвтоДорСтрой» ИНН <***> показал, что указанный расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

В итоге в течение дня поступления, либо на следующий день денежные средства переводятся индивидуальными предпринимателями на депозитные счета физических лиц с назначением платежа возврат по договору процентного займа.

В ходе рассмотрения спора не установлено наличие операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность как то, например, оплата телефонной связи, закупка канцелярских товаров и (или) оргтехники, оплата за аренду помещений (офисных, складских).

В ходе рассмотрения спора налоговым органом представлен приговор Нижегородского районного суда от 08.09.2014 по делу № 1-223/2014 (т.9 л.д.68-119),которым установлено, что ООО «АвтоДорСтрой» ИНН <***>, является фиктивной коммерческой организацией, не осуществляющей никакой предпринимательской деятельности и использовалась для перевода денежных средств из безналичной формы в наличную (т.9 л.д.70).

В приговоре суда установлено, что ООО «Империя Строй» в период с 01.01.2011 по 22.08.2012 перечисляла денежные средства на счета фиктивной организации ООО «АвтоДорСтрой» (т.9 л.д.88).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Империя Строй» ИНН <***>.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия, направленные на установление фактов достоверности (и (или) недостоверности) сведений, представленных обществами ООО «Империя Строй» в саморегулируемые организации для получения и выдачи им свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства (т.4 л.д. 59-68).

В ходе проверки инспекцией получены сведения от НП «Строй Форум» о лицах, заявленных работниками ООО «Империя Строй», из которых 6 лиц налоговым органом допрошены.

Свидетели ФИО33 (протокол допроса от 22.01.2015 №16) (т.4 л.д. 76-79), ФИО34 (протокол допроса от 04.02.2015 №0947/2736) (т.4 л.д. 81-83), ФИО35 (протокол допроса от 05.02.2015 №0949/2738) (т.4 л.д. 84-86), ФИО36 (протокол допроса от 06.02.2015 №10) (т.4 л.д. 87-92), ФИО37 (протокол от 0972/2807 от 05.03.2015) (т.4 л.д. 73-75), ФИО38.(протокол №1063/2963 от 18.05.2015) (т.4 л.д. 69-72), показали, что ООО «Империя Строй» и ее директор ФИО30 им не знакомы, трудовой договор с ООО «Империя Строй» не заключался.

Таким образом, сведения об инженерно-техническом персонале ООО «Империя Строй» недостоверны, соответственно имеет место формальное членство в саморегулируемой организации, несвязанное с реальным осуществлением деятельности в области строительства как в качестве исполнителя работ (подрядчика/субподрядчика), так и в качестве организатора работ (генподрядчика).

Проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление достоверности сведений содержащихся в документах, представленных ООО «Империя Строй» ИНН <***> при заключении договоров подряда с ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***>

В межрайонную ИФНС России № 10 по Нижегородской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО39, являющегося генеральным директором ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» № 11-45/402 от 11.12.2014, касающейся информации о фактических исполнителях работ в рамках договоров, заключенных между ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> и ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса № 1037 от 24.12.2014 свидетель ФИО39, показал следующее: «…договора на выполнение строительно-монтажных работ заключались с ООО «Строй-ФИО4». Какие субподрядные организации привлекала «Строй-ФИО4» не знаю. С должностными лицами организации-субподрядчика ООО «Империя строй» не знаком. Где проживали работники во время осуществления строительных работ не знаю. Проход сотрудников на территорию ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» осуществлялся по пропускам» (т.4 л.д. 93-96).

В межрайонную ИФНС России № 10 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов у ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский», касающихся взаимоотношений с ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***>, а также информации об оформленных пропусках для проезда (прохода) на территорию ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» организациями: ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***>, ООО «Империя Строй» ИНН <***> (т. 11 л.д. 53, 54-56, т.4 л.д. 97).

Согласно полученным ответам установлено следующее:

- в соответствии с п.п. 4.1. договора № 18/10/11 от 19.10.2011, заключенному между ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> (подрядчик) и ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» (заказчик) подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком (т.11 л.д. 57-60).

- в соответствии с приказами генерального директора ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» ФИО39 на работников ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> оформлялись индивидуальные пропуска за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (индивидуальные пропуска не представлены).

Сведений о работниках организации-субподрядчика ООО «Империя Строй» ИНН <***>, проходивший на территорию ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» для выполнения строительно-монтажных работ не представлено (т.4 л.д. 97-109).

В соответствии с требованием о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки № 117 от 20.01.23015 , организацией ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> представлены карточки счета 10 «Материалы» за 2011 и 2012 годы.

В ходе анализа указанных документов установлено, что в период проведения работ по договору № 18/10/11 от 19.10.2011 организацией «Строй-ФИО4» производилась покупка и передача строительных материалов на объект «ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский».

Предприятие ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» в ответ на истребование информации о пропускном режиме на территорию завода для выполнения строительных работ на объекте предоставило пояснение о том, что «…доступ работников и техники ООО «Строй-ФИО4» на территорию предприятия осуществлялся по временным пропускам, которые уничтожались сразу по истечении срока действия пропуска» (т.11 л.д. 51-52). Какая-либо информация в отношении ООО «Империя Строй» обществом ЗАО «Пивзавод Лысковский» не предоставлена.

В соответствии с требованием о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки № 117 от 20.01.2015, организацией ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «ТРЕЙД» ИНН <***> (договора, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры).

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> (подрядчик) и ООО «ТД «ТРЕЙД» ИНН <***> (заказчик) было заключено 2 договора подряда (№ 10/10/11 от 19.10.2011 и № 18/11/11 от 23.11.2011 (т. 11 л.д. 137-140) на выполнение работ.

В соответствии с п.п. 4.1. указанных договоров подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком.

В межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Торгово-развлекательный центр «Восторг» касающихся информации о фактических исполнителях работ по прокладке магистрального трубопровода хозяйственно-питьевого водопровода на объекте: ООО ТРЦ "Восторг", г. Кстово.

Согласно полученному ответу от 21.01.2015 №11-16/000083дсп взаимоотношений с контрагентом ООО «Строй-ФИО4» у ООО «ТРЦ «Восторг» не имелось (т.4 л.д. 110,111).

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

3.По взаимоотношения с ООО «СП «Свой Дом» судом установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены договора подряда заключенные обществом с ООО «СП «Свой Дом» для выполнения работ на объектах ОАО «Сабуровский КХП», ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова», ОАО «Сибур – Нефтехим». ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», ООО «Сибур-Кстово», локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Представленные документы от имени ООО «СП «Свой Дом» подписаны ФИО40

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СП «Свой Дом» состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с 01.04.2011, организация зарегистрирована по адресу: <...>; учредителем и руководителем организации является ФИО40; уставный капитал организации– 80 000 рублей; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений; за 2011 -2012 годы сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись; индивидуальные сведения в ПФР представлялись с нулевыми начислениями; здания, земельные участки, транспортные средства отсутствуют (т.4 л.д. 112-115). Документы по требованию налогового органа ООО «СП «Свой Дом» не представлены т.4 л.д. 116).

В соответствии с требованием действующего законодательства свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства выдается только при наличии в штате организации персонала соответствующей квалификации (квалификация подтверждается копией диплома об образовании, копиями удостоверений о повышении квалификации, сведениями о стаже работы).

В ходе анализа, представленных СРО НП "Строй Форум" документов установлено, что ООО «CП «Свой Дом» для получения свидетельства «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства» представило в СРО НП "Строй Форум" сведения об образовании, квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников юридического лица на 13 человек с приложением копий дипломов, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, трудовых договоров (т.4 л.д. 122-127).

Однако согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах», установлено, что за 2011 г., 2012 г. сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО «СП «Свой Дом» ИНН <***> не представлялись.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей ФИО41 (протокол №10-15/8 от 03.02.2015) (т.4 л.д. 141-144), ФИО42 (протокол от 18.05.2015 №2995) (т.4 л.д. 128-131), ФИО43 (протокол от 09.02.2015 №10-15/12) (т.4 л.д. 137-140), ФИО44 (протокол от 25.02.2015 №33) (т.4 л.д. 132-136) которые показали, что ООО « СП «Свой Дом» и руководитель ФИО40 им не знакомы, в период работы в ООО «ПромЭнерго» была кража всех документов, в том числе трудовых книжек, копий дипломов и др. чем и могли воспользоваться злоумышленники, свои личные данные никому не представляли.

Данный факт свидетельствует о предоставлении ООО «CП «Свой Дом» ИНН <***> заведомо недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «СП «Свой Дом», в ООО "Профессиональный кредитный банк" (т.13 л.д.118 диск), ОАО «Международный банк инвестиций» ( т.13 л.д. 148-242).

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что сумма поступлений на расчетный счет ООО «CП «Свой Дом» за оказанные услуги и от реализации материалов составила 72817 тыс. рублей., в т.ч.за 2011 г. – 30567 тыс. рублей, за 2012 г. – 42250 тыс. рублей. За период с 02.06.2011г. по 10.10.2012 в течение дня (или в течение нескольких дней) ООО «CП«Свой Дом» аккумулирует на расчетных счетах денежные средства, поступающие от различных организаций, в т.ч. от ООО «Строй-ФИО4», с различным назначением платежа: оплата за строительные материалы; оплата за строительно-монтажные работы, оплата за строительное оборудование, оплата за выполненные работы, оплата за услуги, оплата за электромонтажные работы. Поступившие на расчетные счета денежные средства в течение дня поступления, либо на следующий день, перечислялись ООО «CП «Свой Дом» в адрес различных организаций, с назначением платежа: оплата за строительные материалы, возврат денежного займа и начисленных процентов. Денежные средства также перечисляются на расчетный счет ИП ФИО45 с назначением платежа «возврат денежного займа и начисленных процентов».

ИП ФИО45 в течение дня (или в течение нескольких дней) на расчетном счете аккумулирует денежные средства, поступающие от различных организации (в том числе от ООО «CП «Свой Дом») с назначением платежа – оплата по договору процентного займа. В течение дня поступления, либо на следующий день, денежные средства перечисляются на счет физического лица ФИО45 А,В. с назначением платежа - перевод денежных средств для зачисления на карту № 5193040010028589 на имя ФИО45 Иных платежей, характеризующих реальную финансово-хозяйственную деятельность в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО45 не установлено.

ИП ФИО45 предоставил 23 копии договора денежного займа с выплатой процентов, и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, а также карточку счёта «Выданные займы» по ООО «СП Свой Дом».

Согласно представленных документов, всего за период 2011-2012 годов обществом ООО «СП Свой Дом» было получено наличными денежными средствами от ИП ФИО45 более 100 млн. рублей. Инспекцией проведен допроса ИП ФИО45 по вопросам его взаимоотношений с ООО «СП «Свой Дом» и знакомства с руководителем указанной организации ФИО40

В ходе допроса ФИО45, предупреждённый об ответственности за отказ и (или) дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что услуги, связанные со строительной деятельностью не оказывает; ООО «СП «Свой Дом» не помит; где находится ООО «СП «Свой Дом» не помнит; в офисе ООО «СП «Свой Дом» не был; не помнит знаком ли ему ФИО40; описать внешность ФИО40 не может; встречался ли с ФИО40 не помнит; где и каким образом передавались денежные средства (займы) обществу ООО «СП Свой Дом» не помнит; не помнит как он узнавал, что лицо, которому передавались денежные средства, являлось представителем ООО «СП «Свой Дом; не помнит передавал ли денежные средства ООО «СП «Свой Дом»; кто из представителей ООО «СП «Свой Дом» возвращал денежные средства (займы) не знает.

В отношении руководителя организации ООО «СП Свой Дом» ФИО40 в период 2012-2015 годов более 10 раз предпринимались попытки вызова его на допрос в качестве свидетеля. Руководитель ООО «СП «Свой Дом» ФИО40 на допросы не явился. Согласно сведениям УФМС России по Нижегородской области в настоящее время адрес регистрации по месту жительства ФИО40 – 603014, <...>. Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля осуществлён выезд по месту регистрации ФИО40 Однако, установить место нахождения ФИО40 не представилось возможным.

Инспекцией 24.04.2015 получено пояснение от ФИО46, проживающего по адресу: <...>, согласно которому в указанной квартире он проживает примерно с 2005 года, ФИО40 никогда не видел и его не знает (т.4 л.д. 117).

24.04.2015 Инспекцией получено пояснение от ФИО47, которая пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> с декабря 2006 года по настоящее время. Про ФИО40 слышала только от соседей кв. № 2, сама его никогда не видела, но соседи говорили, что он любил выпить (т.4 л.д. 118).

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ направлена повестка № 11-34/25 от 14.01.2015г. о вызове на допрос свидетеля ФИО48, собственника квартиры где зарегистрирован директор организации ООО «CП «Свой Дом» ИНН <***> ФИО40.

Согласно протоколу № 17 от 23.01.2015 допроса свидетель ФИО48, показал следующее: «ФИО40 – это бывший сожитель моей матери. Был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...> до 2011г., В 2011 году был выписан по решению суда Приокского района г.Н.Новгорода. Директором ООО «СП «Свой Дом» ФИО40 вряд ли мог являться, так как является человеком выпивающим, официально нигде не работающим. В 2010 году у ФИО40 были украдены документы, в т. ч. паспорт» (т.4 л.д. 119-121).

Инспекцией вынесено постановление от 14.04.2015 № 1 о назначении первичной почерковедческой экспертизы подписи ФИО40 на документах, оформленных от имени ООО «СП «Свой Дом», с которым налогоплательщик ознакомлен (т.9 л.д. 120-129, 139). Первичная почерковедческая экспертиза проведена в ООО НПО «Эксперт Союз». По результатам экспертизы, заключение эксперта от 06.05.2015г. № 103 ПЭ-15, установлено, что подписи от имени ФИО40 на представленных для экспертизы документах, выполнены не самим ФИО40, а другим лицом (лицами) (т.9 л.д. 120-129).

Довод заявителя о том, что отбор свободных образцов подписи ФИО40 произведен не был в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством судом во внимание не принимается, так как учитывая, что установить местонахождение ФИО40 не представлялось возможным в качестве образцов подлинных подписей ФИО40, эксперту представлены условно-свободные в копии формы №Р11001 лист Н страница 3 «заявление о государственной регистрации юридического лица при создании», копия регистрационного дела ООО «СП «Свой Дом» на 30 листах, в которых имеются подписи ФИО40 (т.10 л.д. 1-13).

Заключение эксперта получено в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае, по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов регистрационного дела, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы. Учитывая изложенное заключение эксперта, является надлежащим доказательством.

Как следует из представленных доказательств налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических исполнителей работ, по объектам.

В межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов № 11-34/2244 от 22.09.2014 у ФГУП «ФНЦП НИИС им. Ю.Е.Седакова» ИНН <***>, с целью установления фактических исполнителей работ на объекте: прокладка магистральных трубопроводов хозяйственно-питьевого водопровода, укладка плит перекрытия на объекте: ОЦТРСМ , пусковой комплекс № 3, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова".

Согласно представленным документам установлено, что в период с 2011-2013 года на режимную территорию ФГУП «ФНЦП НИИС им. Ю.Е.Седакова» допускались сотрудники только ООО «Фирма «ЗЕТ». По временным и разовым пропускам проходили следующие сотрудники ООО «Фирма «ЗЕТ»: ФИО49, ФИО50, ФИО51 (т.11 л.д. 40,41).

ФИО49, ФИО50, ФИО51 были допрошены налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Согласно протоколам допроса свидетелей установлено следующее: ФИО52 является работником ООО Фирма «Зет» работает в должности главного инженера, занимается ведением электромонтажных работ, организация «СтройОптима-НН» ему не знакома, должностных лиц данной организации он не знает, прокладка труб на объекте ФНЦП НИИС им ФИО53 осуществлялась название организаций субпродрядчиков, выполнявших работы он не знает (том 4,л.д 149-152)

Допрошенный ФИО50 показал, что является работником ООО Фирма «Зет»-работает в должности –инженер по техническому контролю, организация «СтройОптима-НН» ему не знакома, должностных лиц данной организации он не знает, название организаций субпродрядчиков, выполнявших работы он не знает (том 8,л.д 1-4).

Допрошенный ФИО51 показал, что является работником ООО Фирма «Зет»-работает в должности –главный энергетик, организация «СтройОптима-НН» ему не знакома, должностных лиц данной организации он не знает, название организаций субпродрядчиков ,выполнявших работы он не знает (том 8,л.д 5-8).

В межрайонную ИФНС № 6 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов № 11-34/41 от 15.01.2015 у ООО «Сибур-Кстово» ИНН <***>, с целью установления фактических исполнителей работ на объекте: устройство проемов и прокладка защитных труб, техническое перевооружение узла установки газоразделения, вынос силовых и контрольных кабелей их кабельного канала на эстакаду, электросиловое оборудование на объекте: ООО "Сибур-Кстово" цех 52. Согласно ответу, полученному от ООО «Сибур-Кстово» установлено, что взаимоотношений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с ООО «Строй-оптима НН» не было, проход и въезд автотранспорта и сотрудников ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> и ООО «СП «Свой Дом» ИНН <***> на территорию ООО «Сибур-Кстово» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не осуществлялся (т.8 л.д. 9).

В рамках проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией от ООО «Сибур-Кстово» в ответ на требование №11-17/8704 от 23.04.2015 о представлении документов (информации) по сделке получен ответ от 30.04.2015 №852/36/СК о том, что договор (контракт, соглашение) на проведение по устройству проёмов и прокладке защитных труб, техническое перевооружение узла установки газоразделения, вынос силовых и контрольных кабелей из кабельного канала на эстакаду на объекте «ООО «Сибур-Кстово» цех 52 с ООО «Фирма ЗЕТ» не заключался, счёт-фактура за период с 01.01.11 по 31.12.13 на проведение указанных видов работ отсутствует, акты о приёмке указанных видов работ отсутствуют, поручения на проведение указанных строительно-монтажных работ отсутствуют (т. 10. л.д. 56, 57-58).

В ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение об истребовании документов № 11-34/3538 от 12.12.2014 у ООО «МКИ» ИНН <***> (заказчик) касающихся взаимоотношений с ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> (подрядчик).

Согласно полученному ответу от 14.01.2015 №11-20/27126дсп (т.12 л.д.13,14) установлено, что между ООО «МКИ» ИНН <***> (заказчик) и ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> (подрядчик) было заключено 2 договора подряда (№14/01/11 от 14.01.2011 (т.12 л.д. 82-85) и № 27/09/11 от 27.09.2011г. (т.12 л.д. 78-81) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение механизированного зернохранилища вместимостью до 50 000 тн на территории ОАО «Сабуровский КХП» в с. Сабуро-Покровское, Никифоровский район, Тамбовская область».

В соответствии с п. 4.1. указанных договоров подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком.

Также ООО «МКИ сообщило о невозможности представления информации об организациях-субподрядчиках, которые ООО «Строй-ФИО4» привлекала для осуществления СМР на объектах в рамках заключенных договоров между ООО «МКИ и ООО «Строй-ФИО4» (т.12 л.д.13,14).

В соответствии с требованием о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки № 117 от 20.01.2301., организацией ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> представлены карточки счета 10 «Материалы» за 2011 и 2012 год.

В ходе анализа указанных документов установлено, что в период проведения работ по вышеуказанным договорам организацией «Строй-ФИО4» производилась покупка и передача строительных материалов на объект: «Расширение механизированного зернохранилища вместимостью до 50 000 тн на территории ОАО «Сабуровкий КХП» в с. Сабуро-Покровское, Никифоровский район, Тамбовская область».

Согласно полученному ответу (вх. № 00360 дсп от 30.01.2015) установлено, что между ООО «МКИ» ИНН <***> (заказчик) и ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/07/12 от 06.07.2012 на выполнение работ по устройству фундаментов, гидроизоляции и отмостки на объекте: «Комбикормовой цех с зерноскладами по адресу: Курская область, Советский район, МО «Мансуровский с/с, с. Крестище».

В соответствии с п. 4.1. указанного договора подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком (т.12 л.д. 25-31).

В соответствии с требованием о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки № 117 от 20.01.2015, организацией ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> представлены карточки счета 10 «Материалы» за 2011. и 2012 годы. В ходе анализа указанных документов установлено, что в период проведения работ по вышеуказанному договору организацией «Строй-ФИО4» производилась покупка и передача строительных материалов на объект: «Комбикормовой цех с зерноскладами по адресу: Курская область, Советский район, МО «Мансуровский с/с, с. Крестище».

В ходе проверки в адрес всех сотрудников организации были направлены повестки о вызове их на допрос для дачи свидетельских показаний. На допросы явились только 9 сотрудников налогоплательщика, в том числе главный инженер, инженеры - сметчики, начальники отдела снабжения и производственного отдела, юрисконсульт.

Допрошенная ФИО54 показала, что является работником ООО «Строй-Оптима –НН», работает в должности офис менеджера, наименование объектов где выполняло работы ООО «Строй-ФИО4» слышала, должностные лица субпродрядчиков не знакомы, наименование организаций субпродрядчиков ООО «СМУ-80»,ООО «Империя Строй»,ООО СП «Свой Дом» слышала, на каких объектах работали не знаю ( том 4,л.д131-133).

Допрошенная ФИО55 показала, что работает юрисконсультом, занимается юридическим сопровождением деятельности налогоплательщика, составлением и оформлением договоров с заказчиками, подрядчиками, сопровождением сделок. Организации ООО «СМУ-80»,ООО «Империя Строй»,ООО СП «Свой Дом» ей не знакомы ( том 4,л.д.137-138).

Таким образом, большинство опрошенных ответили, что спорные контрагенты им не знакомы, поскольку их должностные обязанности не связаны с субподрядчиками.

Исходя из данных, полученных от ООО «Строй-ФИО4» в рамках представленных возражений, контроль за выполнением работ на соответствующих объектах был возложен на конкретных прорабов ООО «Строй-ФИО4», а именно ФИО25,ФИО56,ФИО57,

Исходя из данных представленных ООО «Строй-ФИО4» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос работников (прорабов), по информации, полученной от ООО «Строй-ФИО4», из показаний которых установлено следующее (том 8,л.д .22-62,109-122)

-с представителями привлечённых организаций-субподрядчиков (ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП «Свой Дом») на строительных объектах знакомил непосредственно ФИО24;

-документы и полномочия представителей привлечённых организаций-субподрядчиков никто из лиц, контролирующих проведение работ на объектах, не проверял, в силу полного доверия ФИО24;

-полные данные на лиц, выступающих представителями привлечённых организаций-субподрядчиков (ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП «Свой Дом») не известны, контактные телефоны не известны и (или) утеряны);

-информацией о том, что на всех обозначенных выше строительных объектах работали работники организаций ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП «Свой Дом» всем известно только со слов директора ООО «Строй-ФИО4» Козлова С.В.;

-объём работ, выполненный привлечёнными субподрядчиками определялся непосредственно ФИО24

Как следует из материалов дела, в ряде договоров не предусматривалось привлечение субподрядчиков к выполнению строительно-монтажных работ. Так, по условиям договоров подряда от 05.12.11 №05/12/11 (т.13 л.д. 132-134), от 03.02.12 №03/02/12 (п 4.1 договора) (т13 л.д. 121-124), от 19.10.2011 №18/10/11 (п.4.1 договора т.11 л.д. 57-60), от 23.11.2011 №18/11/11( п.4.1 договоров т.11 л.д. 137-140) , от 14.01.2011 №14/01/11 (т.12 л.д. 82-85), от 27.09.2011 №27/09/11 (п.4.1 договора т.12 л.д. 78-81) от 06.07.2012 №06/07/12 (п.4.1 договора т.12 л.д. 25-31) ООО «Строй-ФИО4» обязалось выполнить порученные ему работы самостоятельно в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В рассматриваемом случае подрядчик не вправе был привлекать субподрядчиков к исполнению соответствующих договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике. Общество не представило доказательств соблюдения этих условий, как и не представило доказательств привлечения работников субподрядных организаций к выполнению работ на спорных объектах.

Поскольку наличие спорных налоговых вычетов общество связывает с заключенными договорами субподряда, то признание обоснованности налоговой выгоды возможно лишь при реальном выполнении договорных обязательств непосредственно субподрядчиками: ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП «Свой Дом» следовательно, довод налогоплательщика о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный на реальности выполнения спорных работ и фактах принятия их заказчиками является необоснованным.

Факт принятия заказчиками работ у общества не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены именно ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП «Свой Дом».

В рамках ведомственного обмена информацией, Инспекцией получена копия приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2014 дело № 1-223/2014 (т. 9 л.д.68-119).

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2014 дело № 1-223/2014 признаны виновными группа физических лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, где в обстоятельствах по рассмотренному уголовному делу фигурируют сведения о «цепочках» перечисления денежных средств, включающие в том числе ООО «СМУ-80» , ООО «Империя Строй», ООО «СП «Свой Дом».

В приговоре Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2014 дело № 1-223/2014 отражено, что разработанный ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 план совершения преступления предусматривал поиск реально действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – клиентов) – резидентов, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, заинтересованных в переводе собственных денежных средств из безналичной формы в наличную, а также заинтересованных в осуществлении переводов собственных денежных средств в безналичной форме на банковские счета третьих лиц; предоставление клиентам реквизитов и номеров расчетных счетов в банках фиктивных коммерческих организаций, не осуществляющих в действительности никакой хозяйственной деятельности, находящиеся под контролем ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и пр.

В операциях, связанных с предоставлением услуг в 2011-2012 годах ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО60 реально действующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (клиенты), использовались реквизиты расчетных счетов фиктивных коммерческих организаций.

Фиктивные коммерческие организации не осуществляли никакой предпринимательской деятельности, не обладали какими-либо правами на поступающие от клиентов денежные средства, счета которых (фиктивных коммерческих организаций) фактически находились под контролем ФИО58, ФИО59, ФИО62 ФИО63.

В операциях, связанных с перечислением со счетов фиктивных коммерческих организаций, использовались также реквизиты расчетных счетов ИП ФИО31, ИНН <***>, ИП ФИО32, ИНН <***>.

Всего за период с 01.01.2011 по 22.08.2012 года на расчётные счета фиктивных организаций подконтрольных ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 были привлечены денежные средства на общую сумму 12,5 миллиардов рублей по более 2,5 тысячам предприятиям, организациям и индивидуальным предпринимателям, в числе которых имеются и организации-контрагенты ООО «СМУ-80» (т.8 л.д. 76-77), ООО «Империя Строй» (т8 л.д. 88) и ООО «СП «Свой Дом» (т.8 л.д. 77), привлечённые обществом ООО «Строй-ФИО4» для выполнения различных строительных работ на объектах.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений общества и организаций ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП «Свой Дом», недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные налогоплательщиком для получения налоговых вычетов по НДС, создание формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налогового вычета по НДС.

Довод ООО «Строй – ФИО4» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на выяснение обстоятельств заключения договоров ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> и проявление налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «СМУ 80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП «Свой Дом».

По факту заключенных договоров ООО «Строй-ФИО4» ИНН <***> с ООО «СМУ 80» ИНН <***> проведен допрос генерального директора ООО «Строй-ФИО4» ФИО24 (повестка № 11-34/1192 от 17.11.2014 ). Согласно протоколу № 11-34/321 от 18.11.2014 допроса свидетель ФИО24, пояснил следующее: «…основными критериями отбора предполагаемых субподрядных организаций являются цена, наличие допуска СРО, соблюдение сроков выполнения работ. Для выполнения работ организация ООО «СМУ 80» была выбрана на основании рекомендаций, кого конкретно не помню. Организацией ООО «СМУ 80» были представлены копии учетных документов, допуск СРО. С должностными лицами ООО «СМУ 80» личных встреч не было, документами обменивались по электронной почте и почте России» (т.9 л.д. 130-138).

В ходе проверки в адрес организации инспекцией было направлено требование № 117 от 20 января 2015 года с просьбой о предоставлении пояснительной записки по вопросам, касающимся: критериев отбора потенциальных контрагентов, и документов организации, закрепляющих данные положения, источников информации, из которых были получены сведения об указанных выше контрагентах, конкретных лиц, времени и способах передачи документов между ООО «Строй-ФИО4» и организациями ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй», ООО «СП Свой Дом», конкретной работы, проведённой обществом с целью проверки деловой репутации, платёжеспособности и экономической выгоды заключения договорных отношений с ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй», ООО «СП Свой Дом», и т.д.

Директором ООО «Строй-ФИО4» ФИО24 было представлено пояснение со ссылками на проведённый в отношении него допрос и оформленный протокол допроса № 11-34/321 от 18.11.2014 .

Согласно представленной пояснительной записки: функции поиска потенциальных заказчиков и подрядчиков закреплены за ФИО24 лично… Документов, закрепляющих положения о выборе контрагентов в организации нет…Информацию о возможных подрядчиках и субподрядчиках организация получает в ходе делового общения, использует интернет, рекламу…Какая-либо документация в процессе переговоров с потенциальными контрагентами не составляется и не фиксируется…Ввиду того, что тендерная документация организацией не велась, а предложения контрагентов не фиксировались, вспомнить между кем и кем в каждом конкретном случае происходил выбор, руководитель ООО «Строй-ФИО4» не может…С кем из представителей контрагентов происходили встречи ФИО24 вспомнить не может. После получения информации из интернета и делового общения обществом «Строй-ФИО4» запрашиваются уставные и учредительные документы, а также свидетельство о допуске СРО…Расчёт и оценка экономической выгодности заключения договоров с ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй», ООО «СП Свой Дом» специально не проводились… Конечное решение о сотрудничестве принимает руководитель ООО «Строй-ФИО4» ФИО24, исходя из наличия у организации необходимых документов (т.13 л.д. 139).

В отношении проверки полномочий лиц, представивших информацию об имеющимся у потенциального контрагента количестве персонала и его квалификации, информация в пояснительной записке не представлена.

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе обществ «СМУ – 80», «Империя Строй», «СП «Свой Дом» в качестве субподрядчиков не приведены доводы в обоснование их выбора.

При проведении мониторинга информационного ресурса Интернет установлено, что в указанном ресурсе отсутствуют сайты организаций ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП Свой Дом», на которых возможно было бы получить информацию об объектах, на которых организации выполняли работы, и (или) какие-либо отзывы о компаниях, из которых можно было бы установить элементы деловой репутации хозяйствующего субъекта. На большинстве сайтов за исключением общих сведений, содержащихся в ЕГРН (ИНН, руководитель, адрес регистрации, размер уставного капитала, вид деятельности), информация об указанных привлечённых субподрядчиках отсутствует. Отсутствуют сведения о возможных вариантах связи (контактах) с организациями (включая отсутствие информации об адресе электронной почты).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и не опровергнуто налогоплательщиком, общество провело лишь "стандартную" процедуру проверки контрагентов на предмет их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на налоговый учет не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными организациями, не указаны конкретные лица, с которыми оно контактировало в ходе их совершения.

Напротив ,налоговым органом представлены доказательства подтверждающие, что вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Учитывая установленные обстоятельства, налогоплательщик, заключивший крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов.

4.По налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы представленные налогоплательщиком отвечали признаку достоверности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нереальности работ, заявленных в документах организаций-участников «цепочки взаимоотношений» в части выполнения работ на ряде объектов.

Как следует из материалов дела между ООО «Строй-ФИО4» (Заказчик) и ООО «СП «Свой Дом» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2012г. № 35/12 на выполнение строительных работ.

Предметом данного договора явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика строительных работы на объекте: «Монтажные работы по устройству проёмов и прокладке защитных труб ООО «Сибур-Кстово». Срок производства работ с 02.08.2012 по 30.08.2012 (т.6 л.д. 55-56).

В подтверждение принятой от Подрядчика работы организацией ООО «Строй-ФИО4» в ходе проверки предоставлены: локальный сметный расчёт № 1 (т.6 л.д. 57-58), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.08.2012 за период с 02.08.2012 по 30.08.2012 (т.6 л.д. 59), акт № 1 от 30.03.2012 года о приёмке выполненных в период с 01.03.2012г. по 30.03.2012г. работ на сумму 152530,00 рублей (т.6 л.д. 60-61).

Заключению указанного договора подряда предшествовало заключение обществом договора от 31.05.2012г. № 2685/11-СПЗ-11 с ООО «Фирма ЗЕТ», где ООО «Фирма ЗЕТ» выступает в роли «Заказчика», ООО «Строй-ФИО4» в роли «Подрядчика». Срок окончания работ 20.06.2012 года (т.10 л.д. 53-55).

Предметом указанного договора являлось выполнением Подрядчиком монтажных работ по устройству проёмов и прокладке защитных труб, техническое перевооружение узла установки газоразделения, вынос силовых и контрольных кабелей из кабельного канала на эстакаду, электросиловое оборудование на объекте: «ООО «Сибур-Кстово» цех 52 титул 6000/4. Стоимость работ, а также другие возможные издержки определены сторонами локальным сметным расчётом № 1 и составляет 360379,08 рублей (т.10 л.д. 59)

В подтверждение принятой от Подрядчика работы организацией ООО «Фирма ЗЕТ» в ходе проверки предоставлены: справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт от 25.08.2012г. № 1 о приёмке выполненных работ за период с 01.08.2012 по 30.08.2012 на сумму 158884,64 рублей (т. 10 л.д.60-63).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы у ООО «Фирма ЗЕТ» заявки, направленные в адрес ООО «Сибур-Кстово» на оформление пропусков на работников организации для выполнения работ в рамках заключённого договора № 2685/11-СПЗ-11. В представленном комплекте документов, заявки на оформление пропусков в требуемый период времени, а также требуемый договор отсутствуют.

В рамках проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией от ООО «Сибур-Кстово» в ответ на требование №11-17/8704 от 23.04.2015.. о представлении документов (информации) по сделке получен ответ от 30.04.2015 №852/36/СК о том, что договор (контракт, соглашение) на проведение по устройству проёмов и прокладке защитных труб, техническое перевооружение узла установки газоразделения, вынос силовых и контрольных кабелей из кабельного канала на эстакаду на объекте «ООО «Сибур-Кстово» цех 52 с ООО «Фирма ЗЕТ» не заключался, счёт-фактура за период с 01.01.11 по 31.12.13 на проведение указанных видов работ отсутствует, акты о приёмке указанных видов работ отсутствуют, поручения на проведение указанных строительно-монтажных работ отсутствуют (т. 10. л.д. 56, 57-58).

Исходя из вышеизложенного, следует, что налогоплательщик не заявляется заказчиком работ на объекте ООО «Сибур-Кстово». Принимая данный факт во внимание, а также учитывая установленные в ходе проверки иные обстоятельства во всей совокупности, сделка, заключённая налогоплательщиком ООО «Строй-ФИО4» с ООО «СП Свой Дом» в отношении данного объекта, является мнимой.

Проведенными контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что между ООО «Строй – ФИО4» (Заказчик) и ООО «СП «Свой Дом» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 02.03.2012г. № 15/12 на объекте «Изготовление и монтаж строительных конструкций от стойки № 684 до стойки № 505 г. Кстово ОАО «Сибур-Нефтехим», Нижегородская область, в 3 км южнее». Срок проведения работ с 02.03.2012 по 30.03.2012г. (т.6 л.д.48)

В подтверждение выполненных, по указанному договору, работ налогоплательщиком представлены: локальный сметный расчёт № 1 (т.6 л.д. 49-50), справка № 1 от 30.03.2012 о стоимости выполненных работ и затрат (т.6 л.д. 51), акт от 30.03.2012г. № 1 о приёмке выполненных в период с 02.03.2012г. по 30.03.2012г. работ на сумму 490088,00 рублей (т.6 л.д. 52-53).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены документы по взаимоотношениям ООО «Строй-ФИО4» (Подрядчик) и ООО «Фирма ЗЕТ» (Заказчик) в части выполнения работ по изготовлению и монтажу строительных конструкций по проекту № 126117-ЭС. АС от стойки № 684 до стойки № 505 на объекте «Трубопроводы общезаводского хозяйства технологические цеха 55», инв. № 43-0014, расположенному по адресу: Нижегородская область, в 3 км южнее г. Кстово, ОАО «Сибур-Нефтехим».

Выполнение указанных работ на объекте предусмотрено заключённым договором от 01.10.2011 № 2753/11-СП4. Стоимость работ по договору определена в размере 1469914 рублей. Период проведения работ с 01.10.2011 по 30.11.2011 ( т.10 л.д. 14-17).

Информация о каких-либо изменениях (дополнениях, исключениях) в имеющиеся договорные отношения в рамках указанного договора отсутствует.

В подтверждение выполненных работ по договору № 2753/11-СП4 ООО «Фирма ЗЕТ» представлены: акт от 21.12.2011г. № 1 о приёмке выполненных в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 работ на сумму 1469914 рублей (КС-2) (т.10 л.д. 18-27), справка № 1 от 21.12.2011 года (КС-3) о стоимости выполненных работ затрат, счёт-фактура № 00000077 от 21.12.2011г. на сумму 1469914 рублей (т.10 л.д. 30-32).

В ответ на требование инспекции ОАО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) представлен договор подряда от 13.09.2011 №2753/11 (т.10 л.д. 143-152) с ООО «Фирма ЗЕТ» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «трубопроводы общезаводского хозяйства технологического цеха 55», инв. №43-0014, расположенного по адресу: Нижегородская область, в 3 км. Южнее г. Кстово, ОАО «Сибур-Нефтехим». Срок выполнения работ с 14.09 2011г. по 20.12.2011г. (т.10 л.д. 140-152)

Таким образом, договор от 02.03.2012 № 15/12 и документы, подтверждающие выполнение работ оформлены позже принятия работ по договору ООО «Фирма ЗЕТ»и ООО «Строй-ФИО4» по договору от 01.10.2011г. № 2753/11-СП4.

Заключение договора № 15/12 от 02.03.2012 между ООО «Строй-ФИО4» и ООО «СП Свой Дом» не направлено на осуществление каких-либо работ, так как работы «выполнялись» уже после подписания акта о приёмке выполненных работ непосредственным Заказчиком), период исполнения – с 14.09.2011 по 31.12.2011 .

Таким образом сделка, заключенная ООО «Строй-ФИО4» с ООО «СП Свой Дом», является мнимой.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были истребованы у организации ООО «Фирма ЗЕТ» копии заявок на оформление пропусков и обеспечения возможности входа сотрудникам на территорию ОАО «Сибур-Нефтехим». В ответ на поручение № 11-34/1122 от 21.04.2015 обществом ООО «Фирма ЗЕТ» представлены копии документов, а также пояснение о том, что «…сотрудники ООО «Строй-ФИО4» указывались в заявках как сотрудники ООО «Фирма ЗЕТ»…» (т.10 л.д.65,66). В результате анализа представленных копий заявок на оформление пропусков установлено, что заявки имеют ссылки на конкретный номер договора, в рамках исполнения обязательств по которому организацией ООО «Фирма ЗЕТ» направлено соответствующее обращение. Заявок на оформление пропусков на сотрудников ООО «Фирма ЗЕТ» (включая, в том числе сотрудников привлечённого им субподрядчика в лице ООО «Строй-ФИО4», и (или) «привлечённого», в свою очередь, организацией ООО «Строй-ФИО4» общество ООО «СП Свой Дом») не представлено.

К интересующему периоду возможного выполнения работ на объекте ОАО «Сибур-Нефтехим» имеют отношение заявки:

-исх. № 02-143 от 25.08.2011г. – в части оформления пропуска на период с 25.08.11 по 31.12.11 на электромонтажников ООО «Фирма ЗЕТ»: ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68. (т.10 л.д.79),

-исх. № 02-229 от 15.03.12г.: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76(т.10 л.д. 85). Остальные заявки представленные ООО «Фирма Зет» не имеют отношения к периоду выполнения работ по договору от 01.10.2011г. № 2753/11-СП4

Инспекцией проведён анализ сведений ИР «Сведения о доходах физических лиц», сопровождаемого МИ по ЦОД по Нижегородской области, в результате которого установлено, что ни один из вышеперечисленных сотрудников не имеет отношение ни к ООО «Строй-ФИО4», ни к ООО «СП Свой Дом».

Так ФИО64 место работы ООО Фирма «Зет», ФИО65 место работы ООО Фирма «Зет», ФИО66 место работы ООО Фирма «Зет», ФИО67 место работы ООО Фирма «Зет», ФИО68 место работы ООО Фирма «Зет»,,ФИО69 место работы ООО СК «Практик Инвест», ФИО77 сведения 2-НДФЛ не представлялись, ФИО71 сведения 2-НДФЛ не представлялись, ФИО72 сведения 2-НДФЛ не представлялись, ФИО73 сведения 2-НДФЛ не представлялись, ФИО74 место работы ООО Фирма «Зет", ФИО75 место работы ООО Фирма «Зет",ФИО76. место работы ООО Фирма «Зет».

Исходя из вышеуказанного, документы по взаимоотношениям ООО «Строй-ФИО4» с организацией ООО «СП "Свой Дом» (договор подряда № 15/12 от 02.03.2012, локальный сметный расчёт № 1 от 30.03.12, справка № 1 от 30.03.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 1 от 30.03.2012 о приёмке выполненных работ в период с 02.03.2012 по 30.03.2012 не отвечают признаку достоверности и реальности самой хозяйственной операции по выполнению работ на объекте ОАО «Сибур-Нефтехим».

По договору подряда № 05-11 от 20.03.2011 (т. 5 л.д. 66-67), представленному обществом ООО «Строй-ФИО4» в ходе проверки, организация ООО «СМУ-80» была привлечена им к выполнению работ «по прокладке воздуховода» на объекте: ОАО «Полиграфкартон» г. Балахна. Стоимость работ по договору определена в размере 37 258,13 рублей.

Согласно локального сметного расчёта № 6 (т. 5 л.д. 68-69) и акта № 1 от 30.03.2011г. (т.5 л.д. 71-72) в период с 20.03.11 по 30.03.2011 организацией-подрядчиком (ООО «СМУ-80») были выполнены работы по: прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса «П»… (0,219, 100м2 поверхности воздуховодов); монтажу опорных конструкций подвесок и хомутов для крепления трубопроводов внутри здания и сооружений (0,02, 1 т конструкций).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом от ОАО «Полиграфкартон» получены: договор от 17.02.2011 №17/02/11 (т.13 л.д. 142-144), счёт-фактура № 00000015 от 05.03.2011 года на сумму 41199,50 рублей (т.5 л.д. 74); справка № 2 от 05.03.2011 о стоимости выполненных обществом ООО «Строй-ФИО4» в период с 02.03.2011г. по 05.03.2011 (т.5 л.д. 75); акт № 2 от 05.03.2011 о приёмке выполненных обществом ООО «Строй-ФИО4» в период с 02.03.11 по 05.03.11 (т.5 л.д. 76-78).

Согласно сведениям акта № 2 от 05.03.2011 (т.5 л.д. 76-78) о приёмке выполненных работ организация ООО «Строй-ФИО4» 05.03.2011 «сдала», а организация ОАО «Полиграфкартон» «приняла» работы по: прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса «П»… (0,219, 100м2 поверхности воздуховодов); монтажу опорных конструкций подвесок и хомутов для крепления трубопроводов внутри здания и сооружений (0,02, 1 т конструкций).

Следовательно, заключение договора от 20.03.2011 № 05-11 между ООО «Строй-ФИО4» и ООО «СМУ-80» на выполнение указанных видов работ произошло после принятия их ОАО «Полиграфкартон» от ООО «Строй-ФИО4».

Заключение договора № 05-11 от 20.03.2011 между ООО «Строй-ФИО4» и ООО «СМУ-80» на указанные виды работ «произошло» уже после принятия их непосредственным заказчиком ОАО «Полиграфкартон» от ООО «Строй-ФИО4». При таких обстоятельствах, не только само по себе «привлечение» ООО «СМУ-80» не реально, но нереально и само «выполнение этих договорных отношений». Сделка, заключенная ООО «Строй-ФИО4» с ООО «СМУ-80», является мнимой.

При истребовании у ОАО «Полиграфкартон» информации о пропускном режиме для входа (въезда) на территорию организации, от общества ОАО «Полиграфкартон» получены сведения о том, что: «…деловая переписка, журналы учёта, приказы на въезд сотрудников и автомобилей ООО «Строй-ФИО4» не ведутся на ОАО «Полиграфкартон», в связи с чем, представить указанные документы не имеется возможности…» (сопроводительное письмо от 03.10.2014 № 02-08/11867 МРИ №5 по Нижегородской области) (т.13 л.д.140-141).

В ходе рассмотрения спора судом установлена нереальность выполнения работ ООО «СМУ-80» и ООО «СП «Свой Дом», данный факт подтвержден совокупностью следующих обстоятельств: установлена негативная информация в отношении контрагентов ООО «СМУ-80» и ООО «СП «Свой Дом»: указанные организации зарегистрированы по адресам без намерения использовать их для связи с юридическим лицом, представление отчетности с недостоверными показателями, непредставление документов при истребовании, отсутствие ресурсов, управленческого и технического персонала, недостоверность представленных обществом документов подтвержденная результатами проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, подписание документов от имени «привлечённых» контрагентов неустановленными лицами (заключение эксперта №103ПЭ-15 от 06.05.2015); транзитный характер движения денежных средств по расчётным счетам организаций-контрагентов; приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2014 дело № 1-223/2014 признаны виновными группа физических лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, где в обстоятельствах по рассмотренному уголовному делу фигурируют сведения о «цепочках» перечисления денежных средств, включающие в том числе ООО «СМУ-80» и ООО «СП «Свой Дом».

Данные доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, формальном оформлении документов по отношениям со спорными контрагентами, реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Положениями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемом периоде) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд соглашается с доводом инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода , что ООО «Строй ФИО4» необоснованно включило в состав расходов и в налоговые вычеты суммы, предъявленные ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП Свой Дом» в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил реальность сделок с данными контрагентами, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, создал формальный документооборот, без подтверждения реального выполнения работ ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП Свой Дом». Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «СМУ-80», ООО «Империя Строй» и ООО «СП Свой Дом» не отвечают требованиям полноты, достоверности указанных в них сведений, не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции.

Требование заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Нижегородской области №03-12/17171@ от 01.09.2015 так же не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

Решение №27-01/А от 10.06.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняла инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения данного решения. Следовательно, решение Управления не нарушило прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова