Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-858), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Топаз» (ОГРН <***>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (РО ФСФР России в ПриФО) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания №32-12-361/пн от 07.11.2012,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 27.12.2012 №32-12-2887-04,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Топаз» с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и об отмене постановления №32-12-361/пн от 07.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000рублей.

Заявитель не оспаривает постановление РО ФСФР по ПриФО по существу, просит признать совершенное деяние как малозначительное, имеющее формальный характер, не создающее какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО с доводами заявителя не согласен по мотивам, подробно указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании поручения руководителя РО ФСФР России по ПриФО от 20.12.2011 №32-11-996/пн проведена проверка исполнения Обществом требований, установленных законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

По итогам камеральной проверки административным органом в отношении ОАО «Топаз» составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 № 32-12-294/пр-ап и вынесено постановлением об административном правонарушении от 07.11.2012 №32-12-361/пн.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000рублей за нарушение срока раскрытия информации в сети Интернет, а именно: текста ежеквартального отчета за 3 квартал 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

Статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусматривает, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом определяются Положением раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, действовавшим на момент совершения правонарушения (далее - Положение).

Согласно пункту 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет (пункт 5.7 Положения).

На основании изложенных правовых норм ОАО «Топаз» обязано было разместить в сети Интернет текст ежеквартального отчета за 3 квартал 2011 года не позднее 14 ноября 2011 года.

Однако, как следует из материалов дела, ежеквартальный отчет ОАО «Топаз» опубликован на странице в сети Интернет www.disclosure.ru, на которой общество раскрывает информацию, 13 декабря 2011 года. Таким образом, срок раскрытия ежеквартального отчета за 3 квартал 2011года в сети Интернет Обществом нарушен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Взыскание штрафа за совершенное правонарушение в размере 700000рублей в данной конкретной ситуации может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания предпринимателю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Само по себе размещение ежеквартального отчета в сети Интернет с нарушением установленных сроков не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Судом сделан вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что намерения скрыть информацию в форме ежеквартального отчета в действиях общества не установлено. Нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в данной конкретной ситуации освободить заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив обжалуемое постановление, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об административном правонарушении №32-11-361/пн от 07.11.2012 о привлечении ОАО «Топаз» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова