Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», г. Н. Новгород, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/428 от 20.11.2008г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2009г.);

от ответчика : ФИО2 (доверенность № 32-14-04/4540 от 31.12.2008г.), ФИО3 (доверенность № 32-14-04/4537 от 31.12.2008г.);

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - Общество, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 347 019,33 рублей по делу об административном правонарушении № 22-08/428 от 20.11.2008г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. При этом, по мнению заявителя, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» были приняты все зависящие от него меры (принятые во внешнеторговой деятельности) для понуждения иностранного контрагента к исполнению своего обязательства. В итоге вся сумма валютной выручки по спорной экспортной поставке поступила на валютный счет заявителя. Как полагает заявитель, ответчик, признавая заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения, не обосновал возможность принятия резидентом иных мер и действий для обеспечения получения оплаты за товары в столь незначительный период просрочки зачисления валютной выручки (в оспариваемом постановлении указано о четырнадцатидневной просрочке, против контрактных сроков). Сам заявитель полагает очевидным, что в такой период просрочки наиболее действенными и эффективными мерами понуждения должника к исполнению обязательства являются переговоры и претензионная работа с ним, поскольку процедура предъявления иска в международный коммерческий арбитраж (оговоренный контрактом), участие в его разбирательствах и обеспечение исполнения его решения являются длительными и затратными процедурами, к которым заявитель, безусловно, готов прибегнуть в случае, когда иные (доарбитражные) меры воздействия на контрагента, находящегося в просрочке, не обеспечивают исполнения последним денежного обязательства.

Кроме доводов о недоказанности управлением субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, заявитель утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами управления были нарушены требования законности при привлечении лица к административной ответственности. Данный довод заявитель обосновывает тем, что в подлинных материалах дела об административном правонарушении №22-08/428 отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении. Вместо оригинала протокола имеется незаверенная копия протокола, составленного должностным лицом Нижегородской таможни по результатам проведенного им административного расследования.

Представители управления в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считают вынесенное постановление обоснованным и соответствующим действующему законодательству РФ.

По мнению представителей управления, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в деянии заявителя установлен правильно. Собранные по делу доказательства подтверждают поступление валютной выручки по поставке товарной партии от 23 октября 2007 года на валютный счет заявителя с просрочкой в 14 дней, против установленных в контракте сроков. Наличие указанной просрочки, по мнению административного органа, свидетельствует о пренебрежении заявителя к публично-правовым обязанностям резидента по репатриации валютной выручки. Поскольку заявитель мог согласовать со своим контрагентом условия об аккредитивной форме расчетов, предоставлении обеспечения в виде залога и поручительства, включение которых в контракт международной купли-продажи товаров предотвратило бы ненадлежащее исполнение нерезидентом обязательства по оплате товаров.

В отношении доводов заявителя о нарушении режима законности при производстве по делу об административном правонарушении, управление указывает на то, что разъединение множественности тождественных административных правонарушений, включенных в один протокол об административном правонарушении, для их раздельного рассмотрения, было направлено на соблюдение требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств совершения конкретного административного правонарушения. При этом включенные в один протокол об административном правонарушении самостоятельные правонарушения существенно различались между собой по признакам объективной стороны (время совершения, период просрочки зачисления валютной выручки) и действиям, которые предпринимал заявитель для репатриации валютной выручки. Именно поэтому по большей части таких самостоятельных правонарушений были внесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По факту приобщения к выделенным в отдельные производства делам о каждом из административных правонарушений, объединенных в один протокол, копий такого протокола, управление полагает, что данное действие, если и является формальным нарушением положений КоАП РФ, однако не может быть квалифицировано как существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-08/428 в отношении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

В судебном заседании, проводившемся 19.01.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2009, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество заключило 15.08.2007 экспортный контракт № 500/07 (далее – Контракт) на поставку товара (безалкогольных напитков) с ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» (Украина), и открыл паспорт сделки № 07090005/2594/0000/1/0 в уполномоченном банке ЗАО «Королевский Банк Шотландии», г. Москва.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что: «оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца». Условия поставки FCA Нижний Новгород,FCA г. Москва, FCA г. Орел (Инкотермс 2000).

В ходе проведения мероприятий валютного контроля при исполнении вышеназванного контракта международной купли-продажи товаров от 15 августа 2007 года №500/7, должностными лицами Нижегородской таможни были обнаружены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. В частности, из ведомостей банковского контроля следовало, что в течение всего срока исполнения контракта имели место факты просрочки зачисления валютной выручки за поставленные товары на валютный счет заявителя, против контрактных (договорных) сроков. Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» определением от 19 сентября 2008 года дела об административном правонарушении №10408000-436/2008 и проведения по нему административного расследования.

При этом в рамках упомянутого дела №10408000-436/2008 расследовались факты несвоевременного зачисления валютной выручки на счет заявителя по 82 экспортным поставкам, оформленным соответствующими грузовыми таможенными декларациями. По окончании проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №10408000-436/2008 был составлен один протокол об административном правонарушении от 13 октября 2008 года по всем выявленным признакам вменяемых ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» нарушений. Материалы дела об административном правонарушении №10408000-436/2008 были переданы для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

Полагая, что в протоколе, составленном должностным лицом Нижегородской таможни, содержатся признаки нескольких тождественных правонарушений, различимых по факультативным признакам объективной стороны (время совершения, период просрочки, предпринятые резидентом действия и т.д.), должностное лицо ответчика выделило из всей совокупности нарушений для раздельного рассмотрения 63 дела об административных правонарушений (с учетом истечения сроков давности по ряду эпизодов). При этом каждому выделенному делу был присвоен новый номер.

При разрешении выделенных в отдельное производство дел об административных правонарушения, по 46 делам — производство было прекращено (в том числе, в связи с отсутствием состава (субъективной стороны) административных правонарушений), а по 17 делам — вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Оспариваемым постановлением по делу №22-08/428 заявитель признан виновным в нарушении режима репатриации иностранной валюты по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 347 019 рублей 33 копейки (100% от суммы несвоевременно зачисленной на валютный счет).

Оценивая правомерность оспариваемого акта административного органа суд руководствуется следующими нормами законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Действующее законодательство о валютном регулировании не устанавливает нормативных сроков репатриации валюты, а относит регулирование этой обязанности резидента к договорным условиям по внешнеторговой сделке.

Применительно к данному делу, управлением правильно установлен факт несвоевременного зачисления на валютный счет заявителя валютной выручки в размере 9 616,32 евро в качестве оплаты за товары, экспортированные по грузовой таможенной декларации №10408050/231007/0008919.

Из документов названной поставки следует, что накладная автомобильного транспорта — CMR А № 233335 оформлена в г. Нижнем Новгороде 23 октября 2007 года (запись о приеме перевозчиком груза к перевозке). Товар поставлялся на согласованных условиях FCA г. Нижний Новгород согласно ИНКОТЕРМС 2000. Таким образом, заявитель исполнил свое поставочное обязательство перед нерезидентом 23 октября 2007 года.

Как отмечено судом ранее, контрактное обязательство предусматривало обязанность нерезидента оплатить товар в течение 30 календарных дней от даты его отгрузки со склада продавца (заявителя). К условиям обязательств из контракта международной купли-продажи товаров от 15 августа 2007 года № 500/7 в силу коллизионных норм ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению российское право. По общему правилу ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства, в случае, когда кредитором является юридическое лицо, является место нахождения такого кредитора. Иными словами, ответчик правильно установил, что предельным сроком зачисления валютной выручки на счет заявителя была дата — 22 ноября 2007 года. Валютная выручка поступила на счет заявителя в полном объеме 6 декабря 2007 года, т.е. на 14 дней позднее, против контрактных сроков.

Таким образом, факт нарушения Обществом установленного Контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставкам товара по вышеуказанной ГТД подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

При установлении виновности Общества в нарушении режима репатриации валюты, как обязательного элемента состава административного правонарушения, следовало исходить из того, что в данном деле несвоевременное поступление валютной выручки на счет заявителя было обусловлено не действиями самого заявителя, а просрочкой его контрагента по денежному (валютному) обязательству, действия которого находились вне пределов прямого контроля ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

В этой связи, административный орган должен был установить, какие именно меры, зависящие от заявителя, последний при наличии возможности их реализации, действуя в рамках существующих договорных обязательств, не предпринял и не выполнил в период нахождения нерезидента в просрочке.

Вместо этого, в оспариваемом постановлении содержатся доводы ответчика о том, что при заключении контракта международной купли-продажи товаров, резиденту необходимо согласовывать условия об аккредитивной форме расчетов, о дополнительном обеспечении в виде залога и поручительства и т.д. Однако действующее федеральное законодательство о регулировании внешнеторговой деятельности не содержит таких требований для резидентов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении (равно как и в иных представленных суду материалах дела об административном правонарушении), не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина заявителя в несвоевременном поступлении валютной выручки на его валютный счет (недобросовестность при исполнении обязанности по репатриации).

При этом сам заявитель свою вину в несвоевременной репатриации валюты не признает, указывая на то, что телефонограммой от 27 ноября 2007 года потребовал от контрагента незамедлительной оплаты поставленной партии товаров. В ответ на указанное доарбитражное требование от ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» поступило гарантийное письмо от 1 декабря 2007 года (представленное управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении), в котором нерезидент наличие денежного обязательства по спорной поставке признал, а 6 декабря 2007 года — погасил спорную задолженность. Таким образом, применительно к данному делу, меры, принятые заявителем, оказались достаточными и привели к поступлению валютной выручки на счет заявителя. Более того, при разрешении другого дела по признакам невыполнения режима репатриации заявителем (по тому же внешнеторговому контракту, но по иной поставке), управление признало необходимыми и достаточными те же самые меры заявителя по доарбитражному урегулированию просрочки нерезидента. При этом согласно постановления от 26 ноября 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №22-08/437, представленного заявителем для приобщения к материалам настоящего дела, управление с учетом принятых заявителем мер по направлению телефонограммой от 27 ноября 2007 года требования контрагенту о незамедлительном погашении задолженности, приведшего к поступлению валютной выручки на валютный счет заявителя, признало отсутствие состава административного правонарушения (субъективной стороны), предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП, в деяниях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

В судебном заседании представителем управления было заявлено ходатайство об истребовании новых доказательств по делу, в частности, административный орган просил суд истребовать у Общества и ООО «СЦС Совинтел» сведения о телефонных номерах, по которым направлялась вышеуказанная телефонограмма, а также детализированную распечатку исходящих телефонных звонков заявителя за 27.11.2007г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает не подлежащим его удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Анализ положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что административный орган, не располагающий доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на последнего, может, обратившись с ходатайством об истребовании доказательств, исполнить тем самым свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае данное ходатайство касается истребования доказательств в обоснование обстоятельства, указанного в оспариваемом постановлении, положенного в основание привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные сведения уже были запрошены управлением 13.11.2008г., однако письмом ООО «СЦС Совинтел» было отказано в предоставлении данной информации, поскольку электронные базы исходящих телефонных звонков не хранятся более 90 суток и данная услуга не предусмотрена договором между ООО «СЦС Совинтел» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а письмом от 06.11.2008 № 1285 ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» подтвердило ведение с Обществом телефонных переговоров 27.11.2007 по вопросу своевременной оплаты товара. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истребование иных доказательств по данному ходатайству не представляется возможным. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Помимо недоказанности виновности заявителя в совершении вмененного ему оспариваемым в данном деле постановлением административного правонарушения, суд полагает недоказанным и вывод ответчика о наличии в спорном деянии признаков элементов объекта административного правонарушения.

Формальный характер признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, вовсе не означает, что каждое деяние, подпадающее под эти признаки, обладает общественной опасностью и подлежит квалификации именно как административное правонарушение. Необходимость установления каждого элемента состава административного правонарушения, в том числе, и объекта правонарушения касается любого правонарушения, как с формальным, так и с материальным составом.

Применительно к данному делу, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано, какими именно доказательствами подтверждается наличие объекта спорного административного правонарушения.

Полагая недоказанным признаки объекта и субъективной стороны административного правонарушения, вмененного заявителю, суд также признает недопустимым нарушением принципа законности (ст.1.6 КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении № 22-08/428, факт отсутствия в материалах дела №22-08/428 подлинного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу правил ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, вышеназванные документы имеют значение процессуальных документов, к составлению которых применяются специальные правила, включая установленный круг лиц, к полномочиям которых относится составление данных документов, наличие обязательных реквизитов документа, включая подписи должностных лиц. По смыслу этих статей КоАП РФ, в каждом деле об административном правонарушении должны находиться подлинные процессуальные документы, подписанные уполномоченными на то должностными лицами.

Применительно к данному делу, процессуальное значение определения о возбуждении дела и протокола состоит в том, что указанные документы составлялись должностными лицами Нижегородской таможни, которые знакомили представителей заявителя с материалами административного расследования и названным протоколом по делу №10408000-436/2008. Однако после направления материалов дела №10408000-436/2008 ответчику, последний извещает заявителя о явке для участия в рассмотрении 63 дел с иной нумерацией (определения о назначении времени и места рассмотрения дел от 29 октября 2008 года и телефонограмма № 32-14-03/3097 от той же даты) без указания основания и критериев разъединения дел. В судебном заседании представитель управления пояснил, что разъединение дел было обусловлено необходимостью рассмотрения в отдельном производстве каждого тождественного административного правонарушения, объединенного таможенным органом в одном протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, законом установлено специальное правило о действиях лица, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении, при поступлении к нему протокола, оформленного ненадлежащим образом. В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о правильности оформления протокола, и при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в том числе, когда протокол составлен неправильно.

Довод ответчика о несущественном характере данного нарушения суд полагает необоснованным, поскольку это нарушение является неустранимым в силу невозможности приобщения к материалам дела об административном правонарушении, после вынесения по нему итогового постановления подлинного протокола об административном правонарушении, касающегося того же административного правонарушения, о котором состоялось итоговое постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности состава административного правонарушения в деяниях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по основаниям п. 3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 75, 167-170, ст.180-182, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» удовлетворить.

Постановление от 20.11.2008, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-08/428 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 347 019,33 рублей, признать незаконным и отменить.

По вступлению настоящего решения в законную силу возвратить в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении №22-08/428.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С. Н. Степанова