Гражданский кодекс часть 1

при участии тртьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городецкого отделения № 4340,

временного управляющего ИП Золотухина А.С. Пономаревой Л.Г., г. Н. Новгород

при участии:

от истца: Залавский И.А., доверенность от 10.02.2012,

от ответчика: Скрылёва Ю.В. представитель по доверенности от 27.03.2014,

от временного управляющего: Войнова Н.А., доверенность от 01.12.2014,

от ОАО "Сбербанк России": Чичварин В.О., доверенность № 1848/23-Д от 10.09.2014

от ООО "Транссервис": Макян Н.С., доверенность от 17.11.2014,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Золотухина А.С. к ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» при участии третьего лица: ОАО Сбербанк России Городецкое отделение 4340 о взыскании 3 569 079руб. 00коп., в том числе 3 400 000руб. стоимость транспортного средства, 169 079руб. неустойки, 30 000руб. расходов на оценку, 90 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-3192/2014.

Распоряжением от 24.04.2014 в связи с уходом судьи Прохоровой в отставку дело № А43-3192/2014 передано для рассмотрения судье Логуновй Н.А.

Определением суда от 02.04.2014 производству по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

После поступления результатов экспертизы в суд, производство по делу возобновлено.

Определениями от 14.10.2014, от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ТрансСервис" и временный управляющий ИП Золотухина А.С. Пономарева Л.Г.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо - ООО "ТрансСервис" просило в иске отказать. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Сбербанк России" письменным отзывом и устными пояснениями просил в иске отказать, поскольку автобус марки King Long VIN LA6R1CB102643 находится в залоге у Банка и появление фигуры нового собственника для банка является нежелательным, поскольку возникает риск, связанный с возможностью отчуждения имущества новым владельцем.

Временный управляющий поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

02.08.2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 1/08-2012, в соответствии с которым Ответчик передал в собственность, а Истец принял и оплатил автобус King Long XMQ 6800, VIN: LA6R1CSB9CB102643 (далее «Автобус»). Так же истцу были переданы: сервисная книжка, копия декларации на товар, копия одобрения типа транспортного средства и инструкция по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2012 года.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 общая стоимость товара составляет 3 385 000руб.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, на товар устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 60.000 км пробега, если пробег будет достигнут раньше истечения 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь на следующий день после подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

В п. 6.4 договора перечислены детали, подверженные естественному износу, на которые гарантия не распространяется, а именно: аккумуляторные батареи; шины; резинотехнические изделия; тормозные накладки, тормозные барабаны и диски; детали остекленения; лакокрасочное покрытие в случаях механических повреждений; электролампы; приводные ремни; детали сцепления; рабочие жидкости; бортовой инструмент.

Между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 154150 от 31.08.2012, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал Банку в залог автобус марки KING LONG XMQ 6800, 2012 года выпуска, VIN LA6RICSB9CB102643, модель, № двигателя: ISDE 200 40 87341504, шасси (рама) LA6R1CSB9CB102643, цвет - ОХРА ЗОЛОТИСТАЯ.

Как следует из искового заявления автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание на уполномоченной сервисной станции в г. Нижнем Новгороде согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книге. Согласно сервисной книжке сервисном центром KING LONG, является в том числе ООО "Транс-Сервис".

Истец указывает, что на протяжении всей эксплуатации автомобиля, неоднократно проявлялись недоставки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно:

18.09.212 согласно заказ-наряда № 1842 истец обратился в специализированную станцию технического обслуживания ООО «Транс Сервис», при пробеге 20 000 км., в числе выполненных работ указано: ремонт электропроводки ABS. Работы выполнены на безвозмездной для истца основе.

18.10.2012 согласно заказ-наряда № 2273 истец обратился в специализированную станцию технического обслуживания ООО «Транс Сервис», при пробеге 30 000 км., с заявленной неисправностью заднего суппорта. Данный недостаток был устранен по гарантии Согласно Акту выполненных работ № 2273 от 18.10.2012.

20.10.2012 согласно заказ-наряда № 2317 истец обратился в СТО, при пробеге 30 000 км., с заявленными неисправностями: шум заднего моста; течь масла с хвостовика заднего моста; пропало сцепление; при попадании колеса в яму начинает бить руль.

Для устранения перечисленных выше недостатков были выполнены соответствующие работы, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ.

13.11.2012 согласно листу выполнения работ заказ-наряда № 2703 пробег автобуса 50 359 км в графе «Гарантия» стоит галочка. В числе жалоб клиента указаны: на приборной попели загорается ABS. Недостаток по результатам обращения устранен не был, какие-либо работы не проводились, кроме диагностики ABS (Выполненные работы, пункт 3).

Поскольку была жалоба клиента на приборной панели загорается ABS, СТО провело диагностику -электродиагностические работы (наименование работ, пункт 3), однако на момент нахождения автобуса на сервисе лампочка ABS не горела, повреждений в функционировании системы ABS диагностика не выявила. Истец оплатил данные работы и забрал автобус в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись его представителя в акте выполненных работ.

14.11.2012 согласно заказ-наряда № 2740 истец обратился в ООО «Транс Сервис», при пробеге 50 359км., с заявленной неисправностью: - повышенный люфт шлицевого соединения карданного вала. Была произведена замена карданного вала за пределами гарантии, так как в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, гарантийный срок на карданный вал, составляет 30 000км. Замена была произведена бесплатно. Также замена сальника правой ступицы ведущего моста с регулировкой подшипников, так как подшипники необходимо менять вместе с сальником, заменены бесплатно.

22.11.2012 согласно заказ-наряда № 2839 при пробеге 53786 км. истцом были заявлены следующие неисправности: -горит индикатор АБС, горит износ колодок.

Для устранения заявленных недостатков были выполнены следующие работы: заменен левый задний датчик АБС. Замена датчика была произведена за пределами гарантии (гарантийный пробег 50 000 км.). Замена произведена бесплатно. Заменены аккумуляторные батареи (не гарантия), так как на АКБ завод гарантию не поддерживает. Замена произведена бесплатно.

15.01.2013 Заказ-наряд № 3573, пробег 70 000 км. Автобус за пределами гарантийного пробега, так как гарантийный пробег составляет 60 000 км. Заказ-наряд № 3573 от 15.01.2013: выполнены работы по ремонту электропроводки ABS, замена датчика ABS (выполненные работы, пункт 15,16).

Недостатки по электропроводке не были устранены, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ №3573 от 21.02.2013.

15.04.2013 по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Экперт-Помощь НН» для определения проверки технического состояния следующих элементов: сцепления, карданного вала, электропроводки системы ABS.

Стоимость экспертных услуг составило 30 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением №76.

На основании Заключения специалиста №1662/13 от 26.04.2013 выявлено следующее:

Автобус King long XMQ 6800 VIN: LA6R1CSB9CB102643 имеет неисправности сцепления, карданного вала и проводки системы ABS. Расположение и техническое состояние проводки системы ABS расположенной возле арок колес препятствует безопасной эксплуатации автобуса. Неисправности сцепления, карданного вала имеют производственный недостаток. Конструктивное расположение элементов проводки ABS (с технической точки зрения не отвечает требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, таким образом в системе ABS имеется дефект производственного характера.

Как следует из искового заявления 12.12.2012 истцом было отправлено рекламационное письмо ответчику с требованием о расторжения договора поставки автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы по договору. Однако данное требование осталось без ответа.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также выплатить 169 079руб. неустойки, 30 000руб. расходов на оценку, 90 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор поставки №1/08-2012 от 02.08.2012, дополнительное соглашение от 30.08.2012, акт приема-передачи товара от 03.09.2012, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что часть неисправностей, с которыми истец обращался на СТО были обнаружены в пределах гарантийного срока, часть за его пределами, а на некоторые неисправности вообще не распространялись условия о гарантии.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. В отношении не гарантийных случаев, наоборот, на истца возложена обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, при заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать, что недостаток является существенным.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Частное учреждение дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" - Прошину Димитрию Николаевичу и Иванову Кириллу Васильевичу.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- «Являются ли неисправности сцепления, электропроводки АВS, карданного вала в автобусе King Long VIN LA6R1CB102643 результатом эксплуатации и ремонта автобуса или недостатком, заложенным на этапе конструирования, в процессе изготовления (эксплуатационный или производственный недостаток)?.

- Являются ли данные дефекты устранимыми, могут ли он быть устранены без несоразмерных расходов или затрат и времени»?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 600 от 15.09.2014 исследуемое ТС King Long XNQ 6800, идентификационный номер (VIN): LA6R1CSB9CB102643 имеет неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала. Повреждения ведомого и нажимного дисков, а так же маховика, обусловленные неисправностью ПГУ механизма выключения сцепления, стали следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ, по замене вышедшей из строя детали. Неисправность электропроводки системы ABS вызвана нарушениями технологии выполнения ремонтных работ. Выявленные факты, а так же описанный механизм образования повреждений шарниров карданной передачи позволяют утверждать, что причиной возникновения неисправностей является недостаточное количество смазывающего материала. Дефекты карданного вала, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Согласно данным сервисной истории объект исследования проходил плановое техническое обслуживание (выполняемое специалистами ООО «ТрансСервис»), в рамках которого должна производиться запрессовка дополнительного количества смазывающего материала. Таким образом, следует сделать вывод, что неисправности карданного вала вызваны нарушением правил проведения технического обслуживания.

На второй вопрос судебный эксперт дал следующий ответ: для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену вышедших из строя следующих деталей: карданного маховика, ведомого и нажимного дисков сцепления. Так же произвести ремонт электропроводки системы ABS. Стоимость восстановления составляет 63660 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие в автомобиле следующих неисправностей: неисправность механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала.

Следует отметить, что в силу п. 6.4 договора № 1/08-2012 от 02.02.2012 на детали сцепления гарантия качества товара не распространяется.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы неисправность механизма выключения сцепления выявлена в рамках проведения технического обслуживания (заказ-наряд №3573 от 15.01.2013; ООО «ТрансСервис»), в соответствии с которым выполнялись работы по замене вышедшего из строя ПГУ привода сцепления. В перечне выполненных работ указанного заказ-наряда отсутствую данные о произведенном контроле технического состояния дисков сцепления. В соответствии с конструктивными особенностями исследуемого агрегата, эксплуатация ТС с неисправностью ПГУ оказывает негативное влияние на работу деталей, принцип действия которых основан на силе трениям (ведомый и нажимной диски, а так же маховик). Согласно общепринятой технологии проведения ремонта, при возникновении неисправности в приводе сцепления, требуется выполнить анализ технического состояния пар терния, который в рассматриваемом случаем произведен не был. Таким образом, эксперт отметил, что основной и единственной причиной образование повреждений деталей механизма сцепления (маховика, нажимного и ведомого дисков), с технической точки зрения, стала неисправность механизма выключения сцепления (ПГУ). Повреждения ведомого и нажимного дисков, а так же маховика обусловленные неисправностью ПГУ механизма выключения сцепления. Следовательно, повреждения дисков стали следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ.

По условия договора и сервисной книжки на товар устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 60.000 км пробега, если пробег будет достигнут раньше истечения 12 месяцев. На момент проведения работ, указанных в заказ-наряде от 15.01.2013 пробег автобуса составлял - 70 000руб., следовательно данная неисправность выявлена за пределами гарантии.

Согласно материалам дела неисправность в виде электропроводки системы ABS выявлена в гарантийный период (заказ-наряды от 18.09.2012, от 20.10.2012, от 13.11.2012, от 22.11.2012) при пробеге автомобиля от 20 000км. до 53 786км. Обращение истца с неисправностью в виде ремонта электропроводки ABS, замена датчика ABS по заказ - наряду от 15.01.2013 было при пробеге автобуса 70 000км., то есть за пределами гарантийных обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы исходя из конструктивных особенностей, элементы электропроводки системы ABS находятся в нижней части автомобиля и подвержены влиянию окружающей среды. Органолептическое исследования электропроводки выявило наличие следов производимых работ, в том числе нарушение штатного крепления элементов «проводки. Нарушение штатного положения (крепления) электропроводки создает возможность образования концентраторов напряжений в материале, что в комплексе с влиянием окружающей среды может привести к повреждениям. В результате проведения исследования было установлено, что дефекты электропроводки системы ABS, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Неисправность электропроводки системы ABS вызвана нарушениями технологии выполнения ремонтных работ.

При этом эксперт указал, что ремонт электропроводки системы ABS возможен, согласно приложению №2 к судебной экспертизе стоимость ремонта ABS составляет 900 рублей (1н/ч); стоимость диагностики системы ABS - 900руб. (1н/ч). При этом экспертом отмечено, что вычисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено им с учетом норм трудоемкости завода-изготовителя.

Неисправность в виде карданного вала выявлена в гарантийный период (заказ наряды от 20.10.2012, от 14.11.2012) при пробеге автобуса от 30 000км. до 50 359км. Документальных доказательств того, что на данный вид детали установлен иной срок гарантии (при ином пробеге автобуса) в материалы дела не представлено.

Экспертом отмечено, что выявленные факты, а так же описанный механизм образования повреждений шарниров карданной передачи позволяют утверждать, что причиной возникновения неисправностей является недостаточное количество смазывающего материала. Дефекты карданного вала, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Согласно данным сервисной истории объект исследования проходил плановое техническое обслуживание (выполняемое специалистами ООО «ТрансСервис»), в рамках которого должна производиться запрессовка дополнительного количества смазывающего материала. Таким образом, экспертом сделан вывод, что неисправности карданного вала вызваны нарушением правил проведения технического обслуживания.

Суд отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент начала исследования автобус был частично разукомплектован (отсутствовал карданный вал). После проведения осмотра в распоряжение эксперта были переданы детали транспортного средства, опечатанные в картонной коробке (вал карданный, крестовина, подушка двигателя).

Таким образом, из проведенного исследования не возможно установить, что переданные эксперту детали (карданный вал) были сняты именно с этого автобуса и не подвергались ремонту в других организациях. Представители ответчика, либо сам эксперт при снятии спорных деталей и их опечатывании участия не принимали.

Кроме того, эксперт указал, что ремонт карданного вала возможен, согласно приложению №2 к судебной экспертизе стоимость замены карданного вала составляет 1 350рублей (1,5н/ч); стоимость карданного вала - 17 280руб. (1н/ч). При этом экспертом отмечено, что вычисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено им с учетом норм трудоемкости завода-изготовителя.

Выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, полагаем у суда не имеется.

Свое требование о взыскании стоимости автомобиля истец основывает на наличии в нем существенных недостатков в виде неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала, при этом отмечая, что данные недостатки выявлялись неоднократно.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку "неоднократности", необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара в виде неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала.

В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. При проведении судебной экспертизы отмечено, что все недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения всех вышеперечисленных недостатков составляет 63 660руб. 00коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль с момента последнего обращения истца в сервисный центр (15.01.2013) эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует пробег транспортного средства, так на 15.01.2013 пробег составлял 70 000км., на дату проведения судебной экспертизы 86 488км. При этом суд отмечает, что в период с 03.09.2012 (дата подписания акта передачи автомобиля истцу) по 15.01.2013 (дата последнего обращения в сервисный центр) пробег автобуса составил 70 000руб., то есть за четыре месяца эксплуатации автобус использовал гарантийный ресурс, предоставленный заводом-изготовителем.

В соответствии же с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, действующее законодательство РФ, в частности п. 1 ст. 475,503 ГК РФ не предоставляют покупателю права на предъявление требования о возмещении полной стоимости автомобиля, поэтому в данном случае не имеет правого значения установления гарантийных или не гарантийных обязательств. Суд еще раз обращает внимание, что распределение бремени доказывания по гарантийным обязательствам, имело бы место тогда, если бы истцом заявлялось требование о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В свою очередь ст. 475 ГК РФ устанавливает право покупателя по своему выбору потребовать, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, только при доказанности существенного нарушения требований к качеству товара. Таких доказательств истцом не представлено.

Выводы специалиста, содержащиеся в заключении № 1662/13 от 26.04.2013, о том, что неисправности сцепления, карданного вала имеют производственный характер: конструктивное расположение проводки системы ABS с технической точки зрения не отвечают требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, таким образом, в системе ABS имеется дефект производственного характера, носят субъективный характер. В экспертном заключении, указанно, что выявленные следы неравномерного износа и локальных перегревов возникли вследствие разрушения гасителя крутильных колебаний. Разрушение гасителя крутильных колебаний стало возможно вследствие производственного дефекта ведомого диска сцепления. В соответствии с сервисной книжкой гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся естественном износу и разрушению, зависящему от интенсивности и условий эксплуатации транспортного средства и вышедшие из строя по причине износа: а именно ведомый и ведущие диски сцепления.

В отношении проводки системы ABS эксперт в заключении № 1662/13 от 26.04.2013 сделал вывод, что конструктивное расположение проводки системы ABS, с технической точки зрения не отвечают требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных ТС. Однако следует отметить, что вся техника компании Кинг Лонг - Рус, в том числе и автобус Истца, имеет Сертификат соответствия ТС. Это означает, что расположение проводки системы ABS при изготовлении автобуса, соответствует требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных ТС. В отношении карданного вала экспертом установлено, что все повреждения образовались вследствие недостаточного количества смазки карданного вала. Согласно сервисной книжке смазывание карданного вала не входит в регламентные работы при проведении планового ТО. В соответствии с перечнем выполняемых работ при ТО ТС Кинг Лонг для автобусов именно этой модели предусмотрена смазка подшипников карданного вала при пробеге 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км, 50 000 км, 60 000км, 70 000 км т.д., т.е. каждый 10 000 к.м пробега. В соответствии с вышеуказанным, все перечисленные дефекты не могут носить производственный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф.З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Однако автотехническая экспертиза №1662/13 от 26.04.2013 выполнена без письменного подтверждения недостатков и необходимых инструментов диагностирования (объективных распечаток инструментальных исследований), не содержит заключения на предмет определения момента возникновения в автобусе указанных покупателем недостатков, указаний на устранимость (неустранимость) указанных недостатков, не указывает способ устранения указанных недостатков, не отвечает на вопрос, является ли указанный недостаток существенным в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого времени (23,1 ч.), устранение данных недостатков не носит несоразмерный характер в части расходов или затрат времени, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства и неустойки в размере 169 079руб., являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, представленная им экспертиза № 16662/13 от 26.04.2013, выполненная ООО "Эсперт -Помощь НН" отклонена судом, то оснований для взыскания 30 000руб. расходов за ее проведение отсутствуют. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000руб. расходов на оказание юридических услуг. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на истца.

За проведение судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области перечислены денежные средства в сумме 50 000руб. (платежное поручение № 289 от 22.05.2014, которые на основании выставленного счета, перечислены судом экспертной организации. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также на истца , что составляет 40 845руб. 40коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304524805500013, ИНН 5261081701), г.Заволжье Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кинг Лонг-Рус» (ОГРН 1125261002877, ИНН 5261081701), г.Н.Новгород, 50 000руб. 00коп. расходов за судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова