Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, директор, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.12.2016, и третьего лиц – ФИО3. доверенность от 10.10.2014, ФИО4, доверенность от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решетихинский водоканал" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1425-ФАС52-02/16,

при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области МУП "Коммунальник", р.п.Решетиха Володарского района Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решетихинский водоканал" (далее – заявитель, Общество) обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме, подробно позиция изложена в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что он не отказывал МУП «Коммунальник» в оказании услуг по транзиту сточных вод (водоотведению) по своим сетям. Кроме того, поскольку МУП «Коммунальник» не заплатило заявителю за оказанные услуги, то именно его права и законные интересы нарушаются.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, подробно позиция изложена в заявлении.

МУП «Коммунальник» поддержало позицию антимонопольного органа, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба от МУП «Коммунальник» на действия ООО «Решетихинский водоканал» выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора транспортировке сточных вод.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС было вынесено решение от 12.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1425-ФАС52-02/16, в соответствии с которым антимонопольный орган признал Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отказе от заключения договора транспортировке сточных вод. Предписание Обществу не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области №205 от 12.12.2014 МУП «Коммунальник» определено, как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения в границе территории населенного пункта рабочий поселок Решетиха. В хозяйственном ведении МУП «Коммунальник» находятся канализационные сети рабочего поселка Решетиха; населению и юридическим лицам МУП «Коммунальник» оказывает услуги водоснабжения.

Общество владеет на праве аренды имущественным комплексом для добычи и транспортировки артезианской воды, а также канализационными сетями, расположенными на территории ОАО «Сетка».

Постановлением Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области №189 от 30.09.2015 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», расположенного в рабочем поселке Решетиха.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, Общество в силу закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения.

Решением РСТ №37/59 от 12.11.2015 Обществу установлен тариф на транспортировку сточных вод с использованием канализационных сетей, находящихся на территории Володарского муниципального района Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что к канализационным сетям Общества присоединены сети МУП «Коммунальник», а также сети потребителей поселка Решетиха.

В частности, канализационные сети Общества и МУП «Коммунальник» присоединены между собой таким образом, что сточные воды потребителей поселка Решетиха, транспортирующиеся по сети Общества, поступают в канализационную сеть МУП «Коммунальник». Сети Общества, в свою очередь, проходя по территории ОАО «Сетка», затем технологически опять присоединяются к сетям МУП «Коммунальник». При этом точкой приема сточных вод является канализационный колодец на территории ремонтной базы МУП «Коммунальник».

14.04.2016 МУП «Коммунальник» в адрес Общества направило заявку на заключение договора транспортировки сточных вод, типовой договор транспортировки сточных вод №2ТР.

В письме от 28.04.2016 №50 Общество указывает, что «в рассматриваемом случае, когда существует несколько гарантирующих организаций, договорные отношения выстраиваются по цепочке абонент заключает договор водоотведения с гарантирующей организацией, к которой он подключен, данная гарантирующая организация заключает договор на оказание услуг по обеспечению водоотведения со следующей гарантирующей организацией и т.д. Таким образом, каждый абонент заключает договор водоотведения с той гарантирующей организацией, к которой он непосредственно присоединен... В связи с невозможностью подписания с нашей стороны договора на транспортировку сточных вод и в целях урегулирования взаимоотношений по водоотведению... направляем Вам повторно предложение подписать Типовой договор водоотведения...».

Таким образом, Общество отказало МУП «Коммунальник» в заключении договора транспортировки сточных вод, предложив при этом подписать договор на водоотведение.

При этом под водоотведением согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что водоотведение включает в себя взаимосвязанный комплекс мероприятий, включающий в себя в качестве завершающего этапа очистку сточных вод.

Однако, как следует из материалов дела, комплекс канализационных сетей Общества не имеет очистных сооружений, следовательно, Общество объективно не может оказывать услуги водоотведения в том смысле и объеме, которые придаются этому в статье 2 Закона N 614-ФЗ.

Между тем, согласно материалам дела, сточные воды поступают от абонентов, подключенных к сети МУП «Коммунальник», по канализационной сети заявителя, а далее по канализационным сетям Общества поступают на канализационные очистные сооружения (принадлежащие МУП «Коммунальник»).

Транзитная организация определена в Правилах N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств следует, что по канализационным сетям Общества осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов до системы канализации МУП «Коммунальник».

В силу пункта 46 Правил N 644 заключение организацией ВКХ, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, является обязательным.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 45 Правил N 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с МУП «Коммунальник».

Действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, ущемлению интересов иных лиц, запрещены частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 суд обязал Общество заключить с МУП «Коммунальник» договор по транспортировке сточных вод на условиях, предложенных истцом (проект договора № 2 ТР). Данное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции и 17.01.2017 вступило в законную силу.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действияОбщества, выраженные в отказе от заключения договора на транспортировку сточных вод с МУП «Коммунальник», нарушают требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Решетихинский водоканал" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов