Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (далее – Общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Нижегородский порт» от 05.12.2013.

В обоснование заявленного требования истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения заседания Совета директоров ОАО «Нижегородский порт», выразившегося в не уведомлении истца надлежащим образом о предстоящем заседании, в связи с чем он был лишен возможности принять в нем участие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз»).

В отзыве ОАО «Нижегородский порт» указало, что о созыве Совета директоров общества истец был уведомлен. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, доказательства того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а также доказательства существенности допущенных нарушений.

ООО «Каприз» пояснило, что, являясь акционером ОАО «Нижегородский порт», владеющее 20,83% голосующих акций акционерного общества самостоятельно направило требование о проведении Совета директоров Общества, по адресам членов Совета директоров, находящимися в распоряжении ОАО «Нижегородский порт», в том числе ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, также истец был извещен посредством электронной почты (л.д.135-138).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в материалы дела не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и представителя третьего лица, суд установил:

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нижегородский порт» (протокол от 29.05.2013) членами Совета директоров акционерного общества выбраны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно пп.9 п.4.2.5 Устава акционерного общества к компетенции Совета директоров относится вопрос избрания и досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества.

Действуя в интересах всех акционеров и с целью доведения информации до исполнительных органов, ООО «Каприз» направило всем членам Совета директоров требование о проведении заседания совета директоров и о созыве внеочередного собрания акционеров Общества, указав повестку дня, дату, время и место проведения заседания 05.12.2013 в 14.00 часов, <...> этаж, каб.327.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Положения о Совете директоров ОАО «Нижегородский порт» уведомление о заседании Совета директоров направляется каждому члену Совета директоров в письменной форме не позднее 5 дней до даты проведения заседания. Уведомление включает повестку дня, день, время и место проведения заседания Совета директоров.

Данное требование в адрес истца было направлено ООО «Каприз» 23.11.2013 по почте (л.д.135).

05.12.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Нижегородский порт», на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Нижегородский порт» ФИО12, об избрании временного единоличного исполнительного органа ОАО «Нижегородский порт», о наделении полномочиями члена Совета директоров Общества на подписание трудового договора с избранным временным единоличным исполнительным органом ОАО «Нижегородский порт» от имени Общества, об определении суммы вознаграждения избранному временному единоличному исполнительному органу ОАО «Нижегородский порт» за исполняемые им обязанности, о рассмотрении вопроса о требовании акционера ООО «Каприз» о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нижегородский порт».

Указанные решения оформлены протоколом от 09.12.2013. Согласно протоколу в заседании наблюдательного совета приняли участие 5 из 9 избранных членов Совета директоров, решения приняты единогласно.

ФИО1 на заседании Совета директоров отсутствовал.

Полагая, что указанные выше решения приняты с нарушением предусмотренного законом порядка созыва и проведения заседания Совета директоров Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В статьи 68 Закона «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Пунктом 4.2 9 Устава общества предусмотрена обязанность председателя совета директоров созывать заседание совета директоров по требованию акционера, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентов голосующих акций общества

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснили, что в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта и отсутствием надлежащим образом выбранного председателя совета директоров, ООО «Каприз» вынуждено было взять инициативу на себя и направить членам совета директоров уведомление о проведении заседания совета директоров с целью рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона № 208-ФЗ, если решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) Общества на двух проведенных подряд заседаниях, либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела истец, ФИО1, в заседании Совета директоров Общества 05.12.2013 участия не принимал.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о состоявшемся 05.12.2013 года Совете директоров Общества.

Требование о созыве Совета директоров направлено ФИО1 по почте 23.11.2013 (за десять дней), с соблюдением 5- дневного срока уведомления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 23.11.2013 (л.д.138). Сообщение направлено акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров и соответствует адресу, указанному в исковом заявлении. Требование содержит всю информацию, предусмотренную законодательством и необходимую для подготовки акционера к собранию. Также 02.12.2013 требование о созыве Совета директоров Общества было направлено истцу по электронной почте, указанной им в отказе от дачи согласия на предоставление и обработку персональных данных, что может также расцениваться как исполнение в надлежащем порядке созыва Совета директоров.

Сам факт отсутствия ФИО1 на обжалуемом собрании при надлежащем извещении не является основанием для признания решения, принятого на нем, недействительным.

Материалами дела подтверждено, что участие в голосовании при принятии оспариваемых истцом решений принимали 5 из 9 членов наблюдательного совета, которые проголосовали по предложенным вопросам единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий наблюдательного совета и при наличии необходимого кворума. Голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения.

Доказательств нарушения прав истца, акционеров общества, членов совета директоров, оспариваемыми решениями совета директоров ОАО «Нижегородский порт» в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при созыве и проведении заседания наблюдательного совета ОАО «Нижегородский порт», состоявшегося 05.12.2013, исходя из представленных в материалы дела документов, судом не установлено.

Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обжалование решения, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.01.2014, то есть по истечении тридцати дней с момента, когда истец узнал о проведении собрания (в том числе, исходя из позиции истца о том, что он узнал о проведении собрания 10.12.2013).

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева