Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром» о взыскании 3 560 руб. 00коп. ущерба; 3 000руб. расходов со составление отчета, 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку при размещении вывески на фасаде многоквартирного дома над нежилым помещением истец не согласовал данное размещение с организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, коим является ООО "Жилпром"; вина ответчика не доказана.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 102,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.09.2009 № 52-АБ № 430506. Данное помещение используется предпринимателем в качестве магазина непродовольственных товаров. На фасаде магазина расположена рекламная вывеска магазина. Вывеска с названием "ЭКОНОМ" одежда обувь (ее размер, материалы, адрес расположения и иные условия) согласована собственником с Администрацией города Дзержинска Нижегородской области Управлением архитектуры и градостроительства, о чем свидетельствует разрешение № 2660-09 на информацию рекламного характера.

Принадлежность истцу вывески подтверждается договором от 12.04.2012 № 56, заключенным с предпринимателем ФИО2 (заказчиком) на ремонт вывески, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2012.

29.03.2013 вывеска над магазином была повреждена в результате схода снега с крыши дома 93 по проспекту Ленина г.Дзержинска Нижегородской области.

По факту повреждения вывески истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно протоколу осмотра, составленному органом дознания 29.03.2013 в присутствии двух понятых, следует, что буквы "Н" и "О" вывески «Эконом» имеют следующие повреждения: сколы краев букв в верхней части; на буквах частично отсутствует неоновая подсветка, которая лежит в снегу под вывеской.

Согласно объяснениям ФИО3 от 05.04.2013 (объяснения находятся в материалах проверки КУСП 3556), работающей инженером ООО "Жилстрой", 29.03.2013 сходом снега с крыши была повреждена вывеска в магазине "Эконом" по адресу: пр. Ленина, 93; уборка крыш от снега и наледи производится согласно графику, данная вывеска была повреждена также еще в декабре прошлого года; вывеска расположена так, что даже при малейшем падении снега может сбить неоновую подсветку, так как она хрупкая.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2013, вынесенном правоохранительными органами по результатам проведенной проверки, основанном, в том числе на объяснениях представителя сторонней организации - ФИО3, работающей инженером ООО "Жилстрой" установлено, 29.03.2013 произошел сход снега с кровли дома и была повреждена вывеска у входа в магазин "Эконом", расположенном в доме 93 по пр. Ленина.

Стоимость восстановительного ремонта вывески установлена истцом на основании организованной им независимой экспертизы в ООО «Центр оценки», которая в соответствии с отчетом об оценке № 467 от 01.04.2013 составила 3 560 руб., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 01.04.2013, перечень повреждений в котором соответствует перечню повреждений, зафиксированных протоколом осмотра, составленным органом дознания 29.03.2013.

В связи с организацией независимой экспертизы, истцом были понесены убытки в сумме 3 000руб. 00 коп., о чем свидетельствует договор № 467 на выполнение работ по оценке от 01.04.2013, кассовый чек от 19.04.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 552. на сумму 3 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Жилпром» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 93 по проспекту Ленина г.Дзержинска Нижегородской области оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в письменном отзыве ответчика от 08.04.2014.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с Правилами № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения ущерба, характер и объем повреждений, а также причина случившегося события, подтверждаются материалами дела, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2013, письменным объяснением сторонней организации ООО "Жилстрой", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2013.

Как видно из указанных документов повреждения вывески произошли в результате схода снега с крыши дома. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанности по очистке крыши дома от снега надлежащим образом и наступившими последствиями.

Размер ущерба, установленный отчетом независимого эксперта, ответчик не оспорил.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказаны факт причинения вреда и его размер, который возник в результате исполнения ответчиком обязательств по очистке снега с крыши ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности.

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, иск в части взыскания ущерба в сумме 3 560 руб. предъявлено правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату стоимости оценки размера ущерба в сумме 3000 руб., в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в общей сумме 6 560 руб. 00 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на размещение вывески без согласования с собственниками указанного дома и без защитных покрытий, отклоняется судом в силу того, что данные вопросы не являются предметом настоящего судебного спора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков. Повреждение вывески имело место в результате падения на нее снега с крыши дома, которая является общим имуществом и надлежащее содержание и обслуживание которой находится в компетенции ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей о предупреждении собственников помещений о возможности возникновения неблагоприятных последствий для их имущества в связи с наступлением зимнего периода времени года (в том числе о необходимости принятия мер для защиты конструкций и оборудования от повреждения при самопроизвольном сходе снега и льда с крыши здания), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истцом, помимо исковых требований, было заявлено о компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

Ответчик предъявленные требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг не оспорил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание услуг по представительству от 09.12.2013, подписанным между предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО4, кассовым чеком от 09.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 на сумму 5 000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел судебных издержек, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает объем процессуальных действий представителя, установленный договором п. 3.1.1 (ознакомление с документами - 1000руб.; за составление искового заявления, подачи его в суд - 2 000руб.; за представление интересов в судебных учреждениях - 2 000руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп. Требование о взыскании 2 000руб. за представление интересов в судебных учреждениях - 2 000руб. не подлежит взысканию, поскольку в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон и их участия в судебных заседаниях); какой -либо иной юридической помощи, например, в подготовке ответа на отзыв ответчика, истцу не оказывалось, доказательств обратного не представлено.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2000 руб. 00 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпром», Нижегородская область г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская область, г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 560руб. 00коп., убытков, а также 3 000руб. расходов за юридические услуги и 2 000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной сумме судебных расходов отказать.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова