Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное проектное бюро «Евроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 028 512 руб. 34 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное проектное бюро «Евроинжиниринг»

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика (истец по встречному иску): не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное проектное бюро «Евроинжиниринг» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СПБ «Евроинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление «СМК» (далее – ответчик по первоначальному иску, ЗАО «СУ «СМК») о взыскании 2 084 512 руб. 34 коп., из них 1 952 410 руб. долга по договору от 10.09.2013 № 36-13, 132 102 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.09.2013 по 01.12.2014.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.09.2013 № 36-13 (далее – договор, контракт) на разработку проектной документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» для строительства объекта «Многоквартирный дом (строительный шифр 34/И), расположенный в г. Северодвинске (градостроительный квартал 167)».

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора определена сторонами в размере 2 914 000 руб., предусмотрено авансирование работ в размере 1 457 000 руб.

В порядке частичной предварительной оплаты ЗАО «СУ «СМК» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «СПБ «Евроинжиниринг».

В период с октября 2013 года по июль 2014 года ответчику (ЗАО «СУ «СМК») истцом передана проектная документация по накладным (в материалах дела), направлен счет на оплату, акт приема-передачи работ.

Документация, подготовленная ООО «СПБ «Евроинжиниринг» в рамках исполнения обязательств по контракту, получила положительное заключение государственной экспертизы, выдано разрешение на строительство (14.03.2014), получены положительные согласования рабочей документации.

Поскольку оплата стоимости работ по условиям договора ЗАО «СУ «СМК» не произвело, ООО «СПБ «Евроинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Ответчик (ЗАО «СУ «СМК») с заявленными требованиями не согласен, полагает, что обязательства ООО «СПБ «Евроинжиниринг» по договору не исполнены, что, по мнению ЗАО «СУ «СМК», не влечет за собой встречных обязательств ЗАО «СУ «СМК» по оплате работ. В связи с чем в рамках настоящего дела ЗАО «СУ «СМК» предъявило встречные исковые требования к ООО «СПБ «Евроинжиниринг» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, что составляет сумму авансового платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование заявленных ООО «СПБ «Евроинжиниринг» требований представлены накладные по передаче документации, подписанные стороной заказчика (ЗАО «СУ «СМК»), акты приема-передачи, частично подписанные обеими сторонами, частично в одностороннем порядке (в материалах дела, о чем указано выше), а также деловой перепиской, в том числе сопроводительными письмами о направлении документации.

Нормой статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция ЗАО «СУ «СМК» построена на некачественном выполнении работ ООО «СПБ «Евроинжиниринг», в частности, по мнению ЗАО «СУ «СМК», некачественное выполнение работ по разработке рабочей документации привело к внесению изменений в проектную документацию и, как следствие, повлекло за собой повторное прохождение государственной экспертизы.

С целью определения соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям законодательства по ходатайству ЗАО «СУ «СМК» определением суда от 03.06.2015 назначено проведение судебной экспертизы. Претензии ЗАО «СУ «СМК» к документации, разработанной ООО «СПБ «Евроинжиниринг», изложило в вопросах, поставленных на разрешение экспертов, а именно:

1. Соответствуют ли проектные решения, отраженные в рабочей документации, решениям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу?

2. Необходимо ли вносить изменения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, учитывая, что в рабочую документацию были внесены изменения, не отраженные в проектной документации?

3. Соответствует ли содержание и состав разделов представленной рабочей документации требованиям, установленным Постановлением Правительства № 87 от 16.0.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

4. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по строительными нормам по представленной на экспертизу проектной документации?

5. В случае наличия в представленной документации недостатков, нарушающих законодательство о проведении строительно-монтажных работ (СНиП), указать их и установить их стоимость их устранения?

Ознакомившись с экспертным заключением, арбитражный суд установил следующее.

Эксперты обратили внимание суда на положительные заключения документации государственной экспертизы от 30.12.2013 № 29-1-5-0243-13 и от 26.02.2014 № 29-1-5-0045-14. Кроме прочего, по второму вопросу дано пояснение экспертов, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, следовательно, вносить изменения в проектную документацию не требуется. По третьему вопросу дано пояснение экспертов, что Постановление Правительства № 87 от 16.0.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» устанавливает требования к содержании и составу проектной документации, требования к рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно заключению государственной экспертизы проектная документация соответствует строительным регламентам, нормам и правилам. При строительстве, если необходима рабочая документация, она выполняется в объеме, необходимом для строительства, следовательно, возможно выполнение строительно-монтажных работ по прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

Из ответа экспертов на пятый вопрос следует, что параметры объекта строительства в рабочей документации не соответствуют параметрам объекта в проектной документации. Рабочая документация разрабатывается в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ, однако на текущий момент объект построен и сдан в эксплуатацию в 2016 году, следовательно, внесение изменений или разработка рабочей документации не требуется, стоимость устранения недостатков равна нулю.

Кроме прочего, в материалы дела пре6дставлены акт о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3 о сдаче ответчиком (ЗАО «СУ «СМК») генподрядчику – ОАО «ПО «Севмаш» 1-го этапа работ, в том числе работ по разработке проектной документации, по договору от 10.09.2013 № 62/26510, с целью исполнения которого ЗАО «СУ «СМК» заключен договор от 10.09.2013 № 36-13 с ООО «СПБ «Евроинжиниринг». Данное обстоятельство суд расценивает как наличие потребительской ценности выполненных ООО «СПБ «Евроинжиниринг» работ для ЗАО «СУ «СМК».

Учитывая представленные в материалы дела, а также установленные судом обстоятельства, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что работы по договору от 10.09.2013 № 36-13 ООО «СПБ «Евроинжиниринг» выполнены, вследствие чего у ЗАО «СУ «СМК» возникло обязательство по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 1 952 410 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СПБ «Евроинжиниринг» в части взыскания с ЗАО «СУ «СМК» задолженности по оплате подлежат удовлетворению.

Довод ответчика (ЗАО «СУ «СМК») о корректировке документации третьим лицом (ООО «КБ РЭДЛАЙН»), с которым ЗАО «СУ «СМК» заключило договор от 22.01.2015 № 22-01-15/ПР со стоимостью работ в размере 500 000 руб. судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела в качестве доказательства некачественного выполнения работ и выполнения корректировки документации ЗАО «СУ «СМК» представлен договор от 22.01.2015 № 22-01-15/ПР, однако какой-либо первичной документации по передаче проектной документации, прошедшей корректировку, равно как и по передаче документации, требующей ее, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно условиям договора от 22.01.2015 № 22-01-15/ПР корректировка производится в соответствии с заданием заказчика (ЗАО «СУ «СМК»), являющимся приложением к договору, которое в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить непосредственно предмет договора.

Между тем, акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 по передаче проектной документации ЗАО «СУ «СМК» в адрес ОАО «ПО «Севмаш», датированы декабрем 2013 года с отметкой о подписании стороной ОАО «ПО «Севмаш» 27.02.2014 (л.д. 125 – 126, том 3).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «СУ «СМК» обязательств по оплате работ, ООО «СПБ «Евроинжиниринг» предъявило требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 132 102 руб. 34 коп., начисленной за период с 18.09.2013 по 01.12.2014.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора предусмотрена ответственность заказчика (ЗАО «СУ «СМК») в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судом. Суд, проверив расчеты истца (ООО «СПБ «Евроинжиниринг»), пришел к выводу, что начисление неустойки соответствует положениям договора, расчет судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 132 102 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 33 423 руб. относятся на ЗАО «СУ «СМК» и подлежат взысканию в пользу ООО «СПБ «Евроинжиниринг».

Встречные исковые требования ЗАО «СУ «СМК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. суд полагает необоснованными, поскольку установлено исполнение ООО «СПБ «Евроинжиниринг» обязательств в рамках договора от 10.09.2013 № 36-13, о чем указано выше.

Таким образом, поскольку судом работы по договору от 10.09.2013 № 36-13 признаются выполненными ООО «СПБ «Евроинжиниринг», основания у ЗАО «СУ «СМК» для обращения с требованием возврата неотработанного аванса отсутствуют, вследствие чего названное требование удовлетворению не подлежит.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Северное проектное бюро «Евроинжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное проектное бюро «Евроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 952 410 руб. задолженности по договору от 10.09.2013 № 3613;

- 132 102 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 10.09.2013 № 3613 за период с 18.09.2013 по 01.12.2014;

- 33 423 руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов