Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Ежова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016), Саяпина Е.Н. (доверенность от 24.02.2016 со сроком действия до 24.02.2017),

в судебном заседании 26.04.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТехсервис-НО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 04.09.2015 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место не разделение бизнеса («дробление бизнеса») с сохранением за заявителем части деятельности по реализации нефтепродуктов через АЗС, а прекращение этой деятельности с организацией на ее базе вновь созданного хозяйствующего субъекта.

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании заявителем схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства - вывод из-под налогообложения по традиционной системе налогообложения доходов, полученных от реализации нефтепродуктов через АЗС с использованием вновь созданного исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды взаимозависимого и подконтрольного хозяйствующего субъекта (ИП Котова Л.Н.), применяющего специальный налоговый режим.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 19.01.2015 по 18.03.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2015 №8 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 04.09.2015 №15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 04.09.2015 №15 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 531 814,40 руб. и начислены пени по налогу в сумме 66 241,63 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 573 211,70 руб. и начислены пени по налогу в сумме 9 144,20 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53 181,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 57 321,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – налоговое правонарушение совершено впервые).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.11.2015 №09-12/21685@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 04.09.2015 №15 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 30.06.2015 №16, доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией в связи с выводом о занижении заявителем доходов от реализации нефтепродуктов через АЗС путем применения схемы «дробления бизнеса».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: техническое и сервисное обслуживание нефтебаз ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (весь проверяемый период); реализация ГСМ за наличный и безналичный расчет через АЗС №66 (до мая 2013 года).

Доходы заявителя от реализации составили: в 2012 году - 42 293 156 руб., в 2013 году – 22 479 338 руб.; НДС, исчисленный с реализации, составил: в 2012 году – 8 158 995 руб., в 2013 году – 4 529 092 руб.

В соответствии с договором аренды от 23.12.2011 №02В-122951100 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» передает во временное владение и пользование заявителю АЗС №66, расположенную по адресу: Нижегородская обл., Уренский р-н, п.Арья, ул.Юбилейная, д.1а, вместе с технологическим оборудованием. В соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2013 №92А/102941300 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» передает в собственность заявителю АЗС №66, расположенную по адресу: Нижегородская обл., Уренский р-н, п.Арья, ул.Юбилейная, д.1а, вместе с земельным участком и технологическим оборудованием.

Поставщиком ГСМ в адрес заявителя является ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по договорам от 31.12.2011 №23181ИНА1100, от 25.12.2012 №20041ИНА1200, от 04.04.2013 №05311ПНА1300, по условиям которых цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, указанной в прейскуранте, действующем на дату поставки продукции (сумма НДС предъявляется поставщиком дополнительно к отпускной цене); оплата продукции осуществляется покупателем в течение 15, 13 календарных дней с даты поставки продукции (максимально допустимый размер задолженности покупателя устанавливается в сумме 1 млн. руб., 2 млн. руб.) и в порядке 100% предоплаты (с 04.04.2013).

Между заявителем (арендодатель) и ИП Котовой Л.Н. (арендатор) заключен договор от 25.04.2013 №1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование АЗС №66, расположенную по адресу: Нижегородская обл., Уренский р-н, п.Арья, ул.Юбилейная, д.1а, вместе с технологическим оборудованием; состав передаваемого имущества указан в приложении №1 к договору; акт приема-передачи имущества подписан сторонами 30.04.2013 (оплата за аренду произведена ИП Котовой Л.Н. лишь однажды, задолженность по аренде погашена ей путем проведения взаимозачета). Договор от 25.04.2013 №1 расторгнут по соглашению сторон с 31.01.2015.

Котова Л.Н., являющаяся женой директора ООО «НефтеТехсервис-НО» Котова П.П. и главным бухгалтером ООО «НефтеТехсервис-НО», зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2013 (снята с учета 19.03.2015); заявленный вид предпринимательской деятельности – розничная и оптовая торговля моторным топливом; ИП Котова Л.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на расходы».

Между заявителем (поставщик) и ИП Котовой Л.Н. (покупатель) заключен договор от 25.04.2013 №2 на поставку нефтепродуктов по отпускной цене ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» силами ЗАО «Автотранспортное предприятие-3» с последующим перевыставлением в адрес покупателя счета-фактуры на сумму транспортных услуг; при этом по условиям договора оплата нефтепродуктов производится покупателем в течение неопределенного срока до полного погашения задолженности. Поставка по договору производилась заявителем в период с 01.05.2013 по 03.06.2013; оплата по договору производилась ИП Котовой Л.Н. в период с 22.05.2013 по 02.12.2013; по состоянию на 01.01.2014 задолженность ИП Котовой Л.Н. по договору составляет 326 340 руб. 08 коп.

При этом документов, подтверждающих проведение инвентаризации ГСМ и передачу остатков ГСМ комиссией в составе представителей продавца и покупателя на момент прекращения заявителем спорного вида деятельности (01.05.2013 00 час. 00 мин.), не представлено – фактически оператор АЗС №66 Смирнова Г.А. вывела остатки ГСМ расчетным путем, сама сдала смену в ООО «НефтеТехсервис-НО» и сама приняла смену у ИП Котовой Л.Н.

Кроме того, заявитель оказывает ИП Котовой Л.Н. временную возвратную финансовую помощь для приобретения ГСМ у ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (договоры от 22.07.2013 №5, от 01.08.2013 №6, от 16.08.2013 №6/1, от 16.12.2013 №6/2); займ по последнему договору ИП Котовой Л.Н. не возвращен.

Основным поставщиком ГСМ для ИП Котовой Л.Н. является ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» - договоры от 24.05.2013 №07481ПНА1300, от 31.12.2013 №15231ПНА1300, условия которых аналогичны договору, заключенному с заявителем: цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, указанной в прейскуранте, действующем на дату поставки продукции (сумма НДС предъявляется поставщиком дополнительно к отпускной цене); оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты. Первая поставка по договору от 24.05.2013 №07481ПНА1300 произведена ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» 12.06.2013.

Основными покупателями ГСМ у ИП Котовой Л.Н. являются те же организации, что ранее покупали ГСМ у заявителя (по счетам-фактурам с учетом НДС); данные организации применяют упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на расходы» (т.е. у них отсутствует заинтересованность в получении налогового вычета по «входному» НДС). Из показаний руководителей организаций-покупателей (Кузнецова А.Е., Смирнов Г.Д., Смирнов П.В.) следует, что договоры поставки ГСМ, заключенные с ООО «НефтеТехсервис-НО», были расторгнуты по инициативе последнего с 01.05.2013, им же было предложено перезаключить данные договоры с ИП Котовой Л.Н. на аналогичных условиях; при этом качество ГСМ, его цена и место отпуска не изменились.

В целях осуществления деятельности по реализации ГСМ через АЗС №66 ИП Котовой Л.Н. заключен договор с ЗАО «Автотранспортное предприятие-3» на оказание автотранспортных услуг по перевозке нефтепродуктов (договор от 01.05.2013). Однако доставка ГСМ осуществлялась и для заявителя, и для ИП Котовой Л.Н. одними и теми же водителями и на одних и тех же автомашинах (бензовоз ООО «НефтеТехсервис-НО»), что подтвердили работники АЗС №66; при этом услуги по доставке ГСМ не отражались в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

В целях осуществления деятельности по реализации ГСМ через АЗС №66 заявителем произведена перерегистрация ККМ на ИП Котову Л.Н., ИП Котовой Л.Н. заключен договор с ООО «ЦТО ОКА» на техническое обслуживание и ремонт ККМ (договор от 25.04.2013 №93). Однако доход от передачи ККМ ИП Котовой Л.Н. не отражался в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Из показаний операторов АЗС №66 Колотиловой Н.В., Комаровой Н.В., Смирновой Г.А., Шалаевой Л.В. следует, что они работали операторами АЗС №66 в ООО «НефтеТехсервис-НО», с мая 2013 года - операторами АЗС №66 у ИП Котовой Л.Н.; почему они были переведены, им не известно, инициатива исходила от ИП Котовой Л.Н.; после перевода к ИП Котовой Л.Н. их место работы, должностные обязанности, заработная плата не изменились; инвентаризация ГСМ производилась раз в месяц, в комиссию входили Котов П.П., Котова Л.Н.

Из показаний директора ООО «НефтеТехсервис-НО» Котова П.П. следует, что перевести деятельность по реализации ГСМ через АЗС №66 на свою жену он решил в связи с большой загруженностью.

На момент осмотра территории (27.02.2015) Инспекцией установлено, что деятельность по реализации ГСМ через АЗС №66 фактически осуществляется заявителем (указатели на стелле, информационном стенде, карточка регистрации ККМ от 29.12.2011).

На основе анализа указанных обстоятельств и принимая во внимание то, что осуществление столь рентабельного вида деятельности как реализация нефтепродуктов через АЗС передано заявителем взаимозависимому и подконтрольному хозяйствующему субъекту, созданному специально для этих целей и не имеющему для этого необходимых ресурсов (всеми необходимыми ресурсами – АЗС, работники, ГСМ, финансовые средства - ИП Котову Л.Н. обеспечил заявитель), а также хозяйственной самостоятельности, только по причине невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения для самого заявителя (ввиду наличия выгодных в финансовом смысле договорных отношений с ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»), налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в финансово-хозяйственных взаимоотношениях заявителя и ИП Котовой Л.Н. деловой цели и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в спорный период заявитель прекратил вид деятельности «реализация ГСМ за наличный и безналичный расчет через АЗС №66» и осуществлял вид деятельности «техническое и сервисное обслуживание нефтебаз ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

Действия заявителя и ИП Котовой Л.Н. при заключении договора аренды АЗС №66 направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета аренды: обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду исполнены (акт приема-передачи от 30.04.2013); арендные платежи вносились (в том числе путем проведения взаимозачета); поставленный заявителем до первых поставок от ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» товар оплачивался (договор от 25.04.2013 №2).

ИП Котова Л.Н. осуществляла реализацию ГСМ за наличный и безналичный расчет через АЗС №66 от своего имени, имела собственный штат сотрудников (при этом формирование кадрового состава ИП Котовой Л.Н. за счет работников, ранее работавших у заявителя, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; сохранение трудовых функций и места работы работников также связано со спецификой осуществляемого вида деятельности) и необходимую контрольно-кассовую технику.

Заявитель и ИП Котова Л.Н. самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность. При этом ведение бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и ИП Котовой Л.Н. одним лицом - Котовой Л.Н., являющейся главным бухгалтером ООО «НефтеТехсервис-НО», также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; указанное не противоречит требованиям трудового и налогового законодательства и не опровергает экономическую обоснованность и реальность хозяйственных операций.

Сам по себе факт применения ИП Котовой Л.Н. упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы заявителем и о том, что выручка, полученная ИП Котовой Л.Н. от реализации ГСМ за наличный и безналичный расчет через АЗС №66, является выручкой заявителя.

Управленческие решения заявителя, касающиеся прекращения осуществления вида деятельности «реализация ГСМ за наличный и безналичный расчет через АЗС №66» и организации на его базе вновь созданного хозяйствующего субъекта - ИП Котовой Л.Н., не могут быть расценены в качестве «дробления бизнеса», имеющего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, что также следует из правовой позиции, выраженной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 №15570/12.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным по данному эпизоду.

Поскольку иных оснований для признания решения Инспекции от 04.09.2015 №15 недействительным, нежели изложены выше (эпизод с получением необоснованной налоговой выгоды), заявителем не указано, оснований для признания данного решения недействительным в полном объеме (эпизод пункта 2.1.5 решения) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области от 04.09.2015 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода пункта 2.1.5 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТехсервис-НО» (ОГРН 1075262013958, ИНН 5262213781; зарегистрировано 09.06.2007 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; Нижегородская обл., г.Семенов, ул.Чернышевского, д.99) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина