Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСтрой», г. Нижний Новгород, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления от 26.02.2008, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Нижегородской области (далее – административный орган, управление) по делу № 48/08-04 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением требований административного законодательства.

Представители управления в предыдущих судебных заседаниях, в отзыве на заявление и дополнении к отзыву отклонили требования заявителя, поскольку считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании, проводившемся 10.06.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2008, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления заседания административный орган явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по использованию и охране земель от 05.02.2008 № 51 государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом территориального (городского) отдела по г. Нижнему Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области в соответствии с пунктами 3, 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, в целях проверки обращения гражданки ФИО2 от 31.01.2008 № 15-09/20 06.02.2008 в 11 час. 30 мин. проведена внеплановая проверка соблюдения обществом земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по ул. Горной у домов 20, 21 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, о чем 06.02.2008 составлен акт проверки (л.д. 25).

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлено нарушение обществом земельного законодательства, а именно: земельный участок используется обществом под проведение работ по выемке грунта и устройству траншеи для укладки кабеля площадью 120 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 21.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем главного государственного инспектора управления 26.02.2008 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 27), а также выдано предписание об устранении обществом нарушения земельного законодательства (л.д. 29).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела (решение № 7 учредителя ООО «ВолгаТехСтрой» от 08.10.2006, л.д. 10) усматривается, что директором общества, а значит и его законным представителем, является ФИО3. Однако в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участия не принимал.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом управления 21.02.2008, имеются подписи директора общества ФИО3, однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя общества о составления протокола об административном правонарушении 21.02.2008, административным органом суду не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении .

В дело представлены извещения (телефонограммы) № 15-08/09 от 06.02.2008 и № 15-08/13 от 15.02.2008 (л.д. 24, 57), которыми директор ООО «ВолгаТехСтрой» ФИО3 вызывается в управление по вопросу использования земельного участка под прокладку электрокабеля. Вместе с тем, данные телефонограммы не содержат указания на необходимость явки в управление законного представителя общества именно для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из содержания представленных телефонограмм, законный представитель заявителя был вызван для проведения проверки на 08.02.2008 и на 18.02.2008, тогда как протокол об административном правонарушении составлен административным органом 21.02.2008.

Таким образом, указанные извещения не могут являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие об извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В письме начальника отдела главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 от 21.02.2008 № 15-05/494 (л.д. 34), где в качестве исполнителя указан ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, отмечено, что на вызов для составления протокола об административном правонарушении 21.02.2008 директор ООО «ВолгаТехСтрой» ФИО3 не явился (соответственно, факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя составитель протокола признал сам).

Помимо этого, ФИО3 в письменных объяснениях суду (л.д. 51) указано, что он приезжал в управление лишь один раз – 26.02.2008, где ему были представлены для подписания ряд документов, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.02.2008, которые были им подписаны одновременно.

При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Следовательно, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСтрой» удовлетворить .

Постановление от 26.02.2008, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Нижегородской области по делу № 48/08-04 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСтрой», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Þ. Ìóêàáåíîâ

Ëîáàíîâà

411-87-89