Гражданский кодекс часть 1

Установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 240 460 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №41 от 01.09.2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 руб. 20 коп и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что истцом не были выполнены пуско-наладочные работы и не проведено комплексное опробование систем, из-за чего, по мнению ответчика, оборудование не работает должным образом. Не оспаривая наличия спорного долга, ответчик пояснил, что удерживаемая им сумма денежных средств является гарантом возможного добровольного исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Данное право подрядчика подтверждается пунктом 3.9 договора, который предусматривает возможность удержания подрядчиком 5% от цены договора до момента выполнения всех обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

01.09.2009 стороны заключили договор подряда на проведение ремонтных работ № 41, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы в здании МУ «Молодежный центр» по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Куйбышева, д.19/1 системы вентиляции и кондиционирования воздуха согласно проекту №12/ДП-2008-РП-ОВ-2 и локальной смете №2, а ответчик (подрядчик) в свою очередь взял на себя обязательства по оплате выполненных работ (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. Указанная стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете №2 от 01.09.2009.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Оплата по договору осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ по актам КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур (п.п. 3.2, 3.5, 3.7 договора).

04 февраля 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 19 509 руб. 16 коп.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках данного договора были выполнены работы на общую сумму 3 019 509 руб. 16 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ №№1-7, подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично в сумме 2 779 049 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ послужила истцу основанием для предъявления ответчику претензии №5 от 24.01.2011 и для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний, приемке работ предшествовали индивидуальные испытания систем, по результатам которых была составлена исполнительная документация, переданная ответчику, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 240 460 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невыполнении истцом пуско-наладочных работ, не проведении истцом комплексного опробования систем, из-за чего, по мнению ответчика, оборудование не работает должным образом, суд отвергает, поскольку из пояснений обеих сторон следует, что работники истца неоднократно по вызову ответчика выполняли пуско-наладочные работы системы вентиляции и кондиционирования, однако, в процессе эксплуатации данные системы выходили из строя. Доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков в работе систем вентиляции и кондиционирования в процессе их эксплуатации (некачественное выполнение работ, недостатки проекта, несоответствие параметров подаваемого теплоносителя или иные), в суд представлено не было, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для снижения стоимости работ по договору при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, в предмет договора №41 от 01.09.2009 комплексное опробование систем вентиляции и кондиционирования, включающее необходимые пуско-наладочные работы этих систем в совокупности с иными системами объекта, не входило. По этим же причинам является несостоятельной ссылка ответчика на пункт 3.9 договора. Как указывалось выше, договором (с учетом дополнительного соглашения) было предусмотрено выполнение работ на сумму 3 019 509 руб. 16 коп. Согласно актам приемки выполненных работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты без возражений по объему и качеству работы на сумму 3 019 509 руб. 16 коп., то есть на всю сумму, предусмотренную договором.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг №12 от 28.02.2011, справку от 26.04.2011 и платежное поручение №131 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб.

С учетом вышеперечисленных требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает фактически оказанные представителем услуги, сложность и объем рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой – Приволжье» г. Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотест» г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>) 240 460 руб. 04 коп. долга, 7 809 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова