Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Легмаш» предоплаты в размере 1 106 161,64 руб., 52 035,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 13.08.2018 и далее по день уплаты долга, убытков в виде реального ущерба в размере 343 447,97 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 253 605,97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2018, не оспаривая требование о взыскании предоплаты, указал на несогласие с иными требованиями, поскольку полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Партнер-Легмаш» (поставщик) и ООО «Оптимист-Пермь» (покупатель) 27.11.2017 подписан договор поставки продукции №34ПЛ, по условиям которого покупатель обязуется оформить заказ на продукцию, произвести ее предоплату, а также принять изготовленную продукцию, поставщик в свою очередь обязуется изготовить и поставить продукцию в согласованные сроки.

Предметом поставки является продукция пожарно-технического назначения (п.1.3 договора).

Спецификацией стороны согласовали поставку головок рукавных напорных ГР-150-1,2 ПМ в количестве 2 263 шт по цене 414,24 руб. на общую сумму 937 425,12 руб., с учетом НДС 168 736,52 руб., общая сумма поставки составляет 1 106 161,64 руб.

Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано дополнительно (п.2.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору согласованы иные сроки оплаты.

Платежными поручениями истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 106 161,64 руб.

Отгрузка товара осуществляется партиями в сроки: 15.12.2017-1 000 шт., 20.12.2017-632 шт., 25.12.2017-631 шт., отправка транспортной компанией за счет покупателя.

Истец силами транспортной компании доставил товар в адрес третьего лица.

После приемки товара третьим лицом выявилось, что товар является некачественным, несоответствующим ГОСТ Р 53279-2009. Для урегулирования споров по качеству ответчик принял возврат товара и предложил осуществить его замену. Стороны согласовали в срок до 12.02.2018 предоставить образец товара для третьего лица с целью изготовления товара по образцу и дальнейшей замены всей бракованной партии.

Изготовленная партия товара вновь возвращена третьим лицом истцу.

30.03.2018 изготовленный товар полностью возвращен истцом ответчику на основании передаточного документа.

Претензией от 18.07.2018 №637 истец потребовал вернуть предоплату и убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Ответом на претензию от 09.08.2018 ответчик не оспорил факт наличия задолженности в размере 1 106 161,64 руб., однако не признал факт поставки товара, не соответствующего нормативам качества, гарантировал возврат предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.08.2018.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за товар истцом платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 1 106 161,64 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о поставке товара соответствующего ГОСТ Р 53279-2009, указывает на его соответствие требованиям ТУ 4854-023-10661317-2010, а следовательно поставке товара надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что п.4.1 договора поставки продукции №34ПЛ от 27.11.2017 установлено, что качество и комплектность продукции соответствует требованиям нормативно-технической документации (ТУ, ГОСТ), что удостоверяется паспортом с печатью ОТК на каждую партию изделий, произведенную «поставщиком», и подтверждается сертификатами соответствия РФ (с оригиналом печати «поставщика»), которые направляются «покупателю» вместе с продукцией в день отгрузки.

Спецификацией стороны согласовали поставку головок рукавных напорных ГР-150-1,2 ПМ.

Заводом-изготовителем данной продукции является ОАО «Арзамасский завод «Легмаш». Ответчиком истцу передан протокол приемно-сдаточных испытаний от 02.10.2017, которым указано на соответствие товара требованиям ТУ 4854-023-10661317-2010, а также сертификат соответствия №C-RU.ЧС13.В.00156, в соответствии с которым продукция головки соединительные пожарные, изготовленные по ТУ 4854-023-10661317-2010, соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008), ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

В договоре поставки продукции №34ПЛ от 27.11.2017 отсутствует ссылка на конкретные ГОСТ и ТУ, в соответствии с которыми должен быть изготовлен товар. Однако исходя из технических условий, предъявляемых к изготовлению данного вида товара, следует, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные».

Пунктом 3.2.1 технических условий установлено, что типы, основные параметры и размеры головок должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 53279 и чертежам в соответствии с таблицей 1.

Следовательно требования, предъявляемые по изготовлению товара, изготовленного по ТУ 4854-023-10661317-2010, полностью соответствуют требованиям, указанным в ГОСТ Р 53279-2009.

Актом от 22.01.2018, составленным ООО «РН-Пожарная безопасность», у поставленной продукции выявлены недостатки.

Ответчик первоначально поставив товар не соответствующий ГОСТ, добровольно предпринимал меры к его замене.

Поскольку продукция, изготовленная повторно с учетом предоставленного третьим лицом образцом, также не соответствовала требованиям, ответчик полностью принял возврат поставленного товара, а истец в свою очередь отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства.

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки некачественного товара судом отклоняется поскольку, получив информацию о поставке товара такого качества, ответчик возражений не заявил, а согласился на замену товара, партия которого также возвращена из-за несоответствия ГОСТ.

Возражения относительно актов о несоответствии качества товара и порядка их составления ответчик заявил лишь в ходе судебного разбирательства, а не на стадии исполнения договора. Производя замену товара, ответчик не оспаривал факт его несоответствия ГОСТ.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по изготовлению товара по ГОСТ Р 53279-2009.

Поскольку товар не соответствовал ГОСТ Р 53279-2009, истцом товар не принят.

При этом поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями, связанными с передачей ему товара с недостатками, и неудовлетворение поставщиком соответствующих требований подтверждаются перепиской сторон, а оснований полагать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не установлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с поставщика суммы, уплаченной покупателем за товар.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предоплаты в размере 1 106 161,64 руб. подлежит удовлетворению.

Суд проверил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и пришел к выводу об отсутствии признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в действиях ООО «Партнер-Легмаш» присутствуют вышеназванные признаки.

Ответчик, излагая свою позицию по делу и заявляя об отсутствии обязанности по поставке товара, соответствующего ГОСТу Р53279-2009, тем самым реализовывал право на представление возражений по заявленным требованиям.

Следовательно ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика несостоятельна.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 035,06 руб. за период с 25.12.2017 по 13.08.2018 и далее по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату денежных средств, следовательно, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку претензией №637 от 18.07.2018 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть суммы перечисленных денежных средств в течение 3 дней с момента получения претензии.

Доказательства направления претензии истец не представил, вместе с тем приложил ответ на претензию №355, датированный ответчиком 09.08.2018, которым последний сумму долга не оспорил.

Поскольку с этой даты у ответчика отсутствовали основания для удержания предоплаты, суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не с 25.12.2017, а с 09.08.2018.

По расчету суда сумма процентов за период с 09.08.2018 по 13.08.2018 составляет 1 098,59 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 13.08.2018 в размере 1 098,59 руб. и далее по день уплаты долга подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из реального ущерба в размере 88 545,00 руб. (транспортные расходы по поставке товара третьему лицу), 254 902,97 руб. (выплата штрафных санкций третьему лицу в связи с расторжением договора), 253 605,67 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с нарушением ООО «Партнер-Легмаш» сроков поставки оборудования, покупатель (ООО «Оптимист-Пермь»), уплатило неустойку в размере 254 902,97 руб. ООО «РН-Пожарная безопасность», начисленную в рамках договора поставки товара №5700517/1175Д о 12.12.2017, заключенного между истцом и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истец из-за поставки некачественного товара вынужден расторгнуть договор поставки товара №5700517/1175Д от 12.12.2017 с ООО «РН-Пожарная безопасность».

19.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить третьему лицу неустойку в размере 254 902,97 руб. за период с 26.12.2017 по 19.06.2018.

Платежным поручением №2497 от 08.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО «РН-Пожарная Безопасность» 254 902,97 руб.

Таким образом, поставка некачественного товара повлекла для истца убытки в виде выплаченной неустойки контрагенту. При этом размер неустойки за просрочку поставки оборудования ответчиком составляет 254 902,97 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 6 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если кредитор (истец) намерен заключать с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника.

При этом разъяснения о возможности отнесения на должника по обязательству сумм неустоек, оплаченных кредитором контрагентам в связи с просрочкой исполнения обязательства должником, даны в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора с истцом мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверив представленный истцом расчет убытков, понесенных в связи с оплатой неустойки за период с 26.12.2017 по 19.06.2018, суд признал его ошибочным, поскольку истцом при расчете неправильно применен конечный период просрочки, и пришел к выводу, что правомерно предъявленный размер неустойки за период с 26.12.2017 по 18.06.2018, поскольку подписав 19.06.2018 соглашение о расторжении договора, истец отказался от поставки товара.

В пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По расчету суда сумма неустойки, а следовательно и убытков должна составлять 253 454,65 руб. (1 448 312,31 х 175 х 0,1%).

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде взысканных с него денежных средств, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков за просрочку поставки товара 253 454,65 руб. В остальной части следует отказать.

ООО «Оптимист-Пермь» вследствие нарушения обязательств поставщиком понесло реальный ущерб в сумме 88 545,00 руб. произведенных им транспортных расходов по доставке товара до конечного потребителя – ООО «РН-Пожарная безопасность», от которого последний отказался ввиду его ненадлежащего качества, в связи с чем заявило требование о взыскании убытков в этом размере с ответчика.

Пунктом 3.4 приложения №4 к договору поставки товара №5700517/1175Д от 12.12.2017 стороны согласовали, что доставка осуществляется до места расположения заказчика за счет поставщика. Адреса подразделений заказчика перечислены в разделе 4 приложения №4 к договору.

Истец выполнил обязательства по поставке товара с привлечением транспортной компании ООО «КИТ»-Сервис, о чем составлены акты оказанных услуг.

Платежными поручениями услуги оплачены.

Расчет и стоимость услуг ответчик не оспорил.

Таким образом, затраты истца на транспортные расходы в размере 88 545,00 руб. подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика, вина которого в поставке некачественного товара установлена материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 253 605,67 руб., которая определена как разница между стоимостью товара по договору от 27.11.2017 и стоимостью товара по договору от 12.12.2017, а также 88 545,00 руб. транспортных расходов, уплаченных истцом в адрес перевозчика товара.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд усмотрел основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку договор поставки продукции №34ПЛ от 27.11.2017 был заключен истцом для исполнения договора поставки товара №5700517/1175Д от 12.12.2017, заключенного с ООО «РН-Пожарная безопасность».

Судом установлено, что товар приобретался истцом у ответчика по цене 1 106 161,64 руб. с целью его последующей реализации третьему лицу по цене 1 448 312,31 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Партенер-Легмаш» обязательств (поставка некачественного товара) общество с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученного от сделок дохода в сумме 253 605,67 руб., который был бы получен в отсутствие нарушения обязательства.

Факт покупки истцом товара у ответчика с целью дальнейшей продажи третьему лицу подтвержден документально и не оспаривается сторонами, а наоборот многочисленная переписка сторон, сроки получения товара истцом по первому договору и сроков его поставки по второму свидетельствует о покупке оборудования, имеющей целью извлечение прибыли.

Следовательно на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по первоначальной сделке, с ценой товара по последующему договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником за вычетом транспортных расходов.

Таким образом, материалами дела факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, вина ответчика и размер понесенных истцом убытков установлены, поэтому требование заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 253 605,67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Легмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 106 161,64 руб. задолженности, 1 098,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2018 и по день уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 595 605,32 руб. убытков, 29 656,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2573 от 13.08.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев