ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-32146/2017
г. Нижний Новгород 27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1255),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 11.10.2011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области
о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа,
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 №021-02),
от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),
установил:
акционерное общество "Государственный Научно-Исследовательский Институт "Кристалл" (далее - заявитель, общество, АО "ГОСНИИ "КРИСТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении налогоплательщику предусмотренного пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ требования о предоставлении пояснений.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что в силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в налоговом расчете и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако в ходе проведения камеральной проверки представленного общества расчета по форме 6-НДФЛ инспекция налогоплательщику такого требования не направила, а составила акт камеральной проверки с последующим вынесением решения о привлечении к ответственности. Представитель заявителя также пояснил, что не исполнив предусмотренные законом обязанности по истребованию у налогоплательщика пояснений, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, поскольку если бы налоговый орган исполнил возложенную на него законом обязанность, то налогоплательщик бы представил необходимые пояснения и в составлении акта камеральной проверки не было бы необходимости, а также не было бы вынесено решение о привлечении к ответственности, которое налогоплательщик был вынужден обжаловать в вышестоящий налоговый орган. Тот факт, что впоследствии решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом нарушенные права налогоплательщика не восстановило, поскольку, по мнению заявителя, впоследствии налоговый орган и впредь будет принебрегать возложенными на него обязанностями, а вынесение судом решения о признании оспариваемого бездействия должностного лица инспекции незаконным будет способствовать восстановлению справедливости, а для инспекции будет носить воспитательный характер, которая впредь подобных нарушений допускать не будет.
Инспекция требования заявителя отклонила, указав, что требование в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ направляется инспекцией налогоплательщику в случае, если в ходе проверки установлены ошибки, противоречия, несоответствия сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком декларации (расчете), однако в рассматриваемом случае инспекцией таких ошибок в представленном обществом расчете по форме 6-НДФЛ выявлено не было. При этом направление налогоплательщику требования о предоставлении пояснений в любом случае является правом, а не обязанностью налогового органа и факт его ненаправления налогоплательщику не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия нарушающего права заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.
31.01.2017 АО "ГОСНИИ "КРИСТАЛЛ" представило в инспекцию первичный расчет (Форма 6-НДФЛ) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года с суммой налога к уплате в размере 14 739 531,00 руб.
По результатам камеральной проверки представленного расчета установлено, что организация не исполнила в полном объеме предусмотренную пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность по своевременному перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, поскольку по данным лицевого счета налогоплательщика информация об оплате НДФЛ в сумме 23 866,00 руб. отсутствовала.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2017 №17-13/38428 и 30.05.2017 налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 04.07.2017 на 14 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 10.07.2017 №17-13/39214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 4 773,20 руб.
Общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с жалобой от 23.06.2017 №046424/В о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц инспекции выразившихся в неисполнении предусмотренной пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ обязанности по направлению требования с целью представления пояснений, а также с апелляционной жалобой от 03.08.2017 №021-3717 о признании недействительным вынесенного инспекцией по результатам камеральной проверки решения от 10.07.2017 №17-13/39214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 11.07.2017 №09-12/14919@ жалоба общества на действия (бездействия) сотрудников инспекции оставлена без удовлетворения.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 09.10.2017 №09-12/21848@ жалоба общества на решение инспекции удовлетворена, решение инспекции от 10.07.2017 №17-13/39214 отменено.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом для признания недействительными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем незаконного возложения на них каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.
Порядок, формы проведения налогового контроля установлены главой 14 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с нормами указанной главы налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 100 Налогового кодекса РФ результаты выездной проверки и камеральной проверки (в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой) оформляются актом проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) и в котором отражаются сведения, указанные в пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации (расчете), оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется.
В рассматриваемом случае налоговый орган ошибок и иных противоречий в представленном обществом расчете не выявил, а установил факт отсутствия платежей в той сумме, которая была указана в данном расчете, в связи с чем, у налогового органа на момент проведения проверки не имелось сомнений в правильности составления представленного налогоплательщиком расчета, в связи с чем, инспекцией и не направлялось требование относительно необходимости пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный срок. При этом ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном на его основании налоговый орган не произвел доначисления обществу каких-либо дополнительных, подлежащих уплате в бюджет сумм налогов.
Суд также считает необходимым отметить, что акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, получены обществом. Общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав, путем представления возражений по акту проверки с приложением документов опровергающих выводы проверяющих, а также соответствующего уточненного расчета по НДФЛ, который являлся бы основанием для прекращения уже начавшейся камеральной проверки и проведения новой камеральной проверки на основе уточненного расчета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки, возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемого правонарушения и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено, напротив - общество представило инспекции возражения по акту проверки, но в данных возражениях сослалось на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, не представив каких-либо пояснений относительно задекларированных, но не уплаченных в полном объеме в установленный законом срок сумм НДФЛ, однако представив возражения по существу вмененного правонарушения на стадии рассмотрения акта камеральной проверки могло предотвратить вынесение решения о привлечении к ответственности.
Документы опровергающие выводы проверяющих (документы подтверждающие своевременное перечисление НДФЛ в бюджет) представлены обществом только в качестве приложения к апелляционной жалобе на решение инспекции от 10.07.2017 №17-13/39214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения месте с уточненным расчетом по НДФЛ, что послужило основанием для признания решения инспекции недействительным вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Нижегородской области.
Таким образом, в рассматриваемом случае причиной вынесения решения о привлечении к ответственности послужило не ненадлежащие исполнение налоговым органом возложенных на него функций, а отсутствие со стороны общества попыток реализовать предоставленные ему законом права на стадии рассмотрения возражений по акту проверки. При этом фактически финансовые интересы заявителя были восстановлены путем отмены решения инспекции на стадии его досудебного обжалования.
С учетом установленных обстоятельств данного дела суд не усматривает в бездействии сотрудников налогового органа несоответствия закону и нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде незаконного возложения на них каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель не смог пояснить суду каким образом, с учетом отмены вынесенного по результатам проверки решения, будут восстановлены его права и какие действия надлежит совершить налоговому органу для устранения имеющихся, по мнению заявителя, нарушений его прав.
В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.